Справа № 552/3167/26
Провадження № 2/550/559/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2026 року        селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в селищі Чутове цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі також – позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.06.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 730578060 (далі також – кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.
На підставі низки договорів факторингу право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.
Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу кредит в сумі 7 500,00 грн. строком на 5 років, дата повернення кредиту – 19.07.2028, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним у встановленому порядку і розмірі не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 36 175,26 грн боргу, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7 500,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 28 675,26 грн, а також судові витрати.
Ухвалою судді від 10.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином.
Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 1) та встановлено судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 12), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 142-145). 
Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом.
Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.
З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів у АТ «Універсал банк», а саме інформації про випуск банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , зарахування коштів на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 7 500,00 грн. 
Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно не містить жодних обґрунтувань, а також доказів існування об`єктивної неможливості у позивача самостійно надати такі докази та заходи, вжиті ним самостійно для їх отримання. Суд також зауважує, що до клопотання на його обґрунтування заявником не додано жодного доказу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 19.06.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 730578060, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та який за своєю правовою природою є кредитним договором. 
Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.
Згідно з умовами кредитного договору сума наданих відповідачу коштів становить 7 500,00 грн., кредит надається на наступних умовах: строк кредитування 5 років, дата повернення кредиту – 19.07.2028, процентна ставка за дисконтний період – 1,05 % в день; індивідуальна процентна ставка – 2,10 % в день, стандартна процентна ставка – 2,10 % в день (а.с. 87 зворот-96).
Згідно з п. 5.1. кредитного договору кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківську картку позичальника НОМЕР_1 .
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого та додаткових угод № 19, 26, 27, 31, 32 до нього, а також реєстру прав вимоги № 245 від 22.08.2023 до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 730578060 від 19.06.2023 (а.с. 29-44).
27.05.2024 між ТОВ «Таліон плюс» і ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до умов якого, а також реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024, до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 730578060 від 19.06.2023 (а.с. 45-52).
15.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» і позивачем було укладено договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого та реєстру прав боржників від 11.07.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 730578060 від 19.06.2023 (а.с. 53-61).
Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, суму кредиту не повернув, проценти за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 36 175,26 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7 500,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 28 675,26 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження надання первісним кредитором суми кредиту відповідачу позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 19.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023 та 24.06.2023 (а.с. 116-118). 
Однак, дослідивши вказані платіжні доручення, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути сприйняті судом у якості доказу перерахування первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачу кредиту в сумі 7 500,00 грн. згідно з кредитним договором № 730578060 від 19.06.2023, оскільки такі платіжні доручення не містять обов`язкових реквізитів платіжного первинного документа, зокрема будь-яких відміток про виконання вказаних платіжних доручень установою банку або іншою уповноваженою установою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:  назву документа (форми);  дату складання;  назву підприємства, від імені якого складено документ;  зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;  посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;  особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.  Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).  Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.  Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Крім того, суд не бере до уваги як належні докази факту перерахування первісним кредитором відповідачу кредитних коштів довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», додані до позовної заяви (а.с. 98-100), оскільки зазначені документи не є первинними документами бухгалтерського обліку у розумінні вимог чинного законодавства та самі по собі не підтверджують здійснення відповідної фінансової операції.
За таких умов, позивачем не доведено факту отримання відповідачем кредиту за кредитним договором № 730578060 від 19.06.2023.
До матеріалів справи позивачем не додано належних доказів на підтвердження перерахування кредиту в сумі 7 500,00 грн за кредитним договором № 730578060 від 19.06.2023 на банківський рахунок відповідача, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджували б здійснення первісним кредитором господарських операцій з надання кредиту відповідачу.
З урахуванням наведеного, позивачем не доведено виникнення у відповідача зобов`язань, що випливають із кредитного договору, зокрема щодо повернення суми кредиту та сплати процентів.
Відповідно, право вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідача суми позову в розмірі 36 175,26 грн за кредитним договором № 730578060 від 19.06.2023 не перейшло до позивача і за договорами факторингу.
За таких умов в позові належить відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. та судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: місто Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, НОМЕР_2 , АТ «Універсал банк», МФО 322001. 
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В.В. Литвин