ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

13 липня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 730/1520/25
Головуючий у першій інстанції – Ріхтер В.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/69/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луговця О.А. (головуючий), Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 
відповідач Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шістнадцята київська державна нотаріальна контора

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) заяву Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори на рішення та окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Єрківці Бориспільського району Київської області.
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.
Крім того, окремою ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року у цій справі встановлено порушення законодавства та недоліки в діяльності з боку Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори, у зв`язку з чим зобов`язано Міністерство юстиції України повідомити суд про результати виконання окремої ухвали у строк один місяць з моменту її отримання.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2026 року апеляційну скаргу Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року задоволено частково. 
Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року скасовано. 
Позов ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2 тривалістю в два місяці, який починає відлік з дня набрання судовим рішенням законної сили. 
Апеляційну скаргу Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори на окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року задоволено. 
Окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року скасовано.
03.07.2026 Шістнадцята київська державна нотаріальна контора через систему «Електронний суд» звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову по справі щодо розподілу судових витрат, стягнувши на користь нотаріальної контори судовий збір, сплачений при подачі апеляційних скарг на рішення та окрему ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування заяви зазначає, що Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою при зверненні до апеляційного суду було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3328,00 грн та за подачу апеляційної скарги на окрему ухвалу суду в сумі 3328,00 грн. Однак, при ухваленні постанови від 24.06.2026 у цій справі апеляційним судом не вирішено питання про розподіл понесених апелянтом судових витрат, що і стало підставою звернення із даною заявою про ухвалення додаткового рішення.
Позивач та відповідач не подали ніяких міркувань чи заперечень на заяву третьої особи про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту постанови Чернігівського апеляційного суду від 24.06.2026, цим судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати за наслідками апеляційного перегляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог.
Відповідно до пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки, Чернігівський апеляційний суд у постанові від 24.06.2026 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За матеріалами справи, Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою у суді першої інстанції судові витрати не були понесені.
Водночас Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою був сплачений судовий збір у розмірах: 3328,00 грн – за подання апеляційної скарги на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року, що підтверджується платіжною інструкцією №1584 від 08.05.2026 (а.с. 179); 3328,00 грн – за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року, що підтверджується платіжною інструкцією №1596 від 11.05.2026 (а.с. 191).
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позовної заяви складав 3028,00 грн (з 01.01.2025). Позов немайнового характеру був поданий фізичною особою, за який сплачено 1211,20 грн. Тому за подачу апеляційної скарги в паперовій формі на рішення суду апелянтом необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1816,80 грн. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»  сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
Оскільки Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою за подання апеляційної скарги на рішення суду було сплачено 3328,00 грн, то підлягають розподілу лише 1816,80 грн судового збору, а решту коштів надмірно сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №1584 від 08.05.2026 у сумі 1211,20 грн (3328,00 – 1816,80) може бути повернуто нотаріальній конторі за її клопотанням у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори на рішення суду першої інстанції апеляційним судом задоволена частково, судове рішення скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, хоча нотаріальна контора в апеляційній скарзі просила відмовити в позові. 
За таких обставин, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908,40 грн (1816,80 : 2) за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає стягненню на користь Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори з позивача ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори на окрему ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом задоволена і дана окрема ухвала суду скасована.
Тому згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3328,00 грн за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу суду підлягає стягненню на користь Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори з позивача ОСОБА_1 .
Загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори, становить 4236,40 грн (908,40 + 3328,00).
Стягуючи понесені третьою особою за подання апеляційних скарг судові витрати по сплаті судового збору саме з позивача, колегія суддів враховує те, що відповідач Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області визнавала позовні вимоги, тоді як ОСОБА_1 пов`язував поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини виключно з недоліками роботи нотаріальної контори, з чим погодився суд першої інстанції, зазначивши про це у рішенні та в окремій ухвалі.
Водночас апеляційний суд, переглядаючи оскаржувані судові рішення за апеляційними скаргами Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори, дійшов іншого висновку, констатувавши відсутність порушень законодавства у діях нотаріальної контори, та мотивував поважність причин пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини іншими обставинами. При цьому, окрема ухвала місцевого суду фактично базувалась на рішенні цього ж суду.
Отже, саме хибна позиція позивача, підтримана судом першої інстанції, стали підставою для апеляційного реагування третьою особою, оскільки оскаржуваними судовими рішення зачіпалися її права та інтереси. У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 і повинен нести фінансовий тягар по відшкодуванню Шістнадцятій київській державній нотаріальній конторі понесених нею судових по сплаті судового збору.
Таким чином, підсумовуючи викладене, колегія суддів висновлює про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори 4236,40 грн судового збору, сплаченого нею за подання апеляційних скарг.
Крім того, як вищезазначалось, надмірно сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн може бути повернуто нотаріальній конторі за її клопотанням у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 133, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори 4236,40 грн судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий О.А. Луговець

Судді Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко