Єдиний унікальний номер 205/5631/26
Номер провадження3/205/1639/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
21.07.2026         м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №955109 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП. 
Відповідно до вказаного протоколу 30.03.2026 о 20:20 за адресою: м.Дніпро, вул.Сергія Нігояна, 77, у приміщенні адміністрації Новокодацької ДМР ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та ображала працівників ДМР. 
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.05.2026, 21.05.2026, 05.06.2026, 29.06.2026, 06.07.2026, 21.07.2026, не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, 20.05.2026, 29.06.2026, 07.07.2026 надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи. На підтвердження причин своєї неявки в судові засідання долучила до клопотань копію консультативного висновку від 20.05.2026 щодо отримання нею 09.05.2026 травм у вигляді покусаних ран та фотознімки кінцівки невідомої особи. Проте суд зазначає, що у наданих документах відсутні будь-які відомості про те, що характер захворювань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є тяжким та перешкоджає самостійному пересуванню особи та залишенню нею житла, а сам по собі факт звернення до медичної установи не звільняє її від процесуального обов`язку з`явитися до суду.
Зважаючи на повідомлення ОСОБА_1 про неявки через хворобливий стан та направлення нею клопотань про відкладення судового розгляду, до останньої до надання суду підтверджуючих її хворобу документів судом не було застосовано привід.
Проте за наведених обставин, зважаючи на ненадання документів про поважні причини неприбуття до суду, суд вважає, що систематичні неявки ОСОБА_1 в судові засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї свідчать про її свідоме зловживання своїми процесуальними правами, оскільки призвели до безпідставного затягування судового розгляду та перешкодили розгляду справи в розумні строки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно диспозиції статті 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП. 
Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Зважаючи на викладене, не підлягає задоволенню клопотання останньої про витребування доказів у справі.
Керуючись ст. 38, 247, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя            М.М.Дахно