Справа № 357/1792/26				Головуючий у І інстанції Дубановська І. Д.	
Провадження № 33/824/2467/2026 Категорія ч. 1 ст. 156 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно із протоколом огляду, виявлення та вилучення від 02 січня 2026 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :
За постановою 02 січня 2026 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою в м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців 26-Д, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Vape Bar» здійснила продаж, а саме роздрібну торгівлю рідини для електронних сигарет з вмістом нікотину та гліцерину, чим порушила ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є суб`єктом господарювання, а тому не повинна була ні отримувати, ні мати ліцензій як на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, так і на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, тому вона і не могла порушити вимоги ч.1 ст. 23 Закону, які стосуються виключно суб`єктів господарювання. 

Зазначає, що фабула викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки замість зазначення в протоколі передбачених у ч. 1 ст. 156 КУпАП дій - роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, в ньому йдеться про зовсім іншу подію - роздрібну торгівлю рідиною для електронних сигарет з вмістом нікотину та гліцерину.

При цьому, зазначає, що в протоколі нічого не вказано про такий обов`язковий елемент передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП правопорушення, як марки акцизного податку. 

Зазначає, що фактично в протоколі не вказані алкогольні напої, тютюнові вироби чи рідини, що використовуються в електронних сигаретах саме без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку.

Вказує, що відсутність в протоколі фабули обвинувачення, яка точно б відповідала ч.1 ст.156 КУпАП, позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювати ефективний захист свої прав та інтересів, адже вона позбавлена можливості оспорити конкретні факти, які є фундаментальними при розгляді справи, однак які не мають чіткого вираження в протоколі.

Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ні свідка, ні потерпілого, а тому не зрозуміло, який процесуальний статус мають пояснення громадянина ОСОБА_2 .

Вважає, що оскільки статус ОСОБА_2 , що надав письмові пояснення, протоколом не визначено, то його пояснення не можуть бути належним доказом в суді. 

Також, зазначає, що суддею не враховано, що у справі відсутня і вилучена виручка, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. 

Таким чином, вважає, що викладені обставини свідчать про те, що складений органами Національної поліції адміністративний матеріал не забезпечує такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому захисник зазначає, що копію постанови особа, яка притягується до адміністративної відповідальності отримала лише 19.03.2026 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 05 березня 2026 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку захисником 27 березня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними. 

У судове засідання захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явились, однак направили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах складеного протоколу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є здійснення торгівлі саме товарами, які не мають марок акцизного податку або марковані підробленими марками акцизного податку.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона здійснила роздрібну торгівлю рідиною для електронних сигарет з вмістом нікотину та гліцерину, чим нібито порушила вимоги ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом із тим, у протоколі відсутні будь-які зазначення про те, що продукція перебувала в обігу без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. 
Також не зазначено будь-яких фактичних даних щодо наявності саме тих ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Сам по собі факт здійснення продажу рідини для електронних сигарет без наведення у протоколі ознак відсутності або підроблення марок акцизного податку не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЗУ «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»  роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог ст.23 ЗУ «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.

На вказане суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУПАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль