ун. № 759/3499/13-п пр. № 3/759/1690/13 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Росії, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ПЕТРУК 26 лютого 2013 року близько 11 год 55 хв припаркував на тротуарі в м. Києві по вул. Симиренка, 5 автомобіль ОПЕЛЬ, д.н.з НОМЕР_1 , чим в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР) створив небезпеку для руху пішоходів.
ПЕТРУК свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 26 лютого 2013 року припаркував свій автомобіль ОПЕЛЬ, д.н.з НОМЕР_1 на тротуарі.
Крім власне показів ОСОБА_2 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті обстеження вулично-дорожньої мережі з додатками до нього, і які ПЕТРУК не оспорював. Отже, суд вважає доведеним те, що ПЕТРУК в порушення вимог п. 1.5 ПДР своїми діями створив перешкоду для руху громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ПЕТРУКА суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, а також і незначну тривалість порушення. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ПЕТРУКА. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ПЕТРУКА від адмінвідповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження. 
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 30-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст. 22 КУпАП України  ОСОБА_1  за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК