703/3992/26 
1-кп/703/541/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

07 липня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 05.02.2026 за № 12026250310000343 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, курсанта навчального взводу навчальної батареї навчального зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», інвалідом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -
встановив:
31.12.2025 перебуваючи в м. Сміла Черкаської області, познайомився із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представившись побратимом її брата ОСОБА_7 та повідомив про можливість надання послуг щодо оформлення документів ОСОБА_7 , які стануть підставою для звільнення його з військової служби за станом здоров`я, без наявності відповідних повноважень та наміру виконання таких дій.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, в період часу з 31.12.2025 до 09.01.2026 під час спілкування із ОСОБА_6 з абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 за допомогою месенджеру «Viber» переконав останню, що надасть ряд послуг, а саме: передачу рапорту керівництву військової частини НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_7 з військової служби за станом здоров`я, закриття адміністративного правопорушення у судовій справі №711/11472/17, яке нібито перешкоджає у звільненні ОСОБА_7 з військової служби, перекладу документу на українську мову, а саме епікризу - виписки з історії хвороби №318 на ім`я ОСОБА_7 , оформлення документів щодо переводу ОСОБА_7 на подальшу військову службу до іншого підрозділу, доставку ОСОБА_7 з військової частини до місця мешкання останнього, оформлення додаткових документів тощо, які стануть підставою для звільнення її брата ОСОБА_7 з військової служби за станом здоров`я, за умови здійснення оплати його послуг, шляхом переказу грошових коштів на надані ним банківські рахунки.
ОСОБА_6 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 та переконаною, що останній виконає обіцяні послуги, не підозрюючи про його злочинні наміри, переказала останньому в період часу із 31.12.2025 до 09.01.2026 із власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 кількома транзакціями грошові кошти в сумі 28 000 гривень на надану їй банківську картку № НОМЕР_4 емітовану АТ «Сенс Банк» на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 77 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Банк Альянс» на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Банк Альянс» на ім`я ОСОБА_5 .
В подальшому, оплачені ОСОБА_6 послуги, ОСОБА_5 не виконав, а отримані грошові кошти загальною сумою 110 000 грн. привласнив та використав їх на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, вказала, що цивільний позов не заявлявся, клопотань не має. Міру покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілої, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, ухвалено проводити судовий розгляд без участі потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим повністю у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, у вчиненому щиро розкаявся. Повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Запевнив суд, що у повній мірі усвідомив неправомірність своїх дій.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікуються як проступок, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, одружений.
Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, - не встановлено.
Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання положень ст.69 КК України.
За таких обставин суд призначає ОСОБА_5 основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 , скасовано ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2026.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2026 року (справа №712/5465/26, провадження 1-кс/712/2287/26), на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «15С» із сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 - слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.1 ст.190 КК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2026 року (справа №712/5465/26, провадження 1-кс/712/2287/26), на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «15С» із сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 - скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «15С» із сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, - повернути ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;
- мобільний телефон марки «Honor» модель «9х», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути останній, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 

Головуючий: ОСОБА_1