Справа № 456/2855/26
Провадження № 3/456/1266/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

07 липня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гергель К.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декана Дніпровського аграрного економічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст.185, ст.173 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.
ОСОБА_1 09.05.2026 близько 19:50 год. в м. Стрий по вул. Вокзальна, 7 в поїзді №34 сполученням Ужгород-Дніпро, вагон №4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №2569 від 09.05.2026, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до пасажирів потяга, вживав нецензурну лайку, своїм зовнішнім виглядом принижував честь і гідність громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 09.05.2026 близько 19:50 год. в м. Стрий по вул. Вокзальна, 7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №2569 від 09.05.2026, вчинив злісне непокору на законні розпорядження працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме смикав працівників поліції за форменний одяг, нецензурно виражався, продовжував вчиняти адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2026 адміністративні справи №456/2855/26 (провадження №3/456/1266/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/2859/26 (провадження №3/456/1267/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2855/26, провадження №3/456/1266/2026.
Правова позиція сторони захисту.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що притягнутими до відповідальності повинні бути працівники поліції, які незаконно його затримали, одягли кайданки та повезли до райвідділу поліції, оскільки він жодних правопорушень не вчиняв. Пояснив, що дійсно їхав в поїзді сполученням Ужгород-Дніпро, в купе він був сам, присів не на своє місце. На одній із зупинок зайшла жінка, сказала, що він сидить на її місці, в подальшому жінка побігла за начальником поїзду, кричала, що він п`яний. Того дня він не вживав алкогольні напої, лише пив корвалол, оскільки їхав з похорону брата. Начальник поїзду не захотів слухати його пояснення і повідомив, що викликає працівників поліції. Коли він був у вбиральні, працівники поліції його витягли звідти, одягли кайданки і повезли до райвідділу поліції у м. Стрий. Він був збуджений, не заперечує, оскяльки працівники поліції силоміць його витягли з поїзду. У нього внаслідок цього були синці, він нікуди з цього приводу не звертався. В поліції він просив викликати карету швидкої медичної допомоги, приїхали лікарі, поміряли йому тиск, потім з ним розмовляв психолог. Кайданками йому розбили годинник. Він нікого не ображав, нецензурно не лаявся. Можливо він підвищував голос, коли просив зняти з нього кайданки. Зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався. Просить провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП. 
У письмових заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, адвокат Гергель К.О. вказує на те, що 09.05.2026 ОСОБА_1 їхав поїздом Ужгород-Дніпро з похорон рідного брата, котрий загинув в результаті участі в бойових діях. ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, та має певні розлади здоров`я пов`язані з віком. Оскільки ОСОБА_1 почував себе погано після поховання брата, ним було прийнято ліки для стабілізації роботи серця та пониження тиску. Близько 20.00 у особи, що притягається о адміністративної відповідальності виник конфлікт з сусідами по купе, через що ті наскаржились начальнику потяга та відповідно було викликано поліцію. Поліція, що прибула на станції «Стрий» до потягу, почали погрожувати ОСОБА_1 , що відправлять його до ТЦК з метою проходження ВЛК. На що ОСОБА_1 повідомив, що його загиблий брат вже віддав своє життя на цій війні, тому він нікуди не поїде. Пригнічений та збуджений стан ОСОБА_1 пояснюється обставиною його перебування в потягу, а саме прямування з похорон брата. Обурення ОСОБА_1 на слова поліцейського було визвано саме тим, що його брат загинув в результаті участі в бойових діях, та його стан викликано саме зазначеною обставино, а не алкогольним сп`янінням. Тим більше, що ОСОБА_1 нічого поганого не зробив, лише трохи по конфліктували з сусідами по купе. Співробітники ж поліції розцінили стан ОСОБА_1 , як стан алкогольного сп`яніння, та надівши йому кайданки, силоміць витягли з потягу та повезли до поліцейського відділку. В процесі ОСОБА_1 було спричинено легких тілесних ушкоджень (синців) та зламано наручний годинник. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності звісно ж пропустив свій потяг через такі дії поліцейських. Після доставлення затриманого до відділку поліції ОСОБА_1 стало погано, підвищився тиск, у зв`язку з чим одним з поліцейських було викликано невідкладну допомогу. Однак не дивлячись на стан ОСОБА_1 поліцейські його не відпустили, а протримали у відділку приблизно до 01.00 10.05.2026 року, як було повідомлено поліцейськими з підстави складання у відношенні нього протоколів про адміністративне правопорушення. Після звільнення ОСОБА_1 відвезли до центру міста Стрий і полишили в комендантську годину на вулиці, у зв`язку з чим ОСОБА_1 самотужки мав серед ночі (в комендантську годину) дістатись до вокзалу та вимушений був пів ночі чекати наступний потяг. Таким чином, в діях ОСОБА_1 жодного супротиву законним вимогам поліціївчинено не було, в той час коли поліцейські допустили ряд порушень приписів закону щодо підстав та способу затримання громадянина України.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №688423 від 09.05.2026 не містить яку ж саме наполегливу, неодноразово повторену законну вимогу чи розпорядження поліцейських не було виконано ОСОБА_1 . Тобто є незрозумілим, що ж саме зі сторони ОСОБА_1 є злісною непокорою. Будь які інші докази, окрім протоколу, про наявність вимоги поліцейських, про законність такої вимоги, про пояснення підстав такої вимоги та про наявність у ОСОБА_1 часу на виконання такої вимоги матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У письмових заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, адвокат Гергель К.О. вказує на ті ж фактичні обставини, що і у запереченнях на протокол за ст.185 КУпАп, окремо зазначаючи про те, що близько 20.00 у особи, що притягається о адміністративної відповідальності виник конфлікт з сусідами по купе, через що ті наскаржились начальнику потяга та відповідно було викликано поліцію. Конфлікт виник з причини того, що ОСОБА_1 випадково сплутав свою полицю із сусідньою ти присів не на своє місце. Поліція, що прибула на станцію «Стрий» до потягу, замість того, щоб розглядати справу про адміністративне правопорушення у відповідності до приписів закону, почали погрожувати ОСОБА_1 , що відправлять його до ТЦК з метою проходження ВЛК. Жодних пояснень від нібито постраждалих осіб (пасажирів, до яких нібито чіплявся ОСОБА_1 ) та/або свідків відібрано не було. Відсутні будь які свідки нібито вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Протокол було складено вже у відділку поліції з невідомих ОСОБА_1 причин. Складання протоколу про адміністративне правопорушення могло бути здійснено на місці нібито скоєння, однак поліцейські з перевищенням повноважень затримали ОСОБА_1 , зняли з потяга за проїзд на котрому було сплачено ОСОБА_1 чи малі кошти, порушено особисті права та свободи громадянина України. Посилання на медичну довідку як на доказ нібито алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недоречним, оскільки результати аналізу на вміст алкоголю в крові не долучено, а відмова від госпіталізації не є підставою висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тим більше, що поведінка особи пояснюється перебуванням у пригніченому та збудженому стані з підстави нещодавнього поховання брата та прийому ліків за для поліпшення самопочуття.В протоколі зазначено, що потерпілі відсутні, хоч за фабулою ОСОБА_1 нібито «образливо чіплявся до пасажирів потяга…». Нібито свідки правопорушення своїх підписів в протоколі не поставили, пояснень не надали. Будь яке відео або аудіо докази на підтвердження хуліганських дій ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку. А в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст. 173 КУпАП. Не доведено, що його дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП – дрібного хуліганства.Таким чином, враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення. 
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688423 від 09.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 09.05.2026 близько 19:50 год. в м. Стрий по вул. Вокзальна, 7 в поїзді №34 сполученням Ужгород-Дніпро, вагон №4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №2569 від 09.05.2026, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до пасажирів потяга, вживав нецензурну лайку, своїм зовнішнім виглядом принижував честь і гідність громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАД №453788 від 09.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 09.05.2026 близько 19:50 год. в м. Стрий по вул. Вокзальна, 7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №2569 від 09.05.2026, вчинив злісне непокору на законні розпорядження працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме смикав працівників поліції за форменний одяг, нецензурно виражався, продовжував вчиняти адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП;
протоколом про адміністративне затримання серії АА №147030 від 09.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 затримано 09.05.2026 о 20 год. 55 хв. у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП для оформлення адміністративних матеріалів, встановлення особи, припинення правопорушення, від правової допомоги відмовився;
рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н. від 09.05.2026, згідно з яким 09.05.2025 о 19:50 год. надійшло повідомлення від начальника поїзду №34 сполученням Ужгород-Дніпро, який повідомив про те, що на даний час він перебуває на станції Славське, що у вагоні №4, 18 місце пасажир, перебуваючи в неадекватному стані, неадекватно себе поводить. Просить скерувати поліцію у м.Стрий, прибуття о 20:49 год. Заявник: ОСОБА_2 ;
актом про порушення пасажиром громадського порядку, складеного 09.05.2026 начальником поїзду ОСОБА_2 , про те, що в поїзді №34 сполученням Ужгород-Дніпро, вагон №4, виявлено пасажира ОСОБА_1 з некоректною поведінкою, а саме: знаходився в нетверезому стані, заважав пасажирам, свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
довідкою-випискою із амбулаторного журналу ВН(е)МД №2569, згідно з якою ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками: збуджений, агресивний, в позі Ромберга не стійкий, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Діагноз: алкогольне сп`яніння; 
рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н. від 09.05.2026, згідно з яким 09.05.2026 о 19:50 год. надійшло телефонне повідомлення в якому начальник поїзда повідомив що в поїзді номер 34 - сполученням Ужгород-Дніпро, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується лікарською довідкою номер 2569 від 09.05.2026, вчиняв порушення громадського порядку, а саме в образливій формі чіплявся до пасажирів потягу, агресивно себе поводив. Прибувши на місце події вище вказаний громадянин при спілкуванні із працівникам поліції поводив себе зухвало, виражався нецензурними словами, не одноразово не виконував законні вимоги працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків та в подальшому почав смикати поліцейських за формений одяг, тому вище вказаного громадянина було прийнято рішення затримати в порядку статті 185 КУПАП, в ході адміністративного затримання було застосовано легкий фізичний вплив згідно статті 44 Закону України «Про національну поліцію», та спец засіб кайданки згідно статті 45 Закону України «Про національну поліцію», оскільки ОСОБА_5 своїми небезпечними діями міг завдати шкоду собі і оточуючим, останній доставлений до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для встановлення особи, припинення правопорушення та належного складання адміністративних матеріалів. Дана подія зафіксована на нагрудні боді камери поліцейських 908052,890109.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.
Суд критично оцінює заперечення сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст.173, ст..185 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке. 
Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП.
Рішенням ЄСПЛ "Гайдашевський проти України", від 06.02.2025 Високий суд визнав порушення ст. 6 Конвенції, оскільки здійснюючи пошук доказів за власною ініціативою та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді. Підставою для цього слугувало те, що Апеляційний суд з власної ініціативи шукав ключові докази, які шкодять позиції обвинуваченого, і використав їх у своєму рішенні на противагу аргументам, наведеним захистом. Жодна інша сторона провадження не звернулася до суду з клопотанням про проведення таких запитів чи збирання доказів.
Суд зауважує, що у цій справі сторона захисту не заявляла клопотань про витребування будь-яких додаткових доказів, не порушувала питання про необхідність їх отримання чи дослідження, а також не просила суд вчиняти будь-які дії, спрямовані на збирання доказової бази. При цьому суд ставив на обговорення питання про виклик свідків, зазначених у письмових доказах, які містяться у матеріалах справи та витребування відеозаписів з нагрудних боді камер поліцейського, в тому числі для перевірки фактичних обставин, повідомлених ОСОБА_1 та його захисником Гергель К.О., однак захисник заперечила щодо витребування доказів та виклику свідків.
Водночас відсутність додатково витребуваних доказів жодним чином не вплинула на правильність висновків суду, оскільки наявна у справі сукупність належних, допустимих та достатніх доказів підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. 
За таких обставин суд виходить із тих доказів, які були подані сторонами та досліджені під час розгляду справи, без необхідності витребування нових доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколів у справі про адміністративне правопорушення. 
Беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП суд визнає: протокол про адміністративне затримання серії АА №147030 від 09.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 затримано 09.05.2026 о 20 год. 55 хв. у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП для оформлення адміністративних матеріалів, встановлення особи, припинення правопорушення, від правової допомоги відмовився; рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н. від 09.05.2026, згідно з яким 09.05.2025 о 19:50 год. надійшло повідомлення від начальника поїзду №34 сполученням Ужгород-Дніпро, який повідомив про те, що на даний час він перебуває на станції Славське, що у вагоні №4, 18 місце пасажир, перебуваючи в неадекватному стані, неадекватно себе поводить. Просить скерувати поліцію у м.Стрий, прибуття о 20:49 год. Заявник: ОСОБА_2 ; акт про порушення пасажиром громадського порядку, складеного 09.05.2026 начальником поїзду ОСОБА_2 , про те, що в поїзді №34 сполученням Ужгород-Дніпро, вагон №4, виявлено пасажира ОСОБА_1 з некоректною поведінкою, а саме: знаходився в нетверезому стані, заважав пасажирам, свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; довідку-виписку із амбулаторного журналу ВН(е)МД №2569, згідно з якою ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками: збуджений, агресивний, в позі Ромберга не стійкий, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Діагноз: алкогольне сп`яніння; рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н. від 09.05.2026, згідно з яким 09.05.2026 о 19:50 год. надійшло телефонне повідомлення в якому начальник поїзда повідомив що в поїзді номер 34 - сполученням Ужгород-Дніпро, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується лікарською довідкою номер 2569 від 09.05.2026, вчиняв порушення громадського порядку, а саме в образливій формі чіплявся до пасажирів потягу, агресивно себе поводив. Прибувши на місце події вище вказаний громадянин при спілкуванні із працівникам поліції поводив себе зухвало, виражався нецензурними словами, не одноразово не виконував законні вимоги працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків та в подальшому почав смикати поліцейських за формений одяг, тому вище вказаного громадянина було прийнято рішення затримати в порядку статті 185 КУПАП, в ході адміністративного затримання було застосовано легкий фізичний вплив згідно статті 44 Закону України «Про національну поліцію», та спец засіб кайданки згідно статті 45 Закону України «Про національну поліцію», оскільки ОСОБА_5 своїми небезпечними діями міг завдати шкоду собі і оточуючим, останній доставлений до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для встановлення особи, припинення правопорушення та належного складання адміністративних матеріалів. Дана подія зафіксована на нагрудні боді камери поліцейських 908052,890109.
Вказані докази спростовують позицію сторони захисту про те, що до матеріалів справи не долучено, окрім протоколів, належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. 
Суд звертає увагу, що окрім пояснень по суті фактичних обставин справи, стороною захисту на спростування досліджених в судовому засіданні доказів, не подано жодного письмового доказу, який би спростував докази, досліджені судом.
Заперечення ОСОБА_1 про факт перебування в стані алкогольного сп`яніння спростовуються: рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н. від 09.05.2026, згідно з яким начальник поїзду №34 сполученням Ужгород-Дніпро, повідомив про те, що на даний час він перебуває на станції Славське, що у вагоні №4, 18 місце пасажир, перебуваючи в неадекватному стані, неадекватно себе поводить; актом про порушення пасажиром громадського порядку, складеного 09.05.2026 начальником поїзду ОСОБА_2 , про те, що в поїзді №34 сполученням Ужгород-Дніпро, вагон №4, виявлено пасажира ОСОБА_1 з некоректною поведінкою, а саме: знаходився в нетверезому стані, заважав пасажирам; довідкою-випискою із амбулаторного журналу ВН(е)МД №2569, згідно з якою ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками: збуджений, агресивний, в позі Ромберга не стійкий, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Діагноз: алкогольне сп`яніння; рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н. від 09.05.2026, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 при спілкуванні із працівникам поліції поводив себе зухвало, виражався нецензурними словами, не одноразово не виконував законні вимоги працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків та в подальшому почав смикати поліцейських за формений одяг.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до визначення, яке міститься в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 12 від 03.12.1997) злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідні дві складові: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків та злісна непокора порушника.
Як вбачається з матеріалів справи вимога працівників поліції до ОСОБА_1 після встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в потязі була про припинення хуліганських дій, однак ОСОБА_1 не реагував, поводив себе некоректно, агресивно, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його затримання. Працівники поліції намагалися припинити правопорушення, однак ОСОБА_1 шарпав працівників поліції за формений одяг, зухвало та некоректно себе поводив, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому доводи сторони захисту в цій частині на увагу не заслуговують. 
Суд звертає увагу на те, що вимога працівників поліції була законною та ґрунтується на положеннях п. 3 ст. 23 та п. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», відтак ОСОБА_6 був зобов`язаний її виконати, однак останній знехтував цим, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП
Інші доводи сторони захисту не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП не впливають.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить сторона захисту у письмових поясненнях та в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст. 173 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 185 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 255 /двіста п`ятдесят п`ять/ грн. 00 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Повний текст постанови буде проголошений о 09:05 год. 10 липня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя 	В. Л. Бучківська