Справа № 686/26037/25
Провадження № 2/685/116/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року         селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі 
головуючого судді Турчин-Кукаріної І.В., 
за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,
представниці позивача  ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,
відповідачки  ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: патронатний вихователь ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та передання дитини органу опіки та піклування, 
ВСТАНОВИВ:
До Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: патронатний вихователь ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та передання дитини органу опіки та піклування. 
Позовну заяву мотивовано невиконанням відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У позові зазначено, що після народження дитина проживала з матір`ю ОСОБА_2 , яка не має власного житла, ресурсів для забезпечення базових потреб дитини, через що зверталась до волонтерів громадської організації щодо придбання дитині найнеобхіднішого, а також продуктів харчування для себе. 
Від громадської організації надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 потребує вжиття термінових заходів соціального захисту через неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків, а саме: в останньої немає навичок догляду за дитиною, вона не завжди пам`ятає, чи їла дитина, чи змінений підгузок; житло, де проживають мати з дитиною, перебуває в неналежному стані, на момент поступлення дитини до медичного закладу загальний стан дитини був середньої важкості, наявні ознаки недогляду. 
Батько дитини ОСОБА_4 проживає окремо, участі у вихованні дитини не бере, заперечує факт свого батьківства, не спілкується з ОСОБА_2 , а шлюб між ними розірвано ще у 2021 році.
У позові зазначено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2024 у справі № 686/6730/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП – за невиконання батьківських обов`язків.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення від 22.02.2024 № 284 про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та зарахування дівчинки у КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» терміном на шість місяців. У подальшому органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було заявлено позов в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2024 у справі № 686/6192/24 відмовлено у задоволенні зазначеного позову.
У позові зазначено, що після ухвалення рішення суду про відмову в позбавленні батьківських прав ніхто із батьків дитини так і не звернувся щодо її повернення в сім?ю. 
З 20.03.2025 малолітня ОСОБА_3 вибула з державного закладу та на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.03.2025 № 416 влаштована до сім?ї патронатного вихователя ОСОБА_5 , що позитивно вплинуло на її розвиток, основні досягнення, які спостерігаються у дитини: зменшення рівня тривожності, покращилися комунікативні навички, фізичний стан.
Оскільки обставини, за яких дитина потрапила у державний заклад та патронатну сім`ю, залишаються без змін, відповідачі не піклуються про фізичний та духовний розвиток доньки, її здоров`я, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, позивач просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати дитину органу опіки та піклування Хмельницької міської ради для подальшого влаштування.
Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правом подати відзив у справі не скористалися.
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10.02.2026 закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи за весь час розгляду справи судом не надходили.
Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти позбавлення її батьківських прав, проте позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 вважає доцільним.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – патронатного вихователя ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.
У ході з`ясування обставин справи та дослідження доказів судом встановлено такі фактичні обставини справи, що входять до предмета доказування, обґрунтовують вимоги і позиції учасників справи, інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 30.01.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 30.01.2024 складено відповідний актовий запис № 131, батьками ОСОБА_3 у вказаному свідоцтві про народження зазначені: батько – ОСОБА_4 та мати – ОСОБА_2 (а.с. 6).
Згідно з копією наказу служби у справах дітей Хмельницької міської ради № 228 від 15.02.2024 (а.с. 7), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на облік як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах (проживання у сім`ї, у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків).
Відповідно до копії відповіді виконавчого комітету сектору «Служба у справах дітей» Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 28 від 20.02.2024 (а.с. 9), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорично заперечує факт свого батьківства щодо малолітньої ОСОБА_3 , оскільки з мамою дитини ОСОБА_2 вже тривалий час не спілкується, місце її перебування йому не відоме, шлюб з ОСОБА_2 розірвано ще в 2021 році, вважає, що запис його як батька дитини в свідоцтві про народження є помилковим.
Належні, допустимі, достовірні і достатні докази, які би спростовували наведені у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 відомості про походження ОСОБА_3 від ОСОБА_4 та від ОСОБА_2 у справі відсутні.
Як вбачається з копії акта обстеження умов проживання від 08.02.2024 (а.с. 10), комісією в складі головного спеціаліста ВСД ССД ХМР Ю.Левицької та фахівця із соціальної роботи ХМЦСС А.Тимчук проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що умови проживання потребують покращення, а саме: ретельного прибирання, дитина забезпечена речами, які наявні у «пакунку малюка», а саме: вологими серветками, пелюшками, теплим одягом, ковдрою, «пакунок малюка» використовується як ліжко для малюка, у матері відсутні власні ресурси для забезпечення базових потреб дитини; ОСОБА_2 проживає за цією адресою без реєстрації разом із ОСОБА_3 . З матір`ю проведено бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків, ознайомлено зі ст. 155 СК України, наявність складних життєвих обставин для дитини підтверджено, сім`я потребує контролю.
Відповідно до копії акта оцінки потреб сім`ї № 139/02-04 від 08.02.2024 (а.с. 15-16), ознаки складних життєвих обставин щодо самопочуття, зовнішнього вигляду, харчування, емоційного стану дитини ОСОБА_3 відсутні, ОСОБА_2 має навички самообслуговування, має охайний вигляд, говорить про свої потреби, вміє користуватися телефоном, самостійно готує їжу, купує продукти харчування тощо, висновок щодо стану виконання матір`ю батьківських обов`язків – виконує, у помешканні дотримуються санітарно-гігієнічні норми, помешкання потребує покращення.
Як вбачається з копії висновку оцінки потреб сім`ї від 08.02.2024, житлово-побутові умови потребують покращення, потреби дитини задовольняються по мірі можливості матері, мати потребує підтримки, усвідомлює проблеми, готова до співпраці, сім`я потребує консультування, проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків, попереджено про відповідальність (а.с. 17).
Згідно з копією акта обстеження умов проживання від 12.02.2024 (а.с. 11), комісією в складі головного спеціаліста ВСД ССД ХМР Ю.Левицької, фахівця із соціальної роботи ХМЦСС А.Тимчук, інспектора ТОР А.Рудька, лікаря швидкої допомоги С.Дмитренка на підставі повідомлення Хмельницького міського ЦСС про сім`ю у складних життєвих обставинах проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що умови проживання потребують покращення, на момент відвідування в кімнаті дуже душно, відчувається неприємний запах сирості, наявні ознаки незабезпечення дитини належним харчуванням, медичним оглядом, доглядом відповідно до віку, суміш надана волонтерами, дитина має ознаки недогляду, а саме: низький рівень гігієни, одяг брудний, не оброблено пупкову рану, мати не здійснює належний догляд за дитиною, за результатами обстеження виявлено обставини та умови, які можуть негативно вплинути на розвиток новонародженої дитини, у зв`язку з цим дитину направлено на медичне обстеження.
Відповідно до копії листа КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради № 80 від 16.02.2024 (а.с. 12), на момент поступлення 12.02.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до неонатального відділення КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» загальний стан дитини був середньої важкості, на огляд дитина реагувала спокійно, були наявні ознаки недогляду: на дитину одягнуто брудний одяг та брудний підгузок, видимі слизові оболонки та шкірні покриви сухі, з елементами лущення, яскраво рожеві, наявні опрілості в ділянці шиї, пахв та підгузка, неприємний запах. Протягом години після поступлення дитини до неонатального відділення прийшли батьки, агресивно налаштовані, мати з дитиною у відділенні не залишилась та станом здоров`я дитини не цікавилась, засобами догляду не забезпечувала. Відповідно до клінічного стану дитини та лабораторних/інструментальних обстежень поставлено діагнози: P91.3 Церебральна збудливість новонародженого, P29.3 Стійкий фетальний кровообіг (відкрите овальне вікно), L22 Пелюшковий дерматит.
У матеріалах справи наявна копія листа громадської організації «Світанок» № 06 від 12.02.2024, в якому громадська організація просила службу у справах дітей звернути увагу на обставини, в яких перебувають ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 , та запропонувати ОСОБА_2 спеціалізований центр матері і дитини, де вони зможуть мешкати разом з дитиною або вилучити дитину у спеціалізований центр з можливістю відвідування батьків, ОСОБА_2 перевірити на психічні захворювання та здатність виховувати дитину (а.с. 13-14).
Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 284 від 22.02.2024, малолітню ОСОБА_3 відібрано у її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , і зараховано у КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» терміном на шість місяців (а.с. 18).
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2024 у справі № 686/6730/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно новонародженої дитини ОСОБА_3 та накладено на неї стягнення у виді попередження. 
Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання своєї новонародженої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого 12.02.2024 року за адресою АДРЕСА_1 дитину ОСОБА_3 було вилучено із сім`ї, оскільки існувала загроза для життя і здоров`я дитини; у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ситуація спровокована співробітниками громадської організації та соціальних служб, які намагаються відібрати у неї дитину, догляд за якою вона здійснює належним чином, а усе, що зазначено у протоколі та додатках до нього не відповідає дійсності. Суддею встановлено, що до моменту народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , сім`я не готувалася, розраховували виключно на допомогу волонтерів, усі речі, які були в дитини, лише з «пакунку малюка» видані у перинатальному центрі, ліжечком та візочком дитина забезпечена не була, одяг дитини не прався та памперси своєчасно не змінювалися.
З урахуванням особи правопорушниці, яка до відповідальності притягається вперше, висловлює бажання повернути дитину та вказує на готовність доглядати її належним чином, суддя за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 140-141).
На підставі п. 2 ст. 13 ЦПК України, за відомостями, наявними в Єдиному реєстру судових рішень, судом встановлено, що 14.08.2024 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/6192/24 відмовлено у задоволенні позову органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третої особи на стороні відповідача комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначене рішення суду скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.10.2024 у справі № 686/6192/24 в частині відмови у позові про стягнення аліментів, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» аліменти на малолітню ОСОБА_3 у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 березня 2024 року та на період перебування дитини у дитячому закладі; стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» аліменти на малолітню ОСОБА_3 у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 березня 2024 року та на період перебування дитини у дитячому закладі.
Як вбачається з копії наказу служби у справах дітей Хмельницької міської ради № 163 від 20.03.2025 (а.с. 20), головному спеціалісту відділу у справах дітей Левицькій Ю.В. наказано передати малолітню ОСОБА_3 , яка перебуває у складних життєвих обставинах та на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) від 22.02.2024 № 284 негайно відібрана у її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зарахована у КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини», до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно з копією акта обстеження умов проживання від 10.06.2025 (а.с. 19), комісією в складі начальника відділу у справах дітей ССД ХМР О.Гончар, головного спеціаліста ВСД ССД ХМР Ю.Левицької, фахівця із соціальної роботи ХМЦСС А.Кисіль на підставі звернення ОСОБА_2 проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що умови проживання потребують покращення, продукти харчування наявні, зберігаються у холодильнику, місце для приготування та вживання їжі відсутнє, є дитяче ліжко для малолітнього ОСОБА_6 , суміш для годування, підгузники, базові потреби забезпечено нижче середнього, для проживання малолітньої ОСОБА_7 умови відсутні, з матір`ю ОСОБА_2 проведено бесіду, роз`яснено законодавство про захист прав та інтересів дитини, додатково попереджено про відповідальність, передбачену ст. 184 КУпАП, надано термін для створення належних умов проживання дітей.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2025 у справі № 686/21571/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно малолітнього сина ОСОБА_8 та накладено на неї стягнення у виді попередження (а.с. 142-143).
У матеріалах справи наявна копія листа сектор «Служба у справах дітей» Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 174 від 12.09.2025, з якої вбачається, що відповідно до довідки від 11.09.2025 № 452/02-39, виданої Базалійським старостатом Теофіпольської громади, сектор «Служба у справах дітей» не може здійснити обстеження умов проживання ОСОБА_4 та з`ясувати його думку (а.с. 51). Як вбачається з копії зазначеної довідки, ОСОБА_4 на території Базалійського старостинського округу Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області не зареєстрований та не проживає (а.с. 52).
Згідно з копією висновку № 1703/01-31 від 26.09.2025 органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачі не піклуються про фізичний та духовний розвиток доньки, її здоров?я, матеріальне забезпечення, підготовку до самостійного життя, не проявляють батьківської турботи, не виявляють інтересу до внутрішнього світу дитини та свідомо ухиляються від виконання своїх батьківських обов?язків. 
У висновку органу опіки та піклування також зазначено, що після ухвалення рішення суду про відмову в позбавленні батьківських прав ніхто з батьків не звернувся щодо її повернення в сім`ю, а під час здійснення соціального інспектування та обстеження житлових умов проживання 10.06.2025 за новим місцем фактичного проживання матері дитини ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 виявлено, що житло перебуває у занедбаному стані, кімнати закладені різними непотрібними речами, частина меблів зламана; спальні місця для дорослих відсутні, санітарно-гігієнічні умови не відповідають нормам (наявність сміття, неприємний запах); відсутні умови для проживання дитини, немає окремого місця для сну та відпочинку, одягу та взуття до відповідного віку дитини, засобів особистої гігієни; недостатнє харчове забезпечення (у квартирі виявлено обмежену кількість продуктів харчування) (а.с. 49).
Комісія з питань захисту прав дитини врахувала, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. 
При визначенні основних інтересів дитини враховано дві умови: по-перше, в якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв?язків із сім?єю, крім випадків, коли сім?я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Враховуючи зазначене, документи, надані до справи, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 47-50).
Разом з тим, у судовому засіданні представниця позивача ствердила, що відповідачка ОСОБА_2 один раз зверталась за поверненням дитини, проте санітарно-гігієнічні умови її проживання виключають таку можливість. 
Як вбачається з копії витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1308 від 25.09.2025, виконавчий комітет міської ради погодився з рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 53).
За наданою позивачем копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП № 78526745, виданої старшим державним виконавцем Ю.Верхоглядом, станом на 01.09.2025 в ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої становить 20 746,89 грн (а.с. 54).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_4 , станом на 26.03.2026 сума заборгованості становить 65 982,00 грн (а.с. 160).
Згідно з копією листа КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Хмельницької міської ради № 155 від 05.03.2026, стан здоров`я неповнолітньої ОСОБА_3 (за результатами останнього медичного обстеження): Q21.11 відкрите або персистуюче овальне вікно від 30.05.2025, наявність в дитини ознак недогляду/занедбаності не спостерігаються (вага, зріст відповідають віку), прийомні батьки звертаються до медичної установи та супроводжують дитину під час проходження медичних оглядів і отримання медичних послуг (а.с. 157).
Окрім цього, в матеріалах справи наявна копія акта обстеження умов проживання ОСОБА_2  від 25.05.2026 (а.с. 176), з якої вбачається, що комісією в складі головного спеціаліста ВСД ССД ХМР Ю.Левицької, Л.Гилищук, фахівця із соціальної роботи ХМЦСС Л.Кисіль, слідчого ВРЗ ЗС СВ ХРУП Ю.Льоринса на підставі перебування дитини на обліку проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що умови проживання незадовільні, запас продуктів харчування обмежений, наявні продукти не відповідають віку дитини, житло захаращене великою кількістю коробок, одягу, пакетів, квартира не провітрюється, відсутні належні ліжко-місця для сну, санітарний стан житла низький та створює небезпеку для дитини, дитина ОСОБА_8 має зовнішні ознаки недогляду: низький рівень гігієни, одяг не відповідає віку та брудний, не розмовляє та не проявляє емоцій, батьки нехтують потребами дитини у нормальних умовах проживання та харчуванні, дотриманні гігієни, умови для зростання та виховання дитини відсутні, з матір`ю проведено бесіду, роз`яснено відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з неналежними умовами дитину направлено до лікарні для обстеження стану здоров`я.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису «Відео 3», долученого до матеріалів справи додатком до клопотання від 04.06.2026 (а.с. 172-174) через підсистему «Електронний суд», здійсненого за місцем проживання ОСОБА_2 25.05.2026, вбачається, що умови, в яких проживала ОСОБА_2 , не відповідають елементарним санітарно-гігієнічним потребам, не працює і захламлений душ, у приміщенні вкрай брудно, утруднене фізичне пересування людей через захламленість, у приміщенні утримується кіт, собака, у клітці у тисняві утримуються щенята, тварини перебувають у тисняві.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно відеозапис здійснено у її житлі, безлад і захламленість, відсутність елементарного прибирання у приміщенні пояснила тим, що очікує, що її чоловік-військовослужбовець повернеться у відпустку і зробить ремонт. На уточнюючі запитання щодо санітарного стану приміщення пояснила, що щенята утримувались у приміщенні без вигулу, неможливість здійснити прибирання у приміщенні пояснила наявністю у неї півторарічного сина. Стосовно доньки ОСОБА_9 пояснила, що у цьому році відвідувала її у квітні 2026 року, на запитання про те, як змінила своє ставлення до виконання батьківських обов`язків щодо доньки ОСОБА_9 за час розгляду цієї справи судом, відповісти не змогла, зіслалась на перебування чоловіка на військовій службі.
При аналізі умов проживання відповідачки у динаміці з 22.10.2024, а особливо - у період з 10.06.2025 по 04.06.2026 спостерігається погіршення санітарно-гігієнічних умов проживання відповідачки, нехтування потребами дитини.
У матеріалах справи наявна заява від 28.04.2026 ОСОБА_5 (а.с. 164-166), в якій підписант стверджує, що є патронатним вихователем та здійснює догляд за малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в її сім`ї з 19.03.2025 на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради. На момент влаштування дитини в патронатну сім`ю її стан характеризувався: незадовільним фізичним розвитком, вага дитини була 6,8 кг при зрості 68 см у віці 1 року і 2 місяців, дитина повзала, але ще не ходила, психологічний стан супроводжувався тривожністю, відсутністю будь-яких емоцій, був страх купання. Під час перебування дитини в патронатній сім`ї спостерігалася така динаміка: дитина за 1 рік набрала 6 кг, тривожність поступово зникла, дитина із задоволенням через 1 місяць стала приймати водні процедури, дитина любить обійматися, посміхатися, танцювати, малювати, гратися ляльками, вчиться ходити на горщик, володіє базовим набором слів, реченнями ще не розмовляє. ОСОБА_4 дитину не відвідував. Дитину відвідувала мати ОСОБА_2 з нинішнім чоловіком і їхнім маленьким сином, вони приїжджали двічі на тиждень в 2025 році, привозили дитяче харчування 1 раз на місяць, печиво, сік, цукерки, маленькі іграшки. У 2026 році відвідали дитину 03.01.2026 та 05.04.2026. Дитина ОСОБА_3 плакала у перший раз, коли побачила батьків, у подальшому реагувала спокійно, гралася з ними, гуляла, після прогулянки не плакала. ОСОБА_5 у заяві стверджує, що ОСОБА_4 не виконує батьківські обов`язки, а ОСОБА_2 виконує їх неналежно, висловила позицію про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань за та введення суду в оману, приведена до присяги свідка, повідомила, що вона тричі відвідувала дитину після її народження за місцем її проживання у м. Хмельницькому, коли дитині було 1,5 місяці, 3 місяці та 6 місяців, вважає, що ОСОБА_2 належно виконувала батьківські обов`язки, дитина була доглянута, ОСОБА_2 зверталася до волонтерів за допомогою для отримання харчування для себе та дитини один раз, потім ОСОБА_2 подзвонила їй та повідомила, що дитину вилучили.
Дослідивши наявні у справі докази як кожен по окремості, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Так, відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, як орган опіки та піклування, є належним суб`єктом звернення з позовом про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно із вимогами ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.
Вимогами частини 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Позбавлення батьківських прав – це насамперед, спосіб захисту прав та інтересів дитини, у зв`язку з чим ураховується відсутність будь-якого спілкування відповідача з сином досить тривалий час по відношенню до віку дитини, існування реальної можливості виконання батьківських обов`язків, проте їх свідоме невчинення.
Згідно зі статтями 9, 18 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 780-ХІІ, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
На підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельно оцінювати низку факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 січня 2008 у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France) (заява № 35991/04).
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року (п.54) зазначив, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і такі інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.
Зокрема, Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, 16.07.2015).
У частинах 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. 
Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, насамперед, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 199/6950/19 (провадження № 61-1107св21).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно роз`яснень, викладених в цій Постанові, ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. 
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов`язків.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Суд установив, що відповідачка ОСОБА_2 не має власного житла, ресурсів для забезпечення базових потреб дитини, навичок догляду за дитиною, без поважних причин не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки ОСОБА_7 , її здоров?я, матеріальне забезпечення, підготовку до самостійного життя, не проявляє материнської турботи, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини та свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків. 
Відповідач ОСОБА_4 проживає окремо від дитини, не бере участі у її вихованні, заперечує факт свого батьківства, без поважних причин не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки, її здоров?я, матеріальне забезпечення, підготовку до самостійного життя, не проявляє батьківської турботи, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини та свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків.
При вирішенні питання про позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав суд враховує поведінку відповідача при розгляді справи про доцільність позбавлення його батьківських прав, повне ігнорування ним, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом, розгляду справи, неподання у справі відзиву, доказів, клопотань, заяв, у тому числі, із запереченнями проти позбавлення їх батьківських прав, що суд розцінює як відсутність заінтересованості у збереженні правового зв`язку з дитиною.
При вирішенні питання про позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав суд враховує, що після вилучення доньки ОСОБА_3 відповідачка ОСОБА_2 жодним чином не змінила свого ставлення до неналежного виконання батьківських обов`язків, а навпаки, вже після ухвалення судами в попередній справі № 686/6192/24 рішення про відмову в позбавленні її батьківських прав, фактично погіршила санітарно-гігієнічні умови свого проживання та без об`єктивних поважних причин не вжила будь-яких розумних і достатніх заходів для повернення доньки в сім`ю.
З урахуванням цього, суд вважає, що інтересам дитини ОСОБА_3 не відповідає за вказаних обставин ухвалення рішення про відмову в позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 щодо дочки з попередженням про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків, оскільки, як вбачається зі справи, застосоване постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2024 у справі № 686/6730/24 за ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ) попередження (а.с. 140-141) не призвело до виправлення поведінки ОСОБА_2 , натомість, вже після нього постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2025 у справі № 686/21571/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно малолітнього сина ОСОБА_8 та накладено на неї стягнення у виді попередження (а.с. 142-143).
Окрім цього, перебування на розгляді в суді справи № 686/6192/24 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо їхньої малолітньої ОСОБА_3 було достатньою підставою для того, аби відповідачі зробили висновок про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків, проте таких висновків не зроблено.
Окрім цього, розгляд справи повинен проводитись у розумний строк, в межах строку, визначеного законом. Вимогам розумності строку розгляду справ цієї категорії не відповідає занадто швидкий розгляд справи, оскільки поспішність могла би призвести до неповного з`ясування обставин справи.
Разом з тим, за доволі тривалий час розгляду цієї справи Теофіпольський районним судом Хмельницької області відповідачі мали можливість ефективно реалізувати свої процесуальні права, довести суду зміну свого ставлення до виконання батьківських обов`язків, проте відповідач взагалі не виявив інтересу до справи, а відповідачка демонструє виключно бездіяльну поведінку по відношенню до виконання батьківських обов`язків, без поважних причин не забезпечила елементарних санітарно-гігієнічних умов для повернення дитини в сім`ю, як вбачається з наявних у справі матеріалів, протягом двох років повідомляє про те, що має намір провести ремонт, однак не здійснює навіть базового прибирання у місці свого проживання задля безпечного перебування разом з нею дітей, наслідком чого стало на цей час перебування відповідачки з молодшою дитиною у центрі матері і дитини, а органом опіки і піклування констатовано небезпечні умови для перебування дитини в сім`ї матері, що свідчить, на думку суду, про відсутність підстав для застосування чергового попередження, оскільки таке не відповідатиме дійсним найкращим інтересам дитини ОСОБА_3 , а також залишить дитину у вкрай неблагополучному середовищі, що створюватиме реальну загрозу для її життя і здоров`я.
Відповідачі свідомо нехтують своїми обов`язками батька та матері дитини, потребами своєї дочки, чим порушують права дитини на належне батьківське виховання, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дочки, не створюють умов для її належного зростання, виховання та розвитку, для спілкування з нею, а аналіз поведінки відповідачів у динаміці дає підстави для висновку про те, що за доволі тривалий час (майже 2,5 роки), що минув від часу відібрання дитини (з 22.02.2024) – не змінили свого ставлення до виконання батьківських обов`язків, не вжили заходів щодо повернення дитини у сім`ю.
Відтак, повернення дитини в сім`ю відповідача не відповідає інтересам дитини з огляду на повну відсутність у нього інтересу до дитини, а у сім`ю відповідачки – не відповідає інтересам дитини з огляду на відсутність змін на краще у ставленні до виконання батьківських обов`язків та виявлену у процесі розгляду справи реальну загрозу для життя і здоров`я дитини.
Суд бере до відома інформацію органу опіки та піклування, зазначену у висновку про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав про те, що з часу розгляду питання про позбавлення батьківських прав ніхто з батьків дитини з проханням повернути дитину до них не звертався, а також уточнену в судовому засіданні в усному порядку інформацію про те, що один раз відповідачка повідомила про намір дитини, проте орган опіки визнав це неможливим через небезпеку для дитини.
Також суд ураховує вкрай рідкісні зустрічі відповідачки з дочкою, незаважаючи на проживання обох у місті Хмельницькому, а також те, що 25.05.2026 виявлено та зафіксовано у акті обстеження умов проживання та на відеозаписі критичні умови проживання матері дитини та її нехтування без поважних причин елементарними заходами гігієни, утримання приміщення у вкрай неналежному санітарному стані, з неналежним утриманням кота, дорослої собаки, щенят у клітці, без вигулу тварин, спостерігається схильність до захаращення помешкання, що становить небезпеку для дитини в разі її повернення до матері.
Вказані обставини суд розцінює як погіршення, а не покращення ставлення відповідачки до виконання батьківських обов`язків з часу відібрання дитини та попереднього вирішення питання про позбавлення її батьківських прав у справі № 686/21571/25.
Встановлення судом цих обставин свідчить про наявність достатньо вагомих підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав як виключного і надзвичайного способу впливу на недобросовісних батьків, оскільки держава також повинна забезпечити виконання позитивних зобов`язань щодо реалізації дитиною її прав на належне піклування та зростання у стійкому, безпечному та благополучному середовищі.
Суд зазначає, що саме по собі усне заперечення відповідачки проти позову про позбавлення її батьківських прав без ужиття дієвих реальних заходів щодо повернення дитини в сім`ю не свідчить про дійсний інтерес до дитини та про реальне бажання змінити поведінку, не свідчить про готовність матері дитини змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків та до належного виконання батьківських обов`язків, а є декларативним, не підтвердженим конкретними діями та реальною зміною поведінки; пасивна позиція матері у житті дитини, яка маскується лише запереченням у судовому засіданні, є умисним ухиленням без поважних причин від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини, відтак, розцінюється судом не як турбота про найкращі інтереси дитини, а як намагання уникнути юридичної відповідальності.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у справі № 459/3411/18 від 29.09.2021.
Відтак, у результаті розгляду справи суд не вважає за можливе обмежитись у справі попередженням про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків, оскільки таке попередженняфактично вже здійснено судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення за невиконання батьківських обов`язків, а сам по собі розгляд справи про позбавлення батьківських прав у 2024 році хоч і завершився відмовою у задоволенні про позбавлення батьківських прав, проте був достатнім для батьків сигналом необхідності змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків.
Дитина ОСОБА_3 перебуває на даний час у благополучному для неї середовищі, а повернення її батькам становить для дитини загрозу її безпеці та здоров`ю.
Здійснюючи аналіз пропорційності втручання у права матері дитини, батька дитини, а також у права малолітньої Єлизавети, суд визначає пріоритетними інтереси дитини над інтересами батьків та вважає, що таке втручання є необхідним і достатнім, відповідає найкращим у цій правозастосовчій ситуації інтересам дитини.
Установлені фактичні обставини справи, як кожен окремо, так і в їх сукупності, із урахуванням процесуальної поведінки відповідачів, суд розцінює як умисне ухилення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від виконання ними своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_3 , нехтування ними своїми батьківськими обов`язками щодо дочки ОСОБА_3 , байдужість до дитини, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 батьківських прав .
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За вказаних обставин, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування, з метою забезпечення прав малолітньої дочки ОСОБА_3 на її розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, виходячи саме із інтересів малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_3 є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
Разом з тим, відповідачам слід роз`яснити, що позбавлення батьківських прав є крайнім, проте переважно не незворотнім заходом втручання.
Так, відповідно до положень ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.
При розгляді справи про позбавлення батьківських прав суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.
За змістом ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. 
У цій справі не заявлено вимог про стягнення з відповідачів аліментів на їх дочку ОСОБА_3 , за поясненнями представника позивача, з огляду на те, що аліменти з відповідачів уже стягнуто постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.10.2024 у справі № 686/6192/24.
Відтак, суд обмежується роз`ясненням, в разі необхідності, при зміні обставин, права звернутись до суду з відповідним позовом про зміну розміру або способу стягнення аліментів з батьків дитини, позбавлених батьківських прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2025 році становило 3028 грн. 
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У позові заявлено три позовні вимоги: про позбавлення батьківських прав батька дитини, про позбавлення батьківських прав матері дитини, а також про передання дитини органу опіки і піклування для подальшого влаштування.
Відтак, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до розміру позовних вимог, становитиме: по одному прожитковому мінімуму за кожну з двох позовних вимог про позбавлення батьківських прав, а також по прожиткового мінімуму за позовну вимогу про передання дитини органу опіки і піклування.
Тобто, за результатами розгляду справи у зв`язку із задоволенням позову з кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3028:2+3028, що становить по 4542 грн.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 150, 164, 180, 182, 183, 191СК України, статтями 2, 4, 13, 76-82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: патронатний вихователь ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та передання дитини органу опіки та піклування задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 131).
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6  батьківських прав щодо її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 131).
Передати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Хмельницької міської ради для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до положень ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. При розгляді справи про позбавлення батьківських прав суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, як орган опіки та піклування (ІКЮО в ЄДРПОУ: 04060772; місцезнаходження: вулиця Героїв Майдану, будинок № 54, місто Хмельницький Хмельницького району Хмельницької області).
Відповідач 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ).
Відповідач 2: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: патронатний вихователь ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_6 ).
Повне рішення суду складено, підписано і проголошено 16.07.2026.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.