Справа № 950/1745/26
Номер провадження 3/950/756/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
за участю секретаря судового засідання Гладкової С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВП № 3, м. Лебедин, Сумського РУП ГУНП у Сумській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 685804 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 685820 за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 № 685830 за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:
У провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення, вчинені однією особою, ОСОБА_1 , які підлягають розгляду тим самим судом.
Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справи № 950/1745/26 (провадження № 3/950/756/26), № 950/1746/26 (провадження № 3/950/757/26), № 950/1747/26 (провадження № 3/950/758/25)в одну, присвоївши їй № 950/1745/26 (провадження № 3/950/756/26).
06 червня 2026 року в м. Лебедині біля домоволодіння по вул. О. Стеблянки, 24, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив наїзд на паркан, унаслідок чого паркан отримав механічні пошкодження. Цими діями він порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив її місце, не виконавши встановлений підпунктом «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України обов`язок негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, у той самий період керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, направленням на огляд та роздруківкою результату тестування з приладу Drager Alcotest 6820, заводський номер ARNA-0359, тест № 3755. Огляд проведено 06 червня 2026 року о 20 год. 51 хв. Результат огляду становив 2,01‰. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що засвідчено його підписом в акті. Будь-яких зауважень щодо результату огляду або вимоги провести огляд у закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.
Суд установив, що висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується не лише на протоколах про адміністративні правопорушення, а на всій сукупності досліджених доказів, а саме на протоколах ЕПР1 № 685804, ЕПР1 № 685820 та ЕПР1 № 685830, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківці результату Drager, направленні на огляд, письмових поясненнях свідків, інших письмових матеріалах щодо обставин ДТП та електронному носії, долученому до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 приїхав до неї у гості за місцем її проживання в АДРЕСА_2 . На час приїзду він уже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час перебування у неї вони пили каву. Коли ОСОБА_1 від`їжджав, він, рухаючись заднім ходом, зачепив та пошкодив паркан біля домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Показання ОСОБА_2 є конкретними, послідовними та містять відомості про істотні обставини події, а саме про місце її вчинення, прибуття ОСОБА_1 на автомобілі, його стан до початку руху, рух автомобіля заднім ходом та пошкодження паркану. Ці показання узгоджуються з письмовими матеріалами справи та результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_1 , повідомила, що автомобілем нібито керувала вона, оскільки майже не вміє керувати транспортним засобом, а під час руху заднім ходом зачепила паркан. Разом з тим вона не змогла назвати вулицю, на якій, за її твердженням, сталася дорожньо-транспортна пригода.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 . Сам по собі факт її спорідненості з ОСОБА_1 не позбавляє її права бути свідком та не є самостійною підставою для відхилення показань. Однак ця обставина підлягає оцінці разом зі змістом пояснень, їх конкретністю, послідовністю та відповідністю іншим доказам.
Нездатність ОСОБА_3 назвати місце події є істотною обставиною. Особа, яка стверджує, що безпосередньо керувала автомобілем, рухалася заднім ходом та допустила зіткнення з парканом, повинна бути спроможна повідомити суду місце, де сталася така подія. Натомість ОСОБА_2 конкретно назвала місце ДТП, вул. О. Стеблянки, 24 у м. Лебедині, та послідовно вказала, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .
Версія ОСОБА_3 не підтверджена жодним незалежним доказом та суперечить показанням безпосереднього очевидця ОСОБА_2 . Результат огляду Drager сам по собі не встановлює особу водія, проте підтверджує твердження ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в час, близький до вчинення ДТП. Особу водія встановлено передусім прямими та послідовними показаннями ОСОБА_2 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Твердження ОСОБА_3 про відсутність у неї належного досвіду керування не виключає теоретичної можливості її перебування за кермом, проте у сукупності з нездатністю назвати місце події, відсутністю незалежного підтвердження її версії та прямими показаннями ОСОБА_2 не дає суду підстав визнати її пояснення достовірними. Суд відхиляє пояснення ОСОБА_3 як такі, що не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За правилами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Судом дотримано вимоги ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості. Висновок про винуватість ОСОБА_1 не заснований на припущеннях, а випливає з належних, допустимих, достовірних та взаємопов`язаних доказів.
Дослідженими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було пошкоджено паркан. У його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також доведено, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України. Його дії правильно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом огляду та результатом Drager 2,01‰, з яким він погодився. У його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є самостійними складами адміністративних правопорушень. Їх вчинення в межах однієї події не виключає відповідальності за кожне з них, оскільки кожне порушення має окремі об`єктивні ознаки та посягає на встановлений порядок забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються тим самим органом чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення.
Суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення належить призначити в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Таке стягнення є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності справи № 950/1745/26 (провадження № 3/950/756/26), № 950/1746/26 (провадження № 3/950/757/26), № 950/1747/26 (провадження № 3/950/758/25)в одну, присвоївши їй № 950/1745/26 (провадження № 3/950/756/26).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300; код отримувача за ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA808999980313121206000018554; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а у разі її оскарження, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк постанова буде направлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з нього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн, а також витрати на облік правопорушень. Подвоєння штрафу не звільняє від обов`язку сплатити судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ