ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року 
м. Київ

справа № 640/294/20
адміністративне провадження № К/990/34877/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової Р.Ф., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року (суддя Дудін С.О.)та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року (головуючий суддя Кобаль М.І., судді: Файдюк В.В., Черпак Ю.К.) у справі № 640/294/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 10 жовтня 2019 року №№ 0003495013 та 0003505013.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу, що зафіксовані в акті перевірки та покладені в основу оскаржуваних рішень, є безпідставними, а оскаржувані рішення - необґрунтованими, такими, що були прийняті без достатніх правових підстав та без урахування фактичних обставин. Зауважив, що позивач під час проведення перевірки надав відповідачу всі необхідні первинні документи, які містять відомості про господарські операції та які були складені внаслідок реального здійснення господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами (ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол»). 
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 14 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС у м. Київ від 10 вересня 2019 року №0003505013. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС у м. Київ від 10 жовтня 2019 року №0003495013 в частині зменшення Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 8731339,32 грн (вісім мільйонів сімсот тридцять одна тисяча триста тридцять дев`ять гривень 32 коп.) та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4365669,66 грн (чотири мільйони триста шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 66 коп.). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Здійснив розподіл судових витрат. 
Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами, які містять усі необхідні реквізити та відомості для ідентифікації операції, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій, тоді як відповідачем не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Суд першої інстанції зауважив, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (порушення у відносинах з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності. За таких обставин суд визнав твердження відповідача з посиланням на податкову інформацію, що діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту, такими, що ґрунтуються на припущеннях. Суд першої інстанції врахував, що за усталеною практикою Верховного Суду відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції. 
Суд першої інстанції вказав, що контролюючий орган не довів та не надав належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, як і не надав доказів протиправної поведінки контрагентів та обізнаності платника податків щодо такої поведінки і злагодженості дій між ними.
Суд першої інстанції також зазначив, що документи, які посвідчують якість товару, не є первинними у розумінні вимог Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV). 
Апеляційний суд в повній мірі погодився з такими висновками та залишив без змін рішення суду першої інстанції. 
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог такими, що ухваленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, контролюючий орган подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм податкового законодавства, що стосуються правомірності формування податкової вигоди шляхом віднесення ПДВ до складу податкового кредиту, та навів у зв`язку з цим низку постанов Верховного Суду, висновки з яких, на переконання відповідача, не були враховані судами попередніх інстанцій під час вирішення цього спору. 
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій лише обмежились констатацією факту надання позивачем до суду первинних документів, проте, не здійснили їх аналізу та залишили поза увагою доводи податкового органу про: ненадання до перевірки у повному обсязі документів, які б могли підтвердити реальність здійснених господарських операцій; ненадання до перевірки документів щодо залучення будь-яких інших третіх або субпідрядних організацій. 
Крім того, податковий орган ствердив про те, що реальність господарських операцій повинна підтверджуватись, зокрема шляхом перевірки допуску осіб-виконавців робіт через контрольно-пропускний режим підприємства. Водночас ненадання доказів реального допуску виконавців робіт на підприємство у сукупності з відомостями про недостатність у контрагентів матеріально-технічної бази для виконання таких робіт є підставою стверджувати про відсутність реального характеру таких операцій. 
Скаржник наголошує, що контрагенти позивача не мали спеціальних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, виробничих потужностей, трудових ресурсів, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах. 
Порушення норм процесуального права відповідач вбачає в тому, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року.
Вирішуючи спір, суди установили, що у період з 29 серпня 2019 року по 16 вересня 2019 року посадовими особами Офісу ВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за червень 2019 року, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт від 19 вересня 2019 року №107/28-10-46-15/24432974 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.8 статті 201 ПК України, пункту 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 2015 року №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 8919136 грн, що, у свою чергу, призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2019 року на суму 8919136 грн.
У додатку 6 до акта перевірки наведені результати перевірки з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками товарів, робіт, послуг «ризикового» сектору та правомірності відображення задекларованих операцій у бухгалтерському та податковому обліках.
Перевіркою встановлено, що відповідно до даних податкової звітності, інших джерел інформації, що контрагенти позивача ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол» не виконують свої податкові зобов`язання по операціях з реалізації (продажу) товарів (послуг). Також встановлено неналежне виконання умов договорів в частині дефектності первинних документів, які було надано до перевірки, а також відсутності первинних документів (не надано сертифікати якості (відповідності) ТМЦ, документальне підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від контрагентів-постачальників), відсутність (ненадання до перевірки) паперових носіїв за формою первинних документів, дефектність первинних документів, оформлення паперовими носіями за формою первинних документів господарських операцій без фактичного їх здійснення.
Перевіркою встановлено відхилення згідно системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Фастком-Інвест», ТОВ «Епіцентр-К», ТОВ Стожари ЛТД», ТОВ «Рим 2000», АТ «Херсонобленерго», ТОВ «Фарммедальянс», ТОВ «Торговельна компанія «Метиз» на суму ПДВ 76192,54 грн, внаслідок чого контролюючим органом був зроблений висновок про завищення позивачем податкового кредиту на цю суму у зв`язку з не підтвердженням його податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 187 796,68 грн по взаємовідносинах з АТ «Укрзалізниця», у зв`язку з тим, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»:
- у Декларації за червень 2019 року у рядках 991-994 задекларовано податок на додану вартість за основною ставкою на загальну суму 7 106 604,88 грн, у тому числі по періодам складання податкових накладних: березень 2019 року (152,55 грн), квітень 2019 року (2 133,38 грн), травень 2019 року (81 287,64 грн), червень 2019 року (7 023 031,31 грн);
- у Таблиці 2 «Коригування податкового кредиту згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу» розрахунку коригування сум податку на додану вартість (Д1) від 19 липня 2019 року (реєстраційний №9157443356) у рядку 67 задекларовано розрахунок коригування від 02 червня 2019 року №602//586 до податкової накладної від 31 травня 2019 року №34234//586 за травень 2019 на суму ПДВ (-) 199 724,20 грн;
- у Таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» розрахунку суми бюджетного відшкодування (ДЗ) (реєстраційний №9157443345) у рядку 7 задекларовано 7 094 677,36 грн.
Контролюючий орган зауважив, що у результаті аналізу показників вищезазначених звітів/додатків ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено невідповідність суми включеного підприємством до Декларації за червень 2019 року податкового кредиту в загальній сумі 6 906 880,68 грн та розрахованої суми бюджетного відшкодування в розмірі 7 094 677,36 грн на 187 796,68 грн.
Податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДПС від 10 жовтня 2019 року №0003495013 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 8919136 грн за червень 2019 року та застосовано штрафні санкції у розмірі 4459568 грн.
Податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДПС від 10 жовтня 2019 року №0003505013 за порушення пункту 44.1, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн.
Рішенням ДПС України від 20 грудня 2019 року №13817/6/99-00-08-05-02 за результатами розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 10 жовтня 2019 року №№ 0003495013 та 0003505013, означені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення незаконними і протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Виходячи з підстав касаційного оскарження, з огляду на які було відкрито касаційне провадження, колегія суддів переглядає судові рішення в частині правильності висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову. Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог колегією суддів не переглядаються. 
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
В аспекті заявлених вимог, Верховний Суд зазначає наступне. 
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Положеннями пункту 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.
Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Пунктом 201.10. статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно із частинами першою - третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. 
Податковий орган у цій справі не згоден із правомірністю формування податкового кредиту позивачем за наслідками господарських операцій з ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол». 
Доводячи неправомірність формування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкового кредиту з ПДВ за наслідками господарських операцій з ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол», контролюючий орган послався на безтоварність цих господарських операцій. Такий висновок обґрунтований наступними доводами, якщо їх узагальнити: 
ненадання до перевірки документів, що посвідчують якість товару (не надано сертифікати якості (відповідності) ТМЦ;
ненадання документального підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від контрагентів-постачальників;
відсутність (ненадання до перевірки) паперових носіїв за формою первинних документів, дефектність первинних документів, оформлення паперовими носіями за формою первинних документів господарських операцій без фактичного їх здійснення; 
відсутність у контрагентів належних основних засобів та виробничих потужностей, трудових та інших ресурсів, які б давали об`єктивну можливість для поставки товарів та виконання робіт, що передбачені відповідними договорами;
ненадання ліцензії на відповідні дозволи органів Держпраці, а також документів, які підтверджують наявність права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки, а також журналів проходження інструктажу з техніки безпеки та охорони праці працівників контрагентів. 
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, визнали достатнім обсяг долучених до матеріалів справи первинних документів, які містять всі необхідні відомості щодо спірних господарських операцій, підтверджують їх зміст, характер та обсяг. 
Верховний Суд неодноразово висновував, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена, крім того, податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС України щодо достовірності доказів.
Ці вимоги однаковою мірою стосуються формування й інших показників податкового обліку, в тому числі, доходу і податкових зобов`язань з ПДВ за господарськими операціями, оскільки податковий облік, як і будь-який облік, обов`язковість якого встановлена законом, не може ґрунтуватися на недостовірних даних.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання в його межах від посадової особи відомостей щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише відсутність у контрагентів платника податків матеріальних і трудових ресурсів; лише недоліки в оформленні первинних документів або відсутність окремих документів тощо - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
При цьому підтвердженням господарської операції виходячи з визначення, наведеного в Законі № 996-ХIV, є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.
Дослідженню судами попередніх інстанцій підлягали відносини позивача з його контрагентами - ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол». 
Так, суди попередніх інстанцій встановили, що між позивачем (покупець) та ПП «Кортеж» укладено договір підряду від 11 березня 2019 року №528, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору, за цінами, узгодженими в додатку №1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток №6 до договору). В подальшому вказаний вище перелік матеріалів підрядника, їх вартість та кількість можуть бути змінені шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди.
Додатком №1 до договору визначено перелік робіт з ремонту м`яких покрівель в цехах підприємства в 2019 році (ціни без врахування ресурсів замовника, детальний розрахунок цін у додатку №5). Означений додаток містить 134 позиції видів робіт за договором.
Додатком №5 є розрахунок до договірної ціни №Р-1489-МП.
Додатком №6 до означеного договору є відомість матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт.
Відповідно до специфікацій до договору, ремонту підлягали: коксовий цех №1, управління виробництвом, вуглепідготовчий цех, цех мереж і підстанцій, управління підприємства, електроремонтний цех, департамент промислової безпеки, з детальним переліком робіт, які повинні бути виконані.
Також між позивачем та ПП «Кортеж» було укладено договір підряду від 23 травня 2019 року №1122, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору з ремонту будівлі насосної цеху Сіркоочищення КХВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2019 році та з дотриманням строків, наведених у графіку освоєння грошових коштів. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт. Загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, підписаних сторонами. 
Додатками №1, 2 до даного договору є план-графік виконання робіт у 2019 році та графік освоєння грошових коштів у 2019 році.
Додатком №5 до договору є договірна ціна на виконання робіт з ремонту будівлі насосної цеху Сіркоочищення КХВ в 2019 році, додатком №8 розрахунок до договірної ціни.
На підтвердження виконання робіт позивачем долучено до матеріалів справи акти прийому виконаних підрядних робіт за травень 2019 року, підписані сторонами без зауважень з переліком виконаних ПП «Кортеж» робіт з ремонту м`якої покрівлі будівлі лабораторії управління, з ремонту будівлі насосної цеху Сіркоочищення, ремонту будівлі насосної, з ремонту м`якої покрівлі будівлі газорятувальної служби КХВ, з ремонту м`якої покрівлі будівлі гаража розморожування цеху вуглепідготовки КХВ, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та затрат.
Позивачем також долучено до матеріалів справи звіт по виданим пропускам для ПП «Кортеж», список особистих пропусків працівників підрядних організацій за 2018, 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2018, 2019 рік.
Між позивачем (покупець) та ТОВ «Лідеральянс» (підрядник, контрагент) укладено договір підряду від 31 жовтня 2018 року №2182, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, за цінами, узгодженими в додатку №1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з виконання матеріалів підрядника, їх перелік та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток №5). Вартість матеріалів узгоджується шляхом підписання додатковї угоди до даного договору, підписаної сторонами.
Додаток №1 до договору є Перелік і вартість робіт, які виконуються при поточному ремонті тепловозів з детальним їх переліком.
Відповідно до специфікацій ТОВ «Лідеральянс» проводило ремонтні роботи тепловозів.
Додатковими угодами №1 від 31 грудня 2018 року, №2 від 20 березня 2019 року у зв`язку з виробничою необхідністю доповнено перелік робіт згідно додатків №1 до договору, які додаються до даних угод.
Також між позивачем (покупець) та ТОВ «Лідеральянс» (продавець, контрагент) укладено договір від 14 лютого 2019 року №329, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.
Відповідно до специфікацій, позивачу контрагентом ТОВ «Лідеральянс» постачалися деталі для проведення ремонтних робіт (зокрема фільтри, підвіски, клапани, крани, насоси).
На підтвердження поставки товарів позивачем долучено до матеріалів справи видаткову накладну та акти прийому виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.
Крім того, матеріали справи містять копії вимог про відпуск деталей, необхідних для проведення ремонтних робіт.
ТОВ «Лідеральянс» у територіальному органі Держпраці зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 25 липня 2018 року за №357.18.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку.
Суди дослідили і договір, укладений між позивачем (замовник) та ТОВ «МетТрансСервіс» (підрядник) на капітальну закупівлю від 09 березня 2018 року №525, а також додаткові угоди з додатками, за умовами якого підрядником виконуються роботи на об`єкті «Пакет№14: Загальнобудівельні роботи по газопроводу КГ на Металургійному підприємстві» згідно переліку, який включає поставку матеріалів та/або устатковання, виконання монтажних робіт, виконання будівельних робіт, виконання пусконалагоджувальних робіт, включаючи індивідуальні тести, комбіновані тести та усунення дефектів за переліком, постачання програмного забезпечення, передачу замовнику майнових прав інтелектуальної власності, отримання необхідних замовнику дозвільних документів з метою виконання умов даного договору. Додатками №1 та №1/а до означеного договору є відомість обсягів робіт. Додатками №2 та №2/а є специфікація вартості робіт. Загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.
На підтвердження здійснення поставки обладнання матеріали справи містять копії акту приймання обладнання, видаткову накладну, акт приймання встановленого програмного забезпечення.
На підтвердження факту виконання будівельно-монтажних робіт позивачем долучено до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт.
ТОВ «МетТрансСервіс» у територіальному органі Держпраці зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 11 липня 2018 року за №321.18.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку.
Суди попередніх інстанцій оцінили умови договору підряду від 01 березня 2019 року №492, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Почин» (підрядник, контрагент), за якими замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту будівлі підстанції «Східно-Бортова» ЦМП ГД, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2019 році (додаток 1) та з дотриманням строків, наведених у графіку освоєння коштів (додаток 2). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток 7). 
На підтвердження факту виконання робіт за означеним договором позивачем долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт з детальним переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, акти на передачу основних і додаткових матеріалів, накладні на відпуск матеріалів.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «Почин» (підрядник, контрагент) укладено договір підряду від 12 квітня 2019 року №847, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту шламових лотків трубопроводу «брудного» циклу МЦ ЦВС ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2019 році (додаток 1) та з дотриманням строків, наведених у графіку освоєння коштів (додаток 2). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток 7). 
На підтвердження факту виконання робіт за означеним договором позивачем долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт з детальним переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, акти на передачу основних і додаткових матеріалів, накладні на відпуск матеріалів, вимоги про надання матеріалів.
Відповідно до договору підряду від 29 березня 2019 року №666, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Почин» (підрядник) замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ми) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими у додатку 1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток 6). В подальшому вказаний вище перелік матеріалів підрядника, їх вартість та кількість можуть бути змінені шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди. 
Позивачем долучено специфікації до означеного договору підряду, в яких зазначено перелік видів робіт, найменування цехів, кількість та вартість робіт, а також строки виконання.
Позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунку-фактури на оплату послуг з ремонту м`якої покрівлі будівлі НС-7, ЦВС у 2019 році за цим договором, специфікацією, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт з детальним переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, акти на передачу основних і додаткових матеріалів, накладні на відпуск матеріалів, вимоги про надання матеріалів.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «Почин» (підрядник) укладено договір підряду від 28 березня 2019 року №757, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту покрівлі будівлі складу матеріалів ЦТВ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2019 році (додаток 1) та з дотриманням строків, наведених у графіку освоєння коштів (додаток 2). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток 7). 
На підтвердження факту виконання робіт за означеним договором позивачем долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт з детальним переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, акти на передачу основних і додаткових матеріалів, відомість ресурсів до локального кошторису, накладні на відпуск матеріалів, вимоги про надання матеріалів.
Позивачем також надано список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт на 2019 рік на територію позивача.
Договором №112/8 від 11 грудня 2018 року на надання послуг будівельними машинами та механізмами з обслуговуючим персоналом з додатками, укладеним між ТОВ «Почин» (замовник) та ТОВ «Чалекс» (виконавець) підтверджується надання ТОВ «Почин» послуг будівельною технікою з наданням спеціаліста з управління технікою та проведенням її технічної експлуатації.
На підтвердження факту отримання послуг за означеним договором контрагентом позивача ТОВ «Почин» матеріали справи містять копії рахунків на оплату, актів надання послуг, видаткових накладних.
ТОВ «Почин» у територіальному органі Держпраці зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 10 вересня 2018 року за №558.18.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку.
Позивачем також долучено до матеріалів справи звіт по виданим пропускам для ТОВ «Почин» за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року, список особистих пропусків працівників підрядних організацій за 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2019 рік, список разових автотранспортних пропусків за 2019 рік.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «Дар-Холон» (підрядник) укладено договір підряду від 20 лютого 2019 року №338, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту будівлі АПК №3 КонвЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт (додаток 2). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконану роботу. Робота виконується на території замовника. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника та підрядника. Перелік матеріалів підрядника, що будуть ним використані при виконанні робіт за даним договором, їх вартість та кількість зазначені у додатку 3 до даного договору. 
На підтвердження факту виконання робіт за означеним договором позивачем долучено до матеріалів справи рахунки, розбивки до актів, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт з детальним переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, акти на передачу основних і додаткових матеріалів, відомість ресурсів до локального кошторису, накладні на відпуск матеріалів, вимоги про надання матеріалів.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (підрядник) укладено договір підряду від 28 листопада 2017 року №3346, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими в додатку №1 до даного договору, а замовник прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженим по всім специфікаціям до даного договору. Додатками до означеного договору є перелік та вартість робіт, додаткові угоди, специфікації.
Відповідно до угоди №1338 від 25 червня 2019 року про заміну сторони у зобов`язанні до договору №3346 від 28 листопада 2019 року з виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту механічного та електричного обладнання АЦ-1, АЦ-2, АЦ-3, АЦ МП, ШПУ ДЦ-1, новим виконавцем за договором №3346 від 28 листопада 2019 року, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (виконавець) визначено ТОВ «Металургсервіс Плюс». До означеного договору долучено специфікацію, в якій зазначено загальну суму заборгованості замовника та перелік рахунків на оплату.
На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків на оплату, актів виконаних робіт з переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, актів на передачу основних і додаткових матеріалів.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (підрядник) укладено договір підряду від 31 березня 2017 року №950 з додатковими угодами, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик надавати послугу з обслуговування обладнання агломераційного цеху металургійного виробництва аглодоменного департаменту забезпечення належної роботи устаткування та обладнання агломераційного цеху металургійного виробництва аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (перелік наведений в додатку №1 «Технічне завдання» до даного договору), з дотриманням вимог, наведених у технологічних картах замовника, з якими підрядник письмово ознайомлюється, та технічному завданні до даного договору (додатку №1) і досягненням показників, визначених даним договором. Під «обслуговуванням обладнання» сторони розуміють забезпечення стану обладнання, при якому всі його параметри, що характеризують здатність обладнання виконувати задані йому функції (згідно технічної документації на обладнання), і відповідає вимогам технологічних карт замовника та технологічного завдання до даного договору. 
Відповідно до угоди №1 від 24 червня 2019 року про заміну сторони у зобов`язанні до договору №950 від 31 вересня 2017 року, новим виконавцем за цим договором, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (виконавець) визначено ТОВ «Металургсервіс Плюс». До означеного договору долучено специфікацію, в якій зазначено загальну суму заборгованості замовника та вказано рахунок на оплату.
На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунку на оплату, акту виконаних робіт з переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» укладено рамковий договір підряду від 05 червня 2018 року №1229, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими в додатку №1 до даного договору, а замовник прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. Додатками до означеного договору є перелік та вартість робіт, додаткова угода, специфікація.
Відповідно до угоди №1340 від 25 червня 2019 року про заміну сторони у зобов`язанні до договору №1229 від 05 червня 2018 року, новим виконавцем за цим договором, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (виконавець) визначено ТОВ «Металургсервіс Плюс». До означеного договору долучено специфікацію, в якій зазначено загальну суму заборгованості замовника та вказано рахунок на оплату.
На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків на оплату, довідок про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт з переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, актів на передачу основних і додаткових матеріалів.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» укладено рамковий договір підряду від 21 березня 2018 року №1374, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими в додатку №1 до даного договору, а замовник прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. Додатками до означеного договору є перелік та вартість робіт, додаткові угоди, специфікації.
Відповідно до угоди №1339 від 25 червня 2019 року про заміну сторони у зобов`язанні до договору №1374 від 21 червня 2018 року, новим виконавцем за цим договором, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (виконавець) визначено ТОВ «Металургсервіс Плюс».
На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунку на оплату, довідки про вартість виконаних робіт, акту виконаних робіт з переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, актів на передачу основних і додаткових матеріалів.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» укладено рамковий договір підряду від 29 вересня 2017 року №2580, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується в порядку та на умовах даного договору надати послуги по забезпеченню цілодобового безперебійного та безаварійного технологічного процесу відповідно до технологічних інструкцій, збереження належного стану обладнання, яке знаходиться на його ділянках, а також кабельно-провідникової продукції та резервного обладнання, виробництва агломерату на дільницях агломераційного цеху №1, №2, та підготовки агломераційної шихти на дільницях агломераційного цеху №3 замовника шляхом обслуговування технологічним персоналом підрядника устаткування та обладнання даних цехів, що зазначене в додатках №1, №2 та №3 до договору та забезпечення дозування шихти і зворотного продукту для забезпечення виробництва агломерату згідно технологічних карт та технологічних інструкцій з досягненням параметрів (КПЕ), зазначених у розділі 9 даного договору. Якість та об`єм наданих підрядником послуг визначається «Технічним завданням на надання послуг із забезпечення безперебійного і безаварійного технологічного процесу при виробництві агломерату в агломераційному цеху №1, №2» (додаток №4, №5) «Технічним завданням на надання послуг із забезпечення безперебійного і безаварійного технологічного процесу при підготовки агломераційної шихти в агломераційному цеху №3» (додаток №6). 
Додатками до означеного договору є переліки устаткування, технічне завдання, додаткові угоди.
Відповідно до угоди №1 від 24 червня 2019 року про заміну сторони у зобов`язанні до договору №2580 від 29 вересня 2017 року, новим виконавцем за цим договором, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (виконавець) визначено ТОВ «Металургсервіс Плюс». До означеного договору долучено специфікацію, в якій зазначено загальну суму заборгованості замовника та вказано перелік рахунків на оплату.
На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків на оплату, актів виконаних робіт з переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень.
Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи звіт по виданим для компанії ТОВ «Кривбасміталстіл» за період з 01 травня 2019 року по 31 серпня 2019 року пропусків, список особистих пропусків за 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2019 рік, список разових автотранспортних пропусків, виданих у 2019 році.
Відповідно до довідки ТОВ «Металургсервіс Плюс» від 13 вересня 2019 року №115 підтверджено, що на 30 червня 2019 року ТОВ «Металургсервіс Плюс» нарахувало 94 працівника, якими використовувались перепустки, видані позивачем на адресу ТОВ «Кривбасміталстіл». Це було пов`язано з тим, що між ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Кривбасміталстіл» та позивачем укладено тристоронні договори.
Між ТОВ «Металургсервіс Плюс» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) укладено договір поставки від 02 травня 2019 року №ГПЄ10, за умовами якого ТОВ «Металургсервіс Плюс» постачались матеріали (торкретна суміш, пісок, грунт, розчинник), що підтверджується відповідною специфікацією, рахунком на оплату, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
ТОВ «Металургсервіс Плюс» у територіальному органі Держпраці зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 22 травня 2019 року за №281.19.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку.
Суди дослідили договір підряду від 07 травня 2019 року №1032, укладений між позивачем (замовник) та ТОВ «Стальмонтажремонт» (підрядник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту ОК «Червоні вітрила. Вітрила» (4, 5 корпус) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком робіт у 2019 (додаток 1) та з дотримання строків, визначених у графіку освоєння грошових коштів (додаток 2). Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт. Загальна вартість послуг за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається із суми вартості всіх фактично наданих підрядником та прийнятих замовником послуг, що підтверджується актами приймання наданих послуг, підписаних сторонами.
На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків на оплату, довідок про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт з переліком робіт, підписаних сторонами без зауважень, актів на використані при ремонті матеріали.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «Стальмонтажремонт» (підрядник) укладено договір підряду від 16 травня 2019 року №1138, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту корпусу для відпочиваючих ТБ «Кудашево» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком робіт у 2019 (додаток 1) та з дотримання строків, визначених у графіку освоєння грошових коштів (додаток 2). Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт. 
На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунку на оплату, довідки про вартість виконаних робіт, акту виконаних робіт з переліком робіт, підписаного сторонами без зауважень, акту на використані при ремонті матеріали.
ТОВ «Стальмонтажремонт» у територіальному органі Держпраці зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 29 січня 2020 року за №025.20.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку.
Крім того суди дослідили, що між позивачем (замовник) та ПП «Саол» (підрядник) укладено договір підряду від 25 березня 2019 року №716, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівель і споруд УЗТ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком робіт у 2019 (додаток 1) та з дотримання строків, визначених у графіку освоєння грошових коштів (додаток 2). Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт. 
На підтвердження факту виконання робіт за цим договором матеріали справи містять копії рахунків на оплату, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів виконаних робіт з переліком робіт, підписаного сторонами без зауважень, актів про передачу основних і додаткових матеріалів та на використані при ремонті матеріали.
Також між позивачем (замовник) та ПП «Саол» (підрядник) укладено договір підряду 11 березня 2019 року №542, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими у додатку №1 до даного договору, а покупець прийняти та оплатити її на умовах даного договору. У разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток №6 до договору). Додатками до означеного договору є перелік та вартість робіт, розрахунок до договірної ціни, відомість матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт, додаткова угода, специфікації.
На підтвердження факту виконання робіт за цим договором матеріали справи містять копії рахунку на оплату, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акту виконаних робіт з переліком робіт, підписаного сторонами без зауважень, актів про передачу основних і додаткових матеріалів та на використані при ремонті матеріали, вимог щодо надання матеріалів.
Також позивачем долучено до матеріалів справи накладні на відпуск ПП «Саол» матеріалів для виконання робіт за договорами підряду, копії видаткових накладних на придбання ПП «Саол» матеріалів.
Суди врахували, що ПП «Саол» підтвердило виконання робіт у травні-червні 2019 року в рамках укладених з позивачем договорів підряду та про формування і реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за фактом здачі-прийняття робіт податкових накладних. Також суди відзначили, що для виконання робіт ПП «Саол» зверталося із заявками про видачу тимчасових перепусток на 17 осіб, серед яких були особи, з якими укладені трудові договори, а також особи, з якими укладено договори на виконання робіт/надання послуг, що свідчить про достатню кількість осіб для виконання робіт. 
Також суди проаналізували копію ліцензії, виданої ПП «Саол» Державною архітектурно-будівельною інспекцією на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV, V категорії (клас наслідків СС2 та СС3) з переліком будівельних і монтажних робіт, зі строком дії з 18 квітня 2016 року по 18 квітня 2021 року.
Суди встановили, що відповідно до дозволу №790.13.15, який діє з 15 листопада 2013 по 14 листопада 2023 року, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, ПП «Саол» дозволяється виконувати такі види робіт, як зберігання балонів із зрідженим газом (пропан-бутан); роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу; газополум`яні роботи, а також експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме, балони зі зрідженим газом (пропан-бутан).
Позивачем також долучено до матеріалів справи звіт по виданим пропускам для ПП «Саол», список особистих пропусків працівників підрядних організацій за 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2019 рік, список разових автотранспортних пропусків за 2019 рік.
Колегія суддів відхиляє як безпідставні твердження відповідача про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами з підстав наявності негативної податкової інформації відносно контрагентів позивача, оскільки такі доводи досліджено судами попередніх інстанцій і надано їм оцінку, та платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. 
Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування витрат та податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні на підтвердження розміру понесених витрат та свого податкового кредиту.
Доводячи відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами, податковий орган за змістом Акта перевірки посилався, якщо їх узагальнити, на обставини: відсутності у контрагентів позивача достатніх обсягів трудових і матеріальних ресурсів для виконання задекларованого обсягу робіт і поставок; ненадання до перевірки сертифікатів якості, дозволів для контрагентів позивача на виконання робіт, доказів проходження працівниками і транспортом підрядника через КПП ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», документального підтвердження доцільності залучення позивачем сторонніх організацій для проведення відповідних робіт, тощо.
Відхиляючи такі доводи відповідача, суди дійшли висновку, що надані позивачем як до перевірки, так і до суду первинні документи відповідають вимогам, встановленим частиною другої статті 9 Закону №996-XIV до первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності і підтверджують здійснення господарських операцій позивача із вказаними контрагентами. Дослідження наданих позивачем первинних та інших документів в розрізі кожного контрагента окремо детально відображено судами у судових рішеннях. 
У спростування тверджень відповідача про відсутність у контрагентів ліцензій та відповідних дозволів органів Держпраці матеріали справи містять копії дозволів органів Держпраці ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «МетТрансСервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт» для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку, ліцензії, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV, V категорії (клас наслідків СС2 та СС3) з переліком будівельних і монтажних робіт, та дозволів, виданих Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, відповідно до яких дозволяється виконувати такі види робіт, як зберігання балонів із зрідженим газом (пропан-бутан); роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу; газополум`яні роботи, а також експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме, балони зі зрідженим газом (пропан-бутан).
Враховуючи окреслені податковим органом в акті перевірки підстави для висновку про безтоварний характер спірних у цій справі господарських операцій, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що сама по собі зібрана податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій. Суд першої інстанції правильно оцінив наявні у податкового органу відомості саме у співвідношенні з наявною первинною документацію та надав перевагу належним письмовим доказам.
Такий підхід відповідає і позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 липня 2022 року (справа №160/3364/19), відповідно до якої податкова інформація, на підставі якої контролюючий орган робить висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону та сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що сам по собі факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість, контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
Водночас суди попередніх інстанцій в ході розгляду справи не встановили ознак недобросовісності позивача. Відповідач також не навів жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.
Довід Східного МУ ДПС про недостатність наявних у контрагентів трудових і матеріальних ресурсів для здійснення задекларованого обсягу робіт/поставки товарів суди попередніх інстанцій відхилили з тих підстав, що жодних належних доказів на підтвердження таких обставин відповідач не надав. 
Доводи скаржника щодо неповноти встановлення обставин справи не знайшли свого підтвердження в ході касаційного перегляду справи, оскільки суди ретельно перевірили всі доводи й аргументи відповідача, в тому числі обставини господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами, умови договорів, первинні документи бухгалтерського обліку та встановили наявність реального здійснення таких господарських операцій.
Фактично доводи щодо підстав касаційного оскарження стосуються переоцінки доказів, тобто відповідач не згодний з оцінкою доказів судами попередніх інстанцій, про що свідчить зміст касаційної скарги. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Щодо посилань відповідача на постанови Верховного Суду, які на його думку не застосовано судами попередніх інстанцій, слід зазначити, що правова позиція, висловлена у судових рішеннях, не суперечить висновкам судів, зроблених у цій справі. Висновки у кожній із цих справ здійснені за результатами оцінки доказів, які підтверджують обставини, пов`язані з правами та обов`язками учасників справи. У кожних окремих правовідносинах при застосуванні судом одних й тих самих норм права в залежності від фактичних обставин справи, оцінки судами доказів або відсутності певних доказів, висновки судів можуть бути відмінними від тих, що здійснені судом у даній справи, проте це не свідчить про неправильне застосування норми матеріального права, а вказує на відмінність фактичних обставин та доказової бази.
В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки судів в частині, що переглядалась судом касаційної інстанції, є обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків про їх невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень в цій частині відсутні. 
У суду касаційної інстанції немає підстав вважати, що ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС щодо законності і обґрунтованості судового рішення, принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства.
Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі № 640/294/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Судді | В.П. Юрченко Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова