справа № 208/7376/24 
провадження № 2-а/208/75/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
27 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,
розглянув у відкритому судовому матеріали адміністративної справи за позовом  ОСОБА_1 доГоловного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліціїНаціональній поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - 
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач, зазначив, що 28.07.2024 р. приблизно о 11:00 йому надійшло повідомлення з додатку «ДІЯ» про наявність штрафу ПДР у розмірі 510 гривень згідно постанови БАД №00794764 від 22 липня 2024 року за статтею ч.5 ст.121 Поруш. Правил користистування ременем безпеки або шоломами. Транспортний засіб зазначений, як VOLKSWAGEN JETTA, номер НОМЕР_1 , місце вчинення: Дніпропетровська, Адміністративний, Дніпро, М-30 (СТРИЙ-УМАНЬ-ДНІПРО-ІЗВА), дата вчинення 22.07.2024р. Вказує, що 22.07.2024р. він дійсно рухався з Одеси до Кам`янського та на Криничанському блок посту між мною та поліцейськими виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що поліцейські не виконували вимоги ч.3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», але жодних ПДР він не порушував. Зазначає, що складання Відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало йому можливості навіть ніяким чином висловити його незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, своєї позицію зафіксувати не зміг би. Ніяких пояснень Відповідачем у нього не відбиралось. У оскаржуваній постанові ніяким чином пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. Вказує, що не мав можливості подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури.
Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Представник відповідача Департамент патрульної поліції Національній поліції Українинадіслав відзив на позов, зазначив, що оскаржувана постанова відповідає всім критеріям та містить всю необхідну інформацію є правомірною та обгрунтованою, передбачену КУпАП, зміст постанови від 22.07.2024 року серії БАД №00794764 відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
30 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.
23 грудня 2025 року ухвалою суду залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
В судове засідання позивач  ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання та зазначив, що розгляд справи проводити без його участі. 
В судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
В судове засідання представник відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 22.07.2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, за порушення правил користування ременем безпеки .
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Згідност.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Тобто, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у суді.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію"поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.
Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила користування ременями безпеки не надано.
Оскільки відповідачі у своєму відзиві не надали до суду жодного доказу на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому постанова БАД00794764 від 22 липня 2024 року за статтею 5 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем ПДР, відповідачем суду всупереч вимогам закону не надано. Доводи позивача не спростовані.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,77,121,139,241-246,255,286 КАС України, суд, -
у х в а л и в:

Позов  ОСОБА_1 доГоловного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №00794764 від 22 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:
Позивач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ: 40108866, місце знаходження: місто Дніпро, вул.Троїцька, 20 А.
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: місто Київ, вул.Федора Ернста, буд.3.

Суддя  Похваліта С. М.