№ 207/1783/26 
№ 2/207/2116/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1783/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2026 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з  ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 9719 гривень 76 копійок , оскільки 29 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 45576752 , підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок , строком на 24 днів , шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку позичальника . 25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 25/02/26 , якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників , у тому числі за договором кредиту № 45576752 від 29 вересня 2025 року . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала . 
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив , представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 29 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 45576752 ( а.с. 11 – 14 ) , підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором ( а.с. 16 ) , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок , строком на 24 днів , шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку позичальника ( а.с. 9 ) . 25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 25/02/26 ( а.с. 17 – 19 ) , якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників , у тому числі за договором кредиту № 45576752 від 29 вересня 2025 року ( а.с. 19 – 20 ) . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала . 
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Згідно розрахунку заборгованості за Договором про надання коштів у кредит № 45576752 від 29 вересня 2025 року ( а.с. 10 – 11 ) , заборгованість ОСОБА_1 становить 9719 гривень 76 копійок , з яких : заборгованість за основною сумою бору у розмірі 3000 гривень 00 копійок , заборгованість за процентами у розмірі 239 гривень 76 копійок , заборгованість за комісією у розмірі 480 гривень 00 копійок , заборгованість за пенею/неустойкою у розмірі 6000 гривень 00 копійок .
Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , у період дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором , відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) , позичальник звільняється від відповідальності , визначеної статтею 625 цього Кодексу , а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу , пені) за таке прострочення . Установити , що неустойка (штраф , пеня) та інші платежі , сплата яких передбачена відповідними договорами , нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання , часткове виконання) за такими договорами , підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) .
Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування , до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу , пені) за прострочення виконання (невиконання , часткового виконання) кредитних зобов`язань .
Аналогічний правовий висновок , щодо аналізу п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/10901/23 , який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України , судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі .
Згідно правового висновку , що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23) , дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір .
Так , основним регулятором договірних відносин є Цивільний кодекс України , а не окремі закони , що вбачається з аналізу висновків постанови Верховного Суду України від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц .
З розрахунку заборгованості за Договором про надання коштів у кредит № 45576752 від 29 вересня 2025 року вбачається , що пеня/неустойка у розмірі 6000 гривень 00 копійок відповідачці була нарахована після 29 вересня 2025 року , тому не підлягає стягненню заборгованість за пенею/неустойкою у розмірі 6000 гривень 00 копійок , оскільки згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники , у період воєнного стану , звільняються від сплати неустойки (штрафу , пені) за прострочення виконання (невиконання , часткового виконання) , у тому числі , і в кредитних зобов`язаннях .
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .
В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості , з якого вбачається , що у період дії кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання порушила , внаслідок чого у неї утворилася заборгованість .
Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 3719 гривень 76 копійок , з яких : заборгованість за основною сумою бору у розмірі 3000 гривень 00 копійок , заборгованість за процентами у розмірі 239 гривень 76 копійок , заборгованість за комісією у розмірі 480 гривень 00 копійок , оскільки відповідачка отримала кредит , користувалася кредитними коштами .
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат :
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу , пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;
2) розмір суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів , які підтверджують здійснення відповідних витрат .
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .
На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача надано копію договору № 25-08/25-ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року , витягу з акту № 10ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 9 березня 2026 року , платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579946019.1 від 25 березня 2026 року . Загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 4500 гривень 00 копійок , які позивач просить стягнути з відповідачки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати , які складаються з : судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок , витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 – 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10, 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .
Стягнути з  ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» , місцезнаходження : м. Ірпінь , вулиця Садова , 31/33 , ідентифікаційний код юридичної особи : 43311346 , заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 45576752 від 29 вересня 2025 року у розмірі 3719 гривень 76 копійок , з яких : заборгованість за основною сумою бору у розмірі 3000 гривень 00 копійок , заборгованість за процентами у розмірі 239 гривень 76 копійок , заборгованість за комісією у розмірі 480 гривень 00 копійок , судові витрати 2741 гривня 06 копійок .
У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба