Справа № 156/864/26
Провадження № 3/156/411/26
Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2026 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.06.2026 о 16:58 год. у селі Заставне по вул. Підгайній керував електровелосипедом марки «Азімут», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху для постійного контролю за ним, допустив падіння з електровелосипеда, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 10.06.2026 о 16:58 год. у селі Заставне по вул. Підгайній ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки «Азімут», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія у медичному закладі КНП «Нововолинська ЦМЛ». Результат огляду позитивний - 1,96 % проміле, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 27.08.2026 об`єднано в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 156/865/26) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №156/864/26). Справі присвоєно єдиний номер - 156/864/26.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи судом.
Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду цієї категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Судом вжито усіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи, однак останній станом судового провадження не цікавився, у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заперечень щодо складених стосовно нього протоколів до суду не подав. За таких обставин суд дійшов висновку, що причини неявки ОСОБА_1 до суду є неповажними та, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення й положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708255 від 01.07.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- протоколом огляду місця події та схемою до нього, на якій зафіксовано графічне зображення місця ДТП з відображенням і фіксацією об`єктів та обставин, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування електровелосипедом та спричинення ДТП за його участю 10.06.2026;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що 10.06.2026 близько 16:50 год. перебувала в гостях у с. Заставне та, почувши різкий звук тертя по камінню, вибігла на вулицю, де побачила чоловіка, який лежав на кам`янистій дорозі, а поруч із ним знаходився електровелосипед, після чого вона викликала бригаду екстреної медичної допомоги.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.06.2026 №75 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин грудної клітки справа (у вигляді набряку), забиту рану в тім`яній ділянці голови, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а також осаднення шкіри в правій надключичній ділянці та закритий перелом правої ключиці, які за ступенем тяжкості належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Собіпана Д.В. від 24.06.2026 кримінальне провадження №12026030520000297 від 11.06.2026 за ст. 291 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708254 від 01.07.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній не заперечує факту керування ним електровелосипедом 10.06.2026 близько 17:00 год. у с. Заставне по вул. Підгайній;
- висновком КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 10.06.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що у відділенні ортопедії та травматології 10.06.2026 о 19:00 год. ОСОБА_1 проводився огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 5510, результат якого становить 1,96 % проміле.
Із правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду випливає, що будь-який транспортний засіб, який приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Межа між механічними й немеханічними транспортними засобами проходить у класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №278/3362/15-к.
У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, ґаджетів тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що електровелосипед є транспортним засобом, а особа, яка ним керує, - водієм, на підставі чого ОСОБА_1 під час керування цим транспортним засобом у ситуації, що розглядається, був учасником дорожнього руху, який зобов`язаний дотримуватися вимог ПДР України.
Досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме: порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП), а також у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП). Це узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), § 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року).
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне й достатнє накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 285, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, який її виніс, протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови про накладення штрафу зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк