ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року | Справа №160/15622/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді | Прудника С.В. |
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.06.2026 року через систему “Електронний суд” позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у застосуванні “Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень” затвердженого постановою КМУ від 14.07.2025 року №821 після виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №160/8147/25;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2026 року після виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №160/8147/25 у повному розмірі її нарахування без застосування при виплаті пенсії Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 “Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень”.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивач перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №160/8147/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату його пенсії у розмірі 85 % грошового забезпечення, визначеного відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-5122 від 21.10.2022, починаючи з 01.12.2019, а також поновити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713. На виконання зазначеного рішення суду відповідачем у лютому 2026 року проведено перерахунок пенсії позивача. Водночас, як вказує позивач, виплата пенсії після такого перерахунку здійснюється із застосуванням положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Позивач вважає застосування відповідачем положень Порядку №821 протиправним, оскільки такий порядок фактично змінює встановлений законом механізм виплати пенсії, призначеної та перерахованої на виконання судового рішення, ставить її виплату у залежність від наявності бюджетних асигнувань та порушує право позивача на отримання пенсії у повному розмірі. З огляду на викладене позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 та зобов`язати відповідача здійснювати виплату пенсії після її перерахунку на виконання рішення суду без застосування положень зазначеного Порядку.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 09.06.2026 року передана судді Пруднику С.В.
15.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
01.07.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. У відзиві відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №160/8147/25 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 85 % грошового забезпечення, визначеного відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 21.10.2021 №33/24/С-5122, а також встановлено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713. Відповідач вказав, що рішення суду виконано у межах наданих повноважень, а сума пенсії, нарахована на виконання судового рішення за минулий період, підлягає виплаті відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Також відповідач зазначив, що виплата пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є розпорядником відповідних коштів та не має можливості самостійно здійснити виплату всієї суми заборгованості, яка виникла внаслідок виконання судового рішення. Крім того, відповідач послався на те, що нарахована сума заборгованості обліковується в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та буде виплачена в межах затверджених бюджетних призначень після надходження відповідного фінансування. Відповідач також зазначив, що питання виконання судових рішень в адміністративних справах врегульовано положеннями статей 370-383 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у разі незгоди з діями чи бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення суду позивач має право скористатися передбаченим законом механізмом судового контролю, зокрема шляхом подання заяви в порядку статті 383 КАС України, а не шляхом звернення з новим адміністративним позовом. З огляду на викладене відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №160/8147/25, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача у розмірі 85 % грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-5122 від 21.10.2022, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум.
Також зазначеним рішенням суду відповідача зобов`язано поновити нарахування щомісячної доплати до пенсії позивача у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021 та здійснити її виплату з 01.07.2022 з урахуванням виплачених сум.
На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у лютому 2026 року проведено перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого її розмір після перерахунку склав 22 219,94 грн.
Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.02.2026 виплата пенсії позивачу після виконання рішення суду здійснюється із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Згідно з розрахунком відповідача, сума пенсійних виплат, нарахованих позивачу на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 29.01.2026, становить 288 289,93 грн, а сума, нарахована з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто з 30.01.2026 по 28.02.2026, - 5340,15 грн.
Також матеріалами справи підтверджено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною.
Залишок нарахованих позивачу пенсійних коштів у розмірі 290 713,43 грн обліковується в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.
Не погоджуючись із такими діями відповідача, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його право на отримання пенсії у повному обсязі, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, які мають значення для вирішення справи, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі, зокрема, старості, інших випадків, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Судом встановлено, що правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із незгодою позивача із порядком виплати пенсії, перерахунок якої здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №160/8147/25.
Як встановлено судом, зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 85 % грошового забезпечення, визначеного відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-5122 від 21.10.2022, починаючи з 01.12.2019, а також поновити виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713.
На виконання вказаного судового рішення відповідачем у лютому 2026 року проведено відповідний перерахунок пенсії позивача. При цьому, відповідно до наданих відповідачем розрахунків, розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 22 219,94 грн, а сума доплати, нарахована за період з 01.12.2019 по 29.01.2026, становить 288 289,93 грн.
Спірним у цій справі є не питання правильності проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, а правомірність застосування відповідачем до виплати нарахованих сум положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Надаючи оцінку доводам сторін, суд враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право, визнане судовим рішенням, не може залишатися лише формальним, оскільки ефективність судового захисту передбачає реальне поновлення порушеного права.
Так, у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №480/4737/19 зазначено, що ефективний спосіб захисту має забезпечувати максимально дієве поновлення порушеного права особи за існуючого правового регулювання та відповідати фактичним обставинам справи.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України №821, суд враховує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною.
Таким чином, станом на час розгляду цієї справи нормативний акт, на підставі якого відповідач здійснював виплату нарахованих на виконання судового рішення сум, визнано протиправним та нечинним у судовому порядку.
Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, якщо інше не встановлено самим рішенням суду.
Отже, застосування відповідачем положень Порядку №821 для визначення порядку виплати пенсії позивача після набрання законної сили судовим рішенням про визнання зазначеної постанови протиправною та нечинною не має правових підстав.
Суд відхиляє посилання відповідача на відсутність достатнього бюджетного фінансування як на підставу для здійснення виплати лише в межах бюджетних асигнувань, оскільки відсутність у держави необхідних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення або обмеження особи у праві на отримання належних їй виплат.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що держава не може посилатися на відсутність коштів як на виправдання невиконання остаточного судового рішення. Невиконання рішення, яке набрало законної сили, порушує саму сутність права на суд.
Також суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо неприпустимості створення механізмів, які фактично унеможливлюють або надмірно затягують виконання судових рішень. У постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №640/5248/19, яка стосувалася аналогічного питання щодо порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, суд зазначив, що встановлення спеціального механізму виплати не може змінювати конституційний принцип обов`язковості виконання судових рішень.
Водночас суд оцінює доводи відповідача щодо необхідності застосування положень статей 382, 383 КАС України.
Дійсно, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені спеціальні механізми судового контролю за виконанням судових рішень. Зокрема, відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду.
Разом із тим у цій справі позивач оскаржує не просто невиконання рішення суду у справі №160/8147/25, а окремі дії відповідача щодо застосування нормативного акта, який регулював порядок виплати пенсійних сум, нарахованих після виконання судового рішення.
Тобто предметом цього спору є правомірність самостійних дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування нормативного регулювання, а не лише питання фактичного виконання рішення суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивача із цим адміністративним позовом є належним способом захисту порушеного права.
Аналогічно Верховний Суд зазначав, що питання застосування статті 383 КАС України залежить від того, чи виник між сторонами новий публічно-правовий спір, чи заявлені вимоги фактично спрямовані виключно на контроль за виконанням уже ухваленого судового рішення. У разі, коли предметом спору є нові рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, такі вимоги можуть бути предметом окремого позовного провадження. 
Таким чином, враховуючи, що відповідач здійснив виплату пенсії позивачу із застосуванням положень Порядку №821, який у подальшому визнано протиправним та нечинним, суд доходить висновку про протиправність таких дій та необхідність захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача здійснювати виплату пенсії, перерахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №160/8147/25, у повному розмірі нарахування без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1064,96 грн.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1064,96 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у застосуванні “Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень” затвердженого постановою КМУ від 14.07.2025 року №821 після виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №160/8147/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2026 року після виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №160/8147/25 у повному розмірі її нарахування без застосування при виплаті пенсії Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 “Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень”.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник