КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №243/1006/26 
Провадження № 3-в/552/27/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року у справі № 243/1006/26,
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 15.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року у справі № 243/1006/26, в якій просить суд скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також за наявності за тим самим фактом стосовно особи повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.
Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді Айдаєва Р.З.
Заява мотивована тим, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Постановою апеляційного суду вказана постанова залишена без змін. Вважає, що постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підлягає перегляду у зв`язку з виявленням нововиявлених обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були і не могли бути відомі суду та йому на момент розгляду справи. Суть нововиявлених обставин та обґрунтування недопустимості й фальсифікації доказів, а саме щодо незаконного походження особистих документів та відкриття кримінального провадження (ЄРДР), заздалегідь підготовлених та надрукованих «пояснень» свідків, простроченого технічного стану та незаконності приладу «АлКонт», відсутності спеціальних повноважень та навчання у особи, яка проводила огляд, порушення технічного регламенту огляду та недійсності процедури, протоколу ДНК/С № 0253 та заяви про визнання вини (аркуш справи № 10), порушення принципу Non bis in idem (заборони подвійного покарання).
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Змістом статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом із тим, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону чи аналогію права. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а тому слід застосувати аналогію закону, що сприятиме належному захисту прав заявника.
Главою 34 цього Кодексу визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, разом з іншим, мають бути зазначені: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів; неправильність перекладу висновку і пояснень експерта; завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Одночасно під нововиявленими обставинами також розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, й викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні й спростовують їх через невідомість та істотність висновків, котрі містяться в судовому рішенні як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Також серед обов`язкових вимог, які пред`являються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, як вже зазначалося, є наведення в ній обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Таким чином, обов`язковою умовою для визнання певної обставини нововиявленою є те, що вказана обставина повинна бути зовсім новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду, але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є надважливим дотримання принципу правової визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу є виправданим лише тоді, коли воно обумовлюється обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 , зводяться до помилкового притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки останній вважає, що факт стану сп`яніння є частиною кримінального обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, що є протиправним дублюванням каральної функції держави, просить переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами.
Суд звертає увагу, що із заяви ОСОБА_1 неможливо встановити, яку саме обставину він вважає нововиявленою для здійснення перегляду постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року, адже будь-яких остаточних рішень суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року у справі № 243/1006/26 за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків заяви.
Одночасно суд роз`яснює заявнику, що він у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання постанови, може привести свою заяву у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, та надати доповнення до первинної заяви, з наведенням та обґрунтуванням обставин, які б могли бути підставою для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 462, 464 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року у справі № 243/1006/26, залишити без руху.
Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї постанови і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Р.З.Айдаєв