Справа № 527/1571/26
провадження № 3/527/459/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справи, які надійшли 08 червня 2026 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: невідомо (інші дані щодо особи суду не відомі),
за ч. 3 ст. 130, ч.ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 03 червня 2026 року о 15 год 38 хв в с.Жуки, вул.. Набережна,5 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінчиків пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 03 червня 2026 року о 15 год 38 хв в с.Жуки, вул. Набережна,5 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про рух тупики транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків із синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу. Не зважаючи на вимогу поліцейського водій продовжив рух та не зупинив транспортний засіб у встановленому законному порядку, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 03 червня 2026 року о 15 год 38 хв в с.Жуки, вул. Набережна,5, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130, ч.ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів явки до суду, суд визнає його поведінку такою, яка спрямована на ухилення від явки до суду та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Згідно ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1571/26 провадження № 3/527/459/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/1572/26 провадження № 3/527/4601/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зі справою № 527/1574/26 провадження № 3/527/461/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі № 527/1571/26.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682929 від 03.06.2026, ЕПР1 № 682935 від 03.06.2026 та серії ЕПР1 № 682941 від 03.06.2026; акт огляду стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2026 о 15.40 год; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7307516 від 03.06.2026, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема і за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн; копією постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2026 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 40800,00 гривень; копією постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2026 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 40800,00 гривень; довідку ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої за обліковими даними Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;відеозаписами фіксації вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: вимоги пункту 2.1.а – відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вимоги пункту 2.5. - відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; згідно з п.п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, ч. 3 ст. 130, ч.ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, судом також враховано, що згідно відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, а також на відео підтвердив свою вину щодо вживання алкогольних напоїв.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає адміністративну відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.2,3,4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Порядку).
Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 розд. 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).
Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом надавалась можливість правопорушнику реалізувати свої права і надати докази на підтвердження невинуватості. Однак, будь-яких доказів ОСОБА_1 не надано і обставин справи, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, не спростовано.
Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п.п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а, п. 2.5, п.2.4 Правил дорожнього руху України.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, доведена.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки відомості, що такий належить ОСОБА_1 на праві власності відсутні.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-2, 126, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справу № 527/1571/26 провадження № 3/527/459/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/1572/26 провадження № 3/527/4601/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зі справою № 527/1574/26 провадження № 3/527/461/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі № 527/1571/26.
ОСОБА_1  , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Реквізити для сплати штрафу:
Адміністративний штраф суду:
UA048999980313050149000016001
ЄДРПОУ 37959255,
Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП)
Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/
Код податку 21081300;
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код за ЄДРПОУ:37993783
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу - Судовий збір.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: невідомо.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців, з дня винесення постанови. 

Суддя       Ю. М. Свістєльнік