ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/8888/25 Суддя першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача: Файдюка В.В.,
суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Золотоніського районного споживчого товариства на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Золотоніського районного споживчого товариства та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В : 
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніського районного споживчого товариства (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якому просило: застосувати заходи реагування до Золотоніського районного споживчого товариства (юридична адреса: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 153) за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, місто Золотоноша, АДРЕСА_2 у вигляді повної заборони експлуатації нежитлового приміщення магазину 30 (орендарем якого є ФОП ОСОБА_1 ), шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі 18 від 14.06.2025.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування до Золотоніського районного споживчого товариства (юридична адреса: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 153), за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, місто Золотоноша, АДРЕСА_2, у вигляді заборони експлуатації нежитлового приміщення магазину 30 (орендарем якого є ФОП ОСОБА_1 ), пов`язаної із здійсненням основного виду діяльності відповідача, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
За заявою позивача судом першої інстанції було видано останньому виконавчий лист.
Примусове виконання виконавчого листа у справі № 580/8888/25 здійснюється Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
У березні 2026 року Золотоніське районне споживче товариство звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просило:
- зупинити виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у адміністративній справі №580/8888/25 від 23.02.2026;
- визнати виконавчий лист виданий Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/8888/25 від 23.02.2026 таким, що не підлягає виконанню;
- скасувати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору від 27.02.2026.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у задоволенні заяви Золотоніського районного споживчого товариства про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Золотоніського районного споживчого товариства та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки доказів того, що усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем або іншою особою, суду не надано, вказане свідчить про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, доводи Золотоніського районного споживчого товариства про те, що його обов`язок як боржника за рішенням суду відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, не доведені, тому як належним підтвердженням факту виконання рішення суду від 13.11.2025 у справі №580/8888/25 має бути акт проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого мають бути відсутні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року, Золотоніське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нову постанову, якою заяву відповідача-1 задовольнити в повному обсязі.
Зазначає, що метою судового рішення було зупинення експлуатації приміщення до повного усунення порушень, щоб запобігти загрозі життю та здоров`ю людей. Оскільки боржник добровільно повністю припинив будь-яку діяльність у вказаному приміщенні, закрив його та перебуває в процесі примусового розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_1 , мета судового рішення є досягнутою в інший спосіб - шляхом повної консервації об`єкта. Таким чином, оскільки порушення пожежної безпеки в недіючому порожньому приміщенні не створюють загрози суспільним інтересам, обов`язок боржника за вказаним виконавчим листом є відсутнім у зв`язку з його добровільним виконанням.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 14 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу Золотоніського районного споживчого товариства необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року - без змін, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постанові від 05.11.2020 у справі № 752/2391/17 Верховний Суд вказав, що наведені у ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведену позицію щодо застосування норм ст. 374 КАС України підтримав Верховний Суд й у постанові від 10.08.2023 у справі № 804/7154/16.
Як вже було зазначено вище, необхідність визнання виконавчого листа у справі №580/8888/25 таким, що не підлягає виконанню, Золотоніське районне споживче товариство обґрунтовує тим, що рішення суду було добровільно виконано боржником до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується, зокрема, актом державного виконавця від 04.03.2026.
Золотоніське районне споживче товариство в апеляційній скарзі з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 29.05.2023 у справі № 640/2468/20, від 24.10.2023 у справі № 160/3791/22, вказало, що коли орган нагляду просить суд зупинити експлуатацію будівлі, це не є покаранням (санкцією) чи вимогою, для прикладу, провести ремонтні роботи, це превентивний захід, мета якого - негайно усунути загрозу життю людей шляхом припинення роботи небезпечного об`єкта.
Таким чином, оскільки боржник добровільно повністю припинив будь-яку діяльність у приміщенні магазину 30, розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, місто Золотоноша, АДРЕСА_2, закрив його та перебуває в процесі примусового розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_1 , мета судового рішення є досягнутою в інший спосіб - шляхом повної консервації об`єкта.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року застосовано заходи реагування до Золотоніського районного споживчого товариства (юридична адреса: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 153), за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, місто Золотоноша, АДРЕСА_2, у вигляді заборони експлуатації нежитлового приміщення магазину 30 (орендарем якого є ФОП ОСОБА_1 ), пов`язаної із здійсненням основного виду діяльності відповідача, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Таким чином, належним підтвердженням факту виконання рішення суду від 13.11.2025 у справі №580/8888/25 має бути акт проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем-1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого будуть відсутні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 29.05.2023 у справі № 640/2468/20, від 24.10.2023 у справі № 160/3791/22, на які і посилався відповідач-1 в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене вище, оскільки доказів того, що усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем-1 надано не було, вказане свідчить про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Щодо доводів Золотоніського районного споживчого товариства про те, що рішення суду було добровільно виконано боржником до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується, зокрема, актом державного виконавця від 04.03.2026, колегія суддів зазначає таке.
Постановою державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27 лютого 2026 року ВП № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 580/8888/25, виданого 13.11.2025 Черкаським окружним адміністративним судом.
Як вбачається з акта державного виконавця від 04.03.2026, при виїзді за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено нежиле приміщення магазину № 30, яке зачинено на навісний замок. Підприємницька діяльність не проводиться.
Таким чином, докази, що рішення суду було добровільно виконано боржником саме до відкриття виконавчого провадження, у матеріалах даної справи відсутні.
Також, відсутня постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду.
На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача-1, що його обов`язок як боржника за рішенням суду відсутній у зв`язку з його припиненням підприємницької діяльності, є необґрунтованими, а тому підстави для задоволення його заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Золотоніського районного споживчого товариства - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повне судове рішення складено 14 липня 2026 року.