Справа № 525/561/26
Номер провадження 2/525/449/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

07 серпня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І., 
за участю секретаря Лопатки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 
встановив:
У травні 2026 представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Валенко Роман Іванович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивачки адвокат Валенко Р.І. посилався на те, що 29 жовтня 1989 було укладено шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований примарією Костулень, Унгенського району, Республіка Молдова, про що було зроблено відповідний запис акту про шлюб № 20. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін по справі відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, наявні різні погляди про сімейні цінності та сімейне життя. Сторони давно втратили прочуття поваги та любові один до одного та з 2006 разом не проживають та не спілкуються. Від даного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. На час розгляду справи в суді сторони не ведуть спільне господарство та спільне проживання припинено, а тому на переконання позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Шлюб носить формальний характер. Перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки, оскільки вона має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. Позивачка вважає, що час на примирення надавати не потрібно, спору про розподіл спільного майна між сторонами немає. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС за спільною заявою немає можливості, оскільки відповідач відмовився спілкуватися з цього питання. Сім`я розпалася остаточно, ніяких підстав для збереження сім`ї та примирення у сторін не має. 
Ухвалою суду від 09.07.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 20).
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася (а.с. 28), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
Представник позивача адвокат Валенко Р.І. будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, відповідно до якої він просив провести розгляд справи за його відсутності та у відсутність позивачки, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 31).
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 29-30), заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, відзив на позовну заяву не подавав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, дослідивши письмові докази по справі, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.
З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 29 жовтня 1989 року, місце реєстрації: примарією Костулень, Унгеньський район Республіка Молдова, відповідний актовий запис № 20, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб перекладеного на українську мову (а.с. 12). Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.
При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може.
Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов  ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до  ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, про розірвання шлюбу, задовольнити. 
Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1989 року, місце реєстрації: примарією Костулень, Унгеньський район Республіка Молдова, відповідний актовий запис № 20, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинити внаслідок його розірвання.
Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.
Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу – " ОСОБА_4 ".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя             Ю.І. Ячало