ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1899/26 Справа № 199/17043/25 | | Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  на постанову Амур — Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 25 грудня 2025 року відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , 

у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 04.12.2025 року близько о 14-18 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 20, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності. 
Постановою Амур — Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 25 грудня 2025 року   ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., без конфіскації майна та стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як відсутні докази факту реалізації товару, не підтверджено здійснення господарської діяльності нею та її систематичність. 
Разом з цим захисник просить поновити строк.
Під час перегляду сторони до суду апеляційної інстанції не з`явились, будучи повідомленими належним чином.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, мотиви суду І інстанції та аргументи скарги, доходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає за можливе поновити таки, враховуючи, що ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді справи, а враховуючи, що про рішення вона дізналася пізніше, тому апеляційну скаргу слід розглянути по суті.
Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив їй справедливе стягнення, яке відповідає її особі та характеру вчиненого правопорушення.
Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена сукупністю таких доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення, який відповідає положенням ст.ст. 254-256 КупАП;(а.с.1),
- фототаблицями на яких зображені вироби та місце реалізації;(а.с.8-10),
- протоколом огляду від 04.12.2025 року; (а.с.7),
- показами свідків ОСОБА_2 ( а.с.6).
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Отже, ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.
Посилання на те, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП необхідне встановлення в діях фізичної особи ознак здійснення нею підприємницької діяльності, яка у тому числі має містити ознаки систематичності, суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними з огляду на наступне.
Аналіз диспозиції ст. 164 КУпАП, в редакції станом на 15.06.2023 року, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа або суб`єкт господарської діяльності лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності.
Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності, зокрема торгівлю тютюнових виробів без наявної ліценції на здійснення такого виду господарської діяльності вчинено, утворює склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення можна визнати належним доказом, він відповідає положенням ст.ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
^Поновити ^строк  ОСОБА_1  ^на ^оскарження ^постанови ^Амур ^— ^Нижньодніпровського ^районного ^суду ^м.Дніпра ^від ^25 ^грудня ^2025 ^року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Амур — Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 25 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста