ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2026 р. Справа№ 925/1240/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В. 
Шапрана В.В. 

секретар
судового засідання Рибчич А.В.

за участю 
представників: 
від позивача - не з`явились 
від відповідача - не з`явились
від третьої особи-1 - не з`явились
від третьої особи-2 - не з`явились
від третьої особи на стороні відповідача - Геращенко М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 р.
у справі № 925/1240/13 (суддя - Скиба Г.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Матіщук Валентини Олексіївни
про стягнення заборгованості у розмірі 3687501,75 грн

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» про стягнення 3539977,86 грн, з яких: 251335,27 дол США, що в еквіваленті становить 2008922,81 грн заборгованості за кредитом, 241,78 дол. США, в еквіваленті 1932,52 грн пені, 190414,61 дол США, в еквіваленті - 1521983,52 грн відсотків за користування кредитними коштами, 168,15 дол США, в еквіваленті 1344,04 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, 5788,66 грн нарахованої комісії та 5,89 грн пені за несвоєчасне погашення комісії.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 р. у справі № 925/1240/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 3032496,56 грн заборгованості за кредитним договором. Залишено без розгляду позов в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне погашення процентів, пені за несвоєчасне погашення комісії. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 р. у справі № 925/1240/13 суду залишено без змін.
07.12.2015 р. на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 р. у справі № 925/1240/13 видано наказ.
11.07.2016 р. Фізична особа-підприємець Матіщук Валентина Олексіївна звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просила суд замінити Публічне акціонерне товаристово «Дельта Банк» правонаступником - Фізичною особою-підприємецем Матіщук Валентиною Олексіївною у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у зв`язку з переходом до неї прав стягувача.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 р. у справі № 925/1240/13 заяву Фізичної особи-підприємця Матіщук Валентини Олексіївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Матіщук Валентини Олексіївни про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що угода з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» визнана нікчемною і це підтверджено судовими рішеннями, тому у заявника відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. 
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. за клопотанням Фізичної особи-підприємця Матіщук Валентини Олексіївни апеляційне провадження у справі № 925/1240/13 зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/27263/15.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 р. відкрито адміністративне провадження у справі № 826/27263/15.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 р. провадження у справі № 826/27263/15 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 826/27263/15.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.
За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 925/1240/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 925/1240/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., ОСОБА_1
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. справу № 925/1240/13 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
За період з 2018 року по 2026 рік учасникам справи № 925/1240/13 неодноразово були надіслані листи-нагадування щодо надання письмової інформації стосовно набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/27263/15.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1571/26 від 15.06.2026 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та обрання судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1240/13.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 925/1240/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 р. справу № 925/1240/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1240/13 та призначено до розгляду на 21.07.2026 р. 
Через систему "Електронний суд" 07.07.2026 р. від Фізичної особи-підприємця Матіщук Валентини Олексіївни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому третя особа просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/27263/15, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду у даній справі у Київському апеляційному господарському суді на даний час не усунуті, що свідчить про наявність підстав для подальшого зупинення розгляду даної справи.
У судовому засіданні 21.07.2026 р. представник третьої особи на стороні відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, після чого оголошено перерву до 25.08.2026 р.
Розглянувши у судовому засіданні 25.08.2026 р. клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Однак, судова колегія зазначає, що обставини, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час апеляційного перегляду ухвали і встановлення відповідних фактичних обставин.
Крім цього, судова колегія не здійснює розгляд справи по суті спору, а здійснює апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції з процесуальних підстав, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/27263/15.
До того ж, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що провадження у справі № 826/27263/15 було також зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 р. і на даний час не поновлено.
Тому зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням, провадження у справі якої також зупинено, призведе до необґрунтованого затягування виконання рішення у справі № 925/1240/13. 
Отже клопотання Фізичної особи-підприємця Матіщук Валентини Олексіївни про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/27263/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, не підлягає задоволенню.
Через систему "Електронний суд" 21.07.2026 р. від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 925/1240/13 у якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт».
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 25.08.2026 р., судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 28.10.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фнансова компанія «Горизонт» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав.
Позивач посилається на ч. 1 ст. 52 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
За ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Однак, спір по суті у даній справі вирішений судом та перебуває на стадії виконання, тому заміна сторони може бути здійснена на підставі ст. 334 ГПК України у відповідній виконавчій процедурі.
У судовому засіданні 25.08.2026 р. представник третьої особи на стороні відповідача підтримав пояснення стосовно апеляційної скарги, представники сторін та третіх осіб на стороні позивача у судове засідання вкотре не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги.
Так, представники відповідача та третьої особи-2 на стороні позивача повідомлялись шляхом направлення на їх поштову адресу ухвали про поновлення провадження у справі № 925/1240/13 від 22.06.2026 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Представники позивача та третьої особи-1 на стороні позивача повідомлялись шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про поновлення провадження від 22.06.2026 р. у справі № 925/1240/13 позивачу та третій особі-1 на стороні позивача доставлено до електронних кабінетів 22.06.2026 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 24.06.2026 р., що містяться в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про поновлення провадження від 22.06.2026 р. у справі № 925/1240/13 оприлюднена у реєстрі 24.06.2026 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін та третіх осіб на стороні позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи на стороні відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, Фізична особа-підприємець Матіщук Валентина Олексіївна посилається на те, що 08.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» відступило їй право вимоги належного виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» за кредитним договором № 11354266000 від 30.05.2008 р. 
Вбачається, що Фізична особа-підприємець Матіщук Валентина Олексіївна є суб`єктом підприємницької діяльності з відповідною реєстрацією та внесенням даних в ЄДР, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим 04.11.1999 р., серія В03 № 437780.
Матіщук Валентина Олексіївна набула прав кредитора за укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» договором про відступлення права вимоги від 08.12.2014 р. 
08.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» (далі - первісний кредитор) та Матіщук Валентиною Олексіївною (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі договір).
Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» (далі - боржник) за кредитним договором № 11354266000 від 30.05.2008 р., а саме право вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом у розмірі 3874458,60 грн, повернення заборгованості за процентами в розмірі 4539577,90 грн, повернення заборгованості за комісією за кредитом в розмірі 5788,66 грн.
Сторони домовились, що загальна ціна відступлення права вимоги за основним договором, що підлягає сплаті новим кредитором на користь первісного кредитора, становить 1305000,00 грн (п. 1.4 договору).
За змістом п. 2.3 договору з моменту перерахування грошових коштів, зазначених у п. 1.4 договору, на рахунок первісного кредитора, до нового кредитора переходять права вимоги за основним договором.
27.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» та Матіщук Валентиною Олексіївною було підписано акт прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 р.
Таким чином договір про відступлення права вимоги від 08.12.2014 р. сторонами виконано, новому кредитору передано всі первинні документи, що засвідчують виникнення боргу у позичальника - Товариства з обмежено відповідальністю «Торговий дім «Логос». 
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між Матіщук Валентиною Олексіївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Домініон» договір про відступлення права вимоги було визнано недійсним, або існують правові підстави, за якими його слід вважати нікчемним. 
Матіщук Валентина Олексіївна посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 08.12.2014 р. нею було укладено як господарський з метою здійснення підприємницької діяльності, незважаючи на те, що вказаний договір нею було укладено без зазначення свого статусу як приватного підприємця.
Так, Фізична особа-підприємець Матіщук Валентина Олексіївна за договором із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» виступала як суб`єкт підприємницької діяльності, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про те, що вона придбала майнове право на суму 2732584,41 грн у своє особисте користування, не пов`язане із підприємницькою діяльністю. 
Відповідно до положень ст. ст. 50 - 52 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа із повною цивільною дієздатністю. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб. Фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Отже для здійснення підприємницької діяльності фізична особа-підприємець може використовувати будь-яке власне майно без спеціального його виділення із загальної маси свого особистого майна саме для цієї мети. 
У суду відсутні правові підстави вважати, що відступлення права вимоги за укладеним між Матіщук Валентиною Олексіївною, яка на час укладення цього договору була офіційно зареєстрованим підприємцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» відбулося не в межах здійснення підприємницької діяльності, а із споживчою метою, тобто для забезпечення своїх індивідуальних (особистих, власних) потреб. 
З матеріалів справи також вбачається, що заявник саме як фізична особа-підприємець вела листування із банком, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» та отримувала від нього кошти на свій банківський рахунок, оскільки у листах та у платіжних дорученнях на переказ коштів зазначено свідоцтво про державну реєстрацію заявника як підприємця, її ідентифікаційний код та статус фізичної особи-підприємця.
Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Як передбачено ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Процесуальне правонаступництво можливе за наявності одночасно двох умов: перше коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (фізичних осіб підприємців чи учасників корпоративних відносин); друге існування у них даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво. Сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому не може братися господарським судом до уваги. 
Встановлено, що Матіщук Валентина Олексіївна має статус суб`єкта підприємницької діяльності з листопада 1999 року. Укладений між сторонами договір про відступлення права вимоги від 08.12.2014 р. є чинним, дійсність вказаного договору та відповідність вимогам чинного законодавства презюмується поки не буде доведено протилежного.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Матіщук Валентини Олексіївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
З урахуванням викладених обставин в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 р. у справі № 925/1240/13 та задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 р. у справі № 925/1240/13 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.09.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов 

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран