Провадження № 3-в/537/39/2026
Справа № 537/8245/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 року       м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, 
у с т а н о в и в:
29 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» його представником адвокатом Єгоровим С.А., в якій просить розстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2026 року у справі №537/8245/25 в частині стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. строком на 10 місяців рівними частинами щомісячно по 1 700,00 грн., у зв`язку з неможливістю сплатити штраф одним платежем.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Єгоров С.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2026 року у справі №537/8245/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Питання виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регулюються Розділом V КУпАП. Зокрема приписами статі 299 цього Кодексу визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.2 ст.301 та ст.304 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість звернення до суду із заявою про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Водночас, подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Пункт 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 передбачає, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення Правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження у праві керування автомобілем («Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), п.182).
Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17 000,00 грн., то вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. 
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки, розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день майновий стан ОСОБА_1 не дає можливості одноразово сплатити суму штрафу.
При цього 03 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.А. через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, а саме квитанцій про сплату ОСОБА_1 02 липня 2026 року штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та судового збору у розмірі 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив штраф в повному обсязі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання постанови суду щодо сплати штрафу, тому відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ч.2 ст.301, 304, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя        Мурашова Наталя Валентинівна