справа № 274/2302/26
н/п 2-а/0274/38/26 

Рішення
Іменем України
13.07.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальчук А.О., звернувся до суду з зазначеним позовом згідно якого просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Коркача А.В., серії ЕНА №6876923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що що 21.03.2026 року інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Коркачем Анатолієм Вікторовичем винесено постанову серії ЕНА №6876923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Із зазначеною постановою позивач категорично не погоджується, вказує, що правил дорожнього руху не порушував, а відтак не вчиняв адміністративних правопорушень, також зазначає, що працівники поліції його не зупиняли, розгляду справи відносно нього не проводили, підстав визначених статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не називали.
Відповідно до оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адмінвідповідальності за порушення п.31.4.3 "а" ПДР, за порушення ДСТУ 3649, а саме за керування ТЗ, що має не справні зовнішні світлові прилади (в темну пору доби), з яким відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено, переобладнано з порушенням відповідно правил норм і стандартів.
Проте не зрозумілим є те, яким чином інкримінується керування ТЗ, що має не справні зовнішні світлові прилади в темні пору доби, проте як постанова складена 21.03.2026 року о 10 год.43 хв.40 с., керування вказано 21.03.2026 року о 10 год.39 хв.16с. тобто події відбувались у першій половині дня - світла пора доби.
Позивач стверджує, що не порушував п.31.1 Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам встановлених ПДР України. У оскаржуваній постанові поліцейський не конкретизував, яке саме порушення ДСТУ не дають позивачу підстав для експлуатації та керування ТЗ, жодного переобладнання транспортного засобу не здійснювалося, автомобіль яким керував позивач знаходиться у заводській комплектації, жодних несправностей не було.
Крім того, просить звернути увагу на неправильну кваліфікацію дій інспектором за частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки жодного переобладнання транспортного засобу не здійснювалося, автомобіль знаходиться у заводській комплектації, сертифікатом експертної установи і первинною реєстрацією автомобіля підтверджено відповідність усіх пристроїв автомобіля діючим стандартам та нормам.
Тому, враховуючи вищезазначене, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2026 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.20). 
17.04.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначав, що водій керував ТЗ, у якого задні покажчики поворотів працюють червоним кольором, що порушує вимоги п. 31.4.3 «а» ПДР України та вимоги п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, згідно з якими колір покажчиків поворотів має бути виключно жовтим. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч.2 ст.286 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Судом встановлено, що 21.03.2026 інспектор 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Коркач Анатолій Вікторович виніс постанову серії ЕНА №6876923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2026 о 10:39:16 в м. Києві по вул. Миколи Грінченка, 18 керував транспортним засобом Dodge Charger д.н.з. НОМЕР_1 на якому задні покажчики повороту працюють червоним кольором, чим порушив п. 31.4.3 "а" ПДР та ДСТУ 3649, чим порушив п.31.4.3 ПДР - керував транспортним засобом, що має несправні зовнішіні світлові прилади в темну пору доби, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація заборонена, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП. (а.с.15).
Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 01.10.2025, автомобіль позивача - марки Dodge Charger д.н.з. НОМЕР_1 офіційно зареєстрований в Україні (а.с.13 - 14). 
Диспозиція ч. 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п.31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно з п.п. "а" п.31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи завнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Згідно ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 7 КУпАП закріплені гарантії, відповідно до яких, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби, Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, затвердженими наказом Держспоживстандарту України №630 від 28.12.2010 визначено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).
Відповідно до п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема, колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - Автожовтий.
Суд звертає увагу на той факт, що первинна реєстрація транспортного засобу свідчить про те, що вказаний вище автомобіль за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджувалося сертифікатом відповідності, в тому числі вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, що й було підставою для проведення компетентним органом його реєстрації, факт якої є своєрідним дозволом на експлуатацію на території України, оскільки у випадку невідповідності вищевказаним вимогам автомобільне не був би зареєстрований.
У свою чергу, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання доказів.
При цьому, в контексті положень ч.2 ст.77 КАС України, такі докази повинен надати суду відповідач - суб`єкт владних повноважень, а позивач, відповідно до частини першої цієї статті надати докази у спростування доводів опонента (відповідача).
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно ст.40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, відомостями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено заповнення п.7 постанови до постанови додаються.
На підтвердження винуватості позивача відповідач надав відеозапис портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано подію, що мала місце 21.03.2026 о 10:39 год (у світлу пору доби), за які особа притягується до адміністративної відповідальності. У наявному відеозаписі, що фіксує подію, відсутні докази, які б підтверджували умисел у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ автомобіль позивача офіційно зареєстрований в Україні. Реєстрації передував комплекс заходів, пов`язаних із перевіркою документів та дослідженням відповідності колісного транспортного засобу встановленим нормам. Оскільки автомобіль успішно пройшов процедуру індивідуального затвердження та сертифікації із червоними ліхтарями, встановленими заводом-виробником, такі прилади відповідають конструкції транспортного засобу. Доказів того, що позивач самовільно вносив зміни в конструкцію світлових приладів (переобладнав їх) після реєстрації, відповідачем суду не надано. Крім того, покажчики поворотів за п. 9.1 «а» ПДР України є попереджувальними сигналами, а не виключно зовнішніми світловими приладами у контексті технічних положень ст. 121 КУпАП.
За таких обставин, в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.   Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.
Керуючись ст. 2, 5, 72-77, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича, серії ЕНА №6876923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        Т.М.Вдовиченко