441/738/26 2/441/774/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
/заочне/

07.07.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого – судді Яворської Н.І.
за участю секретаря судового засідання Цап І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
представник ТОВ «Новий Колектор» Котова С.М. звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1869402 від 01.11.2024 в розмірі 31 499 грн. 18 коп. та понесені у справі судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог покликається, що 01.11.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1869402, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. Товариство виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 7 000 грн., строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1% в день, однак відповідач свої обов`язки не виконав, через що у нього перед Товариством виникла заборгованість, яка станом на 26.11.2025 становить 31 499 грн. 18 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 6 409 грн. 88 коп., заборгованість за відсотками – 11 089 грн. 30 коп., штраф – 14 000 грн.
26.11.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу №261125/1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1869402 від 01.11.2024.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «Новий Колектор», ні на рахунок попереднього кредитора.
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Новий Колектор» за кредитним договором № 1869402 від 01.11.2024 в сумі 31 499 грн. 18 коп., яку просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась у позовній заяві просила про розгляд справи за відсутності представника Товариства.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності відповідач не подав, відзив на позовну заяву від нього не надходив, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 01.11.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1869402, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. Товариство виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 7 000 грн., строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1% в день.
Відповідач свої обов`язки за вищеозначеним кредитним договором не виконав, через що у нього перед Товариством виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 26.11.2025 становить 31 499 грн. 18 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 6 409 грн. 88 коп., заборгованість за відсотками – 11 089 грн. 30 коп., штраф – 14 000 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
За положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Ураховуючи вищенаведене, а саме те, що внаслідок неналежного виконання умов укладеного 01.11.2024 між сторонами кредитного договору ОСОБА_1 допустив заборгованість перед позивачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17 499 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором № 1869402 від 01.11.2024, з яких 6 409 грн. 88 коп. – заборгованість за тілом кредиту та 11 089 грн. 30 коп. – заборгованість за процентами.
Підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 14 000 грн. 00 коп. штрафу, суд не убачає, з огляду на наступне.
У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, строком на 30 діб, який надалі неодноразово було продовжено і який триває дотепер.
Згідно з ч.4 ст.14 ЦК України, особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ Розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено п.18, за змістом якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Аналізуючи положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також ст.ст. 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 у справі №706/68/23 дійшов висновку, що дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.
Отже, тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) у договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, у тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) зобов`язання. Такі наслідки полягають у тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі, якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
На час виникнення спірних правовідносин, як і на час розгляду цієї справи, положення п.18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є чинними.
З урахуванням наведеного, вимога позивача про стягнення із ОСОБА_1 14 000 грн. штрафу, нарахованого у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує зі ОСОБА_1 на користь позивача 1 479 грн. 08 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог та 237 грн. 78 коп. витрат за направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, а всього 1 716 грн. 86 коп.
Керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 1869402 від 01.11.2024, з яких 6 409 грн. 88 коп. – заборгованість за тілом кредиту та 11 089 грн. 30 коп. – заборгованість за процентами, а всього 17 499 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 18 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 86 коп. судових витрат.
В задоволенні решти вимог – відмовити. 
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ: 43170298, місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Суддя     Яворська Н.І.