09 липня 2026 року
Справа № 932/7209/26
Провадження № 3/932/1621/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ» (код ЄДРПОУ 41383864), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ» (код ЄДРПОУ 41383864), розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, буд.59-А, офіс 316, у порушення вимог п.п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.6 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.п.5, 7, 15 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у результаті чого підприємством занижено суму податку на прибуток на загальну суму 305 179 грн, у тому числі за 2024 рік – 305 179 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП обов`язкова присутність особи передбачена лише під час розгляду окремих категорій справ, визначених законом. Розгляд справи за ч.1 ст.163-1 КУпАП не належить до таких категорій.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.
З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи, відсутність клопотань про його відкладення, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та строки, встановлені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №426 від 03.04.2026; витягом з акту перевірки ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ» (код ЄДРПОУ 41383864) від 03.04.2026 №1300/04-36-07-04/41383864; наказом №17-к від 02.07.2018 про призначення ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ».
Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №426 від 03.04.2026, ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що, за твердженням контролюючого органу, полягає у порушенні вимог податкового законодавства та положень бухгалтерського обліку, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за 2024 рік на суму 305 179 грн. При цьому у протоколі зазначено, що правопорушення є триваючим та його виявлено під час документальної планової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 03.04.2026 №1300/04-36-07-04/41383864.
Оскільки у цій справі ОСОБА_1 інкримінується саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за конкретний податковий (звітний) період, об`єктивна сторона саме інкримінованого адміністративного правопорушення завершується у момент допущення відповідного порушення під час ведення податкового обліку та відображення його результатів у документах бухгалтерського чи податкового обліку або податковій звітності. Подальше існування таких показників чи їх невиправлення є наслідком уже вчиненого порушення і саме по собі не свідчить про триваючий характер цього адміністративного правопорушення.
Як убачається з акта документальної планової виїзної перевірки від 03.04.2026 №1300/04-36-07-04/41383864, встановлені контролюючим органом порушення стосуються правильності ведення податкового обліку за 2024 рік та, за висновками перевірки, призвели до заниження податку на прибуток підприємства. Отже, інкриміноване правопорушення стосується конкретного податкового (звітного) періоду, а не безперервного невиконання покладеного законом обов`язку.
Суд також враховує, що акт перевірки є документом, складеним за результатами здійснення податкового контролю, який відображає встановлені контролюючим органом фактичні обставини та його висновки, однак сам по собі не визначає моменту вчинення адміністративного правопорушення. Зазначені в ньому відомості підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами та, у разі розгляду справи про триваюче адміністративне правопорушення, можуть враховуватися при встановленні дати його виявлення, від якої відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП обчислюється строк накладення адміністративного стягнення.
Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню з дня його вчинення, а не з дня проведення перевірки чи складання акта.
Із матеріалів справи вбачається, що встановлені контролюючим органом порушення стосуються ведення податкового обліку за 2024 рік та були завершені до проведення документальної планової виїзної перевірки і складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2026.
Таким чином, до надходження справи до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя
Шевченківського районного суду 
міста Дніпра Н.О.Карягіна