П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1893/26
Провадження № 3/348/418/26

20 липня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на якого раніше не накладали адміністративне стягнення,
за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.6 ст.121, ст.124, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП,
встановила:
21.06.2026 о 01.36 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ямаха" по вул. Зона Відпочинку у м. Надвірна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав з транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
21.06.2026 о 01.36 ОСОБА_1 будучи причетним до вчинення ДТП не мав поліса ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
21.06.2026 о 01.36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ямаха" по вул. Зона Відпочинку у м. Надвірна, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
21.06.2026 о 01.36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ямаха" по вул. Зона Відпочинку у м. Надвірна, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає повністю, скутер придбав і думав що для керування цим траспортним засобом не потрібне посвідчення водія чи поліс цивільної відповідальноті, також не знав, що траспортний засіб слід зареєстувати у встановленому законом порядку, просив застосувати до нього мінімальне стягнення, зазначив, що більше не керує траниспортним засобом, намагається його продати. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 доводиться також такими доказами:
- схемою місця ДТП, яка сталася 21.06.2026, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення;
- фотографіями транспортного засобу на яких видно пошкодження після вчинення ДТП, а також відсутність реєстраційного номера.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/1893/26, №348/1896/26, №348/1895/26 та №348/1894/26 слід розглядами в межах одного провадження. 
У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ст.124, ч.1, 2 ст.126 КУпАП, враховуючи що дане правопорушення вчинено вперше, неповнолітнім, який зрозумів протиправний характер своїх дій та не допускатиме таких дій у майбутньому, а тому суд не вбачає підстав накладати на нього адміністративне стягнення на загальних підставах відповідно до положень ч.2 ст.13 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, зокрема: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, ставлення винного до вчинених правопорушень, суддя вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, 
постановила:
Об`єднати справи №348/1893/26, №348/1896/26, №348/1895/26 та №348/1894/26 в одне провадження і присвоїти №348/1893/26. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ст.124, ч.1, 2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. 

Суддя Матолич В.В.