ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року	справа № 380/6682/26	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Олеся Гончара, 55, м. Київ, код ЄДРПОУ 38516849), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (вул. Підвальна, 6, м. Львів, код ЄДРПОУ 38627339) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -
в с т а н о в и в:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.03.2026 №266 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про накладення на заступника начальника управління-начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби у зв`язку зі скоєнням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30.03.2026 №287 (по особовому складу цивільного захисту) про звільнення із служби цивільного захисту за підпунктом 8 пункту 176 (у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту) полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника управління начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області;
- поновити ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника управління-начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області з 30.03.2026року;
- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.03.2026 року по дату поновлення на посаді.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 01.07.2002 проходив службу в органах цивільного захисту населення. 29.03.2013 був прийнятий на службу до Державної служби України з надзвичайних ситуацій у відповідності до наказу ДСНС №138 о/с від 29.03.2013. З 01.06.2021 перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області. Має спеціальне звання полковника служби цивільного захисту.
12.11.2025 позивач близько 23:30 год прямував на службовому автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 із м. Сокаль Львівської області, де провів зустріч із керівництвом району щодо можливості додаткового фінансування підпорядкованих підрозділів ДСНС та місцевої пожежної охорони до підрозділу у м. Радехів а також для перевірки несення служби підрозділами місцевої пожежної охорони. По дорозі до м. Радехів Львівської області, внаслідок поганих погодних умов, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення із металево-бетонною огорожею. 
Відповідно до наказу ДСНС України від 13.11.2025 №НС-1447 «Про проведення службового розслідування» за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.11.2025 та призвела до пошкодження службового автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування комісією із проведення службового розслідування складено та затверджено висновок службового розслідування від 10.12.2025 №104. 
Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.03.2026 №266 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у порушенні вимог чинного законодавства, неналежному виконанні посадових обов`язків, невиконанні вимог доручень, рекомендацій та наказів ДСНС, начальників, що призвело до псування майна (обладнання, техніки), неготовності до дій за призначенням, зриву виконання покладених на ДСНС завдань а також матеріальних збитків накладено на полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника управління-начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області, дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби у зв`язку зі скоєнням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту. 
Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30.03.2026 №287 (по особовому складу цивільного захисту) полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника управління-начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області звільнено із служби цивільного захисту за підпунктом 8 пункту 176 (у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту).
Позивач із звільненням категорично не згідний, вважає, що для цього не було правових підстав, у зв`язку із чим має місце грубе порушення його трудових прав з боку роботодавця.
Вказує, що в ході службового розслідування, у відповідності до відомостей зазначених у наказі ДСНС від 23.03.2026р. №266 (по особовому складу цивільного захисту) комісією встановлено, що 12.11.2025р. о 23:38 год., під час патрулювання зони №1 автодороги Т-14-10 «Броди-Радехів-Шептицький» в с. Полове вул. І. Набережного, 21 Шептицького району Львівської області НПУ було виявлено ДТП за участю ТЗ НОМЕР_4, який належить 4 ДПРЗ ГУ, що стояв на узбіччі дороги з явними ознаками пошкодження, а саме розбита передня частина та пошкоджена металево-бетонна огорожа. Очевидиця даної події громадянка ОСОБА_2 , яка виявилася власницею вищевказаного господарства повідомила, що транспортний засіб НОМЕР_4 скоїв наїзд на огорожу її господарства та пошкодив її. Також остання повідомила, що невідомий їй чоловік, який знаходиться біля ТЗ НОМЕР_4 є водієм даного ТЗ та як вона бачила, що чоловік виходив з місця водія ТЗ НОМЕР_4, який був з заведеним двигуном та який здійснив наїзд на огорожу її господарства. НПУ в ході оформлення ДТП було встановлено що водієм ТЗ НОМЕР_7 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який являється працівником ДСНС України у Львівській області. Як зазначається у відомостях НПУ у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
Зауважує, що постановою Радехівського районного суду від 29.01.2026 закрито провадження у справі №451/1905/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Також у ході службового розслідування встановлено, що відповідно до довідки 4 ДПРЗ ГУ від 26.11.2025 та за результатами проведеної судової транспортно товарознавчої експертизи, внаслідок ДТП підрозділу було завдано збиток на загальну суму 666374,40 грн. відновлення ТЗ НОМЕР_4 економічно недоцільно.
Позивач повідомляє, що з метою повного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження службового автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до Акту №1 від 02.12.2025 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області про прийняття матеріальних цінностей у рахунок відшкодування збитків, представниками 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області було прийнято від нього в рахунок добровільного відшкодування збитків транспортний засіб Renault Duster, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1461 см3, 2025 року випуску, вартістю 997900,00 грн., що значно перевищує розмір матеріальної шкоди визначеної у висновку судового експерта №166 від 21.11.2025 за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи. Таким чином, заподіяні збитки позивачем відшкодовано добровільно та у повному обсязі.
Також у ході службового розслідування встановлено, що на момент ДТП за Шептицьким РУ не було закріплено транспортних засобів, а його посадовим особам не було надано право використовувати транспортні засоби підпорядкованих підрозділів, зокрема ТЗ НОМЕР_4. Таким чином, відповідно до Положення про Шептицьке РУ та Положення про відділ №1 Шептицького РУ ОСОБА_1 не був уповноважений на використання ТВ НОМЕР_4, у тому числі не під час виконання службових обов`язків, зокрема у позаробочий час (після 18:00 год) 12-13.11.2025р., та у комісії є підстави вважати, що в порушення вимог ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» ТЗ НОМЕР_4 використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях, відтак комісія прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося в порушенні вимог чинного законодавства, неналежному виконанні посадових обов`язків, невиконання вимог доручень, рекомендацій та наказів ДСНС, начальників, що призвело до псування майна (обладнання, техніки), неготовності до дій за призначенням, зриву виконання покладених на ДСНС завдань а також матеріальних збитків, внаслідок чого на ОСОБА_1 слід накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби у зв`язку зі скоєнням проступку, несумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту.
Позивач зауважує, що у Висновку не конкретизується, у чому саме виразилось грубе порушення ним службової дисципліни, які саме вимоги чинного законодавства були недотримані, які саме посадові обов`язки неналежно виконував позивач, у чому конкретно проявилась неготовність до дій за призначенням, які саме завдання покладені на ДСНС були зірвані, а тим більше не обґрунтовано, чому до позивача неможливо застосувати більш м`яке дисциплінарне стягнення. Позивачем було надано комісії пояснення, згідно яких 12.11.2025 позивач планував провести перевірку покращення боєздатності підрозділів (готовності сил та засобів) району в нічний час, зокрема і в 21 ДПРЧ, на підставі Положення про районну пожежно- рятувальну спеціалізовану службу цивільного захисту Шептицької ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Львівської області.
Станом на 12.11.2025 позивач тимчасово виконував обов`язки начальника Шептицького РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Львівській області. Вказує, що до обов`язків керівника місцевої спеціалізованої служби відносяться зокрема керівництво формуваннями (підрозділами), які входять до складу пожежно рятувальної спеціалізованої служби, забезпечення їх діяльності та здійснення контролю за готовністю до дій за призначенням (п.4 Положення). 
Коли авто позивача не завелося по невідомих причинах, він вирішив скористатися службовим авто Renault Duster (н.з НОМЕР_4 ). Вказує, що службовий автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_4 використовувався за потреби лише у службових цілях, так як даний автомобіль був придбаний за субвенційні кошти Шептицької ОТГ, які були виділені за сприяння позивача із депутатським корпусом та за погодженням з начальником ГУ ДСНС України у Львівській області. Керівництво 4 ДПРЗ, 21 і 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС у Львівській області було обізнане про використання службових автомобілів для виконання службових обов`язків, більше того така практика є усталеною в ГУ ДСНС України у Львівській області. 
12.11.2025 позивач проходив передрейсовий медичний огляд та на службовий автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_4 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ був виданий дорожній лист легкового спеціалізованого автомобіля №520 від 12.11.2025. На думку позивача, використання службового автомобіля Renault Duster н.з. НОМЕР_4 було пов`язано виключно із виконанням службових обов`язків та з оформленням документів на вказаний ТЗ, однак зазначені пояснення комісією не були взяті до уваги. Вважає, що до нього було застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, хоча до цього моменту у позивача не було інших діючих дисциплінарних стягнень, а згідно послужного списку до позивача неодноразово було застосовано нагороди та заохочення у вигляді подяк, грамот, а також 14.09.2007 позивач нагороджений відзнакою «За відвагу у надзвичайній ситуації» ІІ ступеня, є учасником бойовий дій.
Позивач вважає, що в наказі Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.03.2026 №266 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не зазначено, яким саме чином він порушив вимоги чинного законодавства, які саме посадові обов`язки неналежним чином виконував та чому такі діяння не сумісне з подальшим проходженням служби цивільного захисту. Подія ДТП, що мала місце 12.11.2025 за участю службового автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 не може вважатися грубим дисциплінарним проступком, більше того, шкода яка була заподіяна внаслідок пошкодження ТЗ Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 відшкодована повністю та добровільно позивачем шляхом передачі аналогічного нового транспортного засобу у підрозділ ДСНС.
Зазначає, що відповідно до п.58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту затвердженого Законом України від 05.03.2009 року № 1068-VI грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами; вчинення інших дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків, які підривають авторитет органів та підрозділів цивільного захисту, а також не сумісні з подальшим проходженням служби цивільного захисту. 
Позивач вважає, що жодних із вище перелічених діянь не вчиняв.
Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач-1, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що наказом ДСНС України від 13.11.2025 № 1447 було призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі службового автомобіля RENAULT DUSTER (д.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням заступника начальника управління - начальника відділу № 1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 . За результатами ретельного та всебічного службового розслідування Комісією було складено та затверджено Висновок службового розслідування від 10.12.2025 № 104. 
Згідно з Висновком, Комісією отримано матеріали ДТП від Шептицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області від 18.11.2025 № 370884-2025, відповідно до яких встановлено наступне:
12.11.2025 о 23:38 год., під час патрулювання зони №1 автодороги Т-14-10 «Броди-Радехів-Шептицький», а саме в с. Полове вул. І. Набережного 21, Шептицького району, Львівської області, НПУ було виявлено ДТП, а саме за участю ТЗ НОМЕР_4, яка належить 4 ДПРЗ ГУ, який стояв на узбіччі дороги з явними ознаками пошкодження, а саме розбита передня частина та пошкоджена металево бетонна огорожа. Очевидиця даної події громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , яка виявилася власницею вище вказаного господарства. Ільїн О.Я., повідомила про те, що декілька хвилин тому ТЗ НОМЕР_4 скоїв наїзд на огорожу її господарства та пошкодив його. Також остання повідомила, що невідомий їй чоловік, який знаходиться біля ТЗ НОМЕР_4 є водієм даного ТЗ НОМЕР_4 так, як вона бачила, що чоловік виходив з ТЗ НОМЕР_4 який був з заведеним двигуном з місця водія, який здійснив наїзд на огорожу її господарства. Більше жодних людей на місці ДТП не було. Гр-ка ОСОБА_2 , зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт даного ДТП (ЄО N?6113 від 12.11.2025). НПУ в ході оформлення ДТП було встановлено, що водієм ТЗ НОМЕР_4 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який являється працівником ДСНС у Львівській області. У ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці ДТП ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «ДРАГЕР» ARSC-0097 на що останній відмовився, після чого було запропоновано шляхом вручення медичного направлення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому на водія ОСОБА_1 13.11.2025 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (п.п. 2.5 ПДР), та адміністративний протокол за ст. 124 КупАП. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами. Також водія - ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ НОМЕР_4 , що зафіксовано на боді камери № 01901, 01899,01894. В приймальному приміщенні КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджується медичним висновком від 13.11.2025 № 103. Відео з камери відеоспостереження 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ 12.11.2025 року в часовому проміжку з 17:40 до 17:45 зафіксували, що т.в.о. начальника Шептицького РУ полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 сів за кермо ТЗ НОМЕР_4 (на 2 хвилині 28 секунді), почав рух заднім ходом (на 2 хвилині 47 секунді) та залишив територію 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ за кермом (на 4 хвилині 04 секунді). До кінця доби 12.11.2025 ні ОСОБА_1 , ні ТЗ НОМЕР_4 вже на територію підрозділу не поверталися. Відповідно до відомостей про рух, маршрути ТЗ НОМЕР_4 у період з 03.11.2025 по 12.11.2025 було встановлено, що ТЗ НОМЕР_4 останній раз о 23 годині 16 хвилин 12.11.2025 був зафіксований по дорозі Т1410_Бендюга_Червоноград по напряму руху в сторону Червонограду (Шептицький) по смузі 1.
Таким чином, з матеріалів НПУ, ГУ, 4 ДПРЗ та пояснень їх посадових осіб Комісією встановлено, що ДТП трапилося 12.11.2025 близько 23:38 год. за адресою: с. Полове вул. І. Набережного 21, Шептицького району, Львівської області, за участі ТЗ НОМЕР_4, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
Звертає увагу, що згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (боді-камери № 01901, 01899, 01894), на місці ДТП Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ARSC-0097. Позивач від проходження огляду на місці категорично відмовився. Надалі поліцейські запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу (КНП «Радехівська ЦРЛ»). Позивач спочатку погодився, проте, прибувши до приймального відділення лікарні, знову категорично відмовився від проходження медичного огляду, що зафіксовано у Висновку щодо результатів медичного огляду від 13.11.2025 №103. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Відмова від проходження огляду прирівнюється до керування у стані сп`яніння та тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідач-1 також вказує, що у позові ОСОБА_1 стверджує, що був тверезим, і посилається на постанову Радехівського районного суду від 29.01.2026 у справі № 451/1905/25, якою закрито провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, для цілей службового розслідування ключовим є не рішення суду щодо адміністративної відповідальності (яке часто базується на процесуальних аспектах складання протоколів поліцією), а сама поведінка посадової особи старшого начальницького складу - полковника ДСНС ОСОБА_1 , тобто його відмова від законної вимоги поліцейських пройти медичний огляд, що є прямою дискредитацією звання та порушенням Присяги. Більше того, Позивач посилається на те, що він здав аналізи і прилад показав 0,00%. Однак, як чітко встановлено Комісією і підтверджується офіційним листом КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» від 19.11.2025 № 3214, Позивач пройшов огляд на алкотестері «Алкофор 505» лише о 13:40 год. 13 листопада 2025 року. Тобто через понад 15 годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду та скоєння ДТП, в порушення вимог частини 4 статті 266 КУпАП. Очевидно, що такий «огляд» жодним чином не відображає стан Позивача на момент аварії (23:38 год. 12 листопада) і є лише спробою уникнути відповідальності. Окрім цього, відповідно до пунктів 2-3 розділу ІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого наказом МВС 12 березня 2024 року № 154, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2024 р. за № 552/41897 (далі - Порядок № 154), безпосередній начальник, керівник органу (підрозділу) ДСНС після одержання інформації про нещасний випадок окрім іншого зобов`язаний: ... після отримання інформації про настання нещасного випадку зобов`язаний, зокрема, зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам. У разі неможливості збереження обстановки на місці нещасного випадку без змін, здійснити його фотофіксацію. ... 1) протягом однієї години повідомити усно, через технічні засоби зв`язку та протягом 1 доби з використанням технічних засобів електронних комунікацій надіслати повідомлення про нещасний випадок за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку: безпосередньому начальнику органу (підрозділу) ДСНС; структурному підрозділу апарату ДСНС, який здійснює державний нагляд за охороною праці в ДСНС; ...4) не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок наказом утворити комісію з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку у складі не менше трьох осіб. Відповідно до додатку 8 до Порядку № 154 ДТП є однією з видів подій, причин, що можуть призвести до настання нещасного випадку.
Зауважує, що відповідно до інформації, наданої Сектором охорони праці апарату ДСНС, за фактом травмування, наказом ГУ ( ОСОБА_3 ) від 20.11.2025 № НС-447/58 13, створено комісію з «розслідування нещасного випадку, який стався 12 листопада 2025 року з полковником служби цивільного захисту ОСОБА_4 , заступником начальника управління - начальником відділу № 1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області». Крім того, за результатами виїзду Комісії на місце ДТП, 14.11.2025, встановлено, що в порушення вимог пункту 2 Порядку № 154 начальником ГУ ОСОБА_5 не збережено обстановки на місці нещасного випадку без змін, а навпаки - ТЗ НОМЕР_4 ще вночі 13.11.2025 евакуйовано з місця ДТП до одного з підрозділів 4 ДПРЗ.
Щодо знищення державного майна, відповідач-1 повідомляє, що Відповідно до довідки ГУ від 14.11.2025 № 193-ДВ/58 07 Комісії надано інформацію, що ТЗ НОМЕР_4, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , за даними бухгалтерського обліку та матеріального обліку, на балансі та на обліку ГУ не перебуває. Відповідно до довідки 4 ДПРЗ ГУ від 15.11.2025 № 814-ДВ/58-4 встановлено, що ТЗ НОМЕР_4 за даними бухгалтерського та матеріального обліку перебуває на балансі 4 ДПРЗ ГУ та закріплений за 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ. Відповідно до довідки 4 ДПРЗ від 26.11.2025 та за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи внаслідок ДТП підрозділу завдано збиток на загальну суму 666 374,40 грн., відновлення ТЗ НОМЕР_4 економічно недоцільно.
Вказує, що внаслідок дій Позивача (порушення п. 12.1 ПДР України, що підтверджено тією ж постановою суду, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн.), державний транспортний засіб RENAULT DUSTER (д.н.з. НОМЕР_4 ) зазнав тотальних пошкоджень. Відновлення автомобіля визнано економічно недоцільним. Підрозділ ДСНС в умовах воєнного стану втратив оперативний транспортний засіб, що прямо підриває боєздатність підрозділу та його готовність до дій за призначенням.
Щодо неправомірного заволодіння та використання службового транспортного засобу в особистих цілях, відповідач-1 зазначає, що Головним та найтяжчим дисциплінарним проступком Позивача, який сам по собі є достатньою підставою для звільнення (навіть без врахування обставин ДТП), є самовільне заволодіння службовим транспортним засобом, не закріпленим за ним, та використання його у позаробочий час.
Повідомляє, що Наказом ГУ ( ОСОБА_5 ) від 15.10.2025 № НС-389/58 02 затверджено зокрема Положення про Шептицьке районне управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ (далі - Шептицьке РУ, РУ та Положення про Шептицьке РУ відповідно). Шептицьке РУ є структурним підрозділом ГУ, а його підпорядкування, спрямування та координація здійснюється керівництвом ГУ відповідно до розподілу обов`язків між начальником ГУ та його заступниками (п. 1.1-1.3 Положення про Шептицьке РУ). Начальник ГУ 20.10.2025 затвердив Положення про відділ № 1 Шептицького РУ. ОСОБА_1 підписував Положення про Шептицьке РУ та Положення про відділ № 1 Шептицького РУ, а відтак обізнаний із вимогами до своїх посадових обов`язків. Фінансове та матеріально-технічне забезпечення РУ здійснюється у межах видатків Державного бюджету України, передбачених на утримання ГУ на відповідний рік (п. 1.12 Положення про Шептицьке РУ). Транспортні засоби РУ з нанесеними кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками, написами належать до категорії спеціалізованих транспортних засобів (п. 1.13 Положення про Шептицьке РУ). Відповідно до пункту 1.11 Положення про відділ № 1 Шептицького РУ особовий склад відділу забезпечується транспортними засобами з нанесеними кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками, написами належать до категорії спеціалізованих ТЗ. Відповідно до пунктів 4.2 Положення про Шептицьке РУ та Положення про відділ № 1 Шептицького РУ працівники відділу під час виконання покладених обов`язків можуть самостійно керувати закріпленим за підрозділом транспортним засобом, з урахуванням вимог керівних документів за наявності відповідного посвідчення водія для керування відповідним транспортним засобом. Особовий склад РУ забезпечуються безпечними умовами для виконання своїх обов`язків, належно облаштованими приміщеннями, робочими місцями, необхідним обладнанням.
Комісією встановлено, що на момент ДТП за Шептицьким РУ не було закріплено транспортних засобів, а його посадовим особам не було надано право використовувати транспортні засоби підпорядкованих підрозділів, зокрема ТЗ НОМЕР_4. Таким чином, відповідно до Положення про Шептицьке РУ та Положення про відділ № 1 Шептицького РУ ОСОБА_1 не був уповноважений на використання ТЗ НОМЕР_4, особливо не під час виконання службових обов`язків, зокрема у позаробочий час (після 18:00 год) 12-13.11.2025.
Щодо відсутність правових підстав для керування транспортним засобом, відповідач -1 вказує, що Відповідно до вимог розділу VI «Порядок допуску до керування транспортними засобами» Настанови з експлуатації транспортних засобів в органах та підрозділах ДСНС України (затвердженої наказом ДСНС від 27.06.2013 № 432, далі - Настанова), керувати ТЗ у підрозділах ДСНС України мають право лише особи, які допущені до керування у встановленому порядку. Експлуатація ТЗ особами, яких не допущено до керування, категорично забороняється. Пунктом 1.5 наказу 4 ДПРЗ від 14.02.2025 року № НС16/58-4 «Про закріплення транспортних засобів за підрозділами 4 ДПРЗ» ТЗ НОМЕР_4 закріплений за 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ та пунктом 3 наказу 4 ДПРЗ від 14.02.2025 № НС16/58-4 «Про закріплення водіїв 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області за службовим автотранспортом» визначено особовий склад водіїв 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ, який закріплений за зазначеним ТЗ та пунктами 8 - 12 - порядок використання, залучення, експлуатації та паркування ТЗ зазначених в наказі. ОСОБА_1 у вказаному переліку відсутній. Враховуючи викладене, на час скоєння ДТП 12.05.2025, дозволу на право керування ТЗ НОМЕР_4 полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 тимчасово виконуючий обов`язки начальника Шептицького РУ не мав та його не було допущено до керування транспортним засобом у встановленому порядку. Отже, ОСОБА_1 взагалі не мав законного права сідати за кермо цього службового автомобіля.
Відповідач-1 категорично заперечує доводи позивача про те, що 12.11.2025 року він нібито перебував у службовій поїздці з метою «перевірки боєздатності підрозділів», і робив це начебто на виконання особистого усного доручення начальника Головного управління ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5 . 
Зазначає, що прямі пояснення начальника ГУ ДСНС ОСОБА_5 від 27.11.2025 повністю спростовують слова Позивача. Під час проведення службового розслідування комісією ДСНС України були отримані детальні письмові пояснення у всіх причетних посадових осіб, зокрема і у начальника Головного управління ОСОБА_5 . У своїх офіційних поясненнях від 27.11.2025 начальник ГУ ДСНС України у Львівській області Кагітін Ю.І. категорично та однозначно зазначив, що ніяких вказівок, розпоряджень, доручень (ані усних, ані письмових) з приводу проведення будь-яких перевірок боєздатності пожежно-рятувальних підрозділів (підрозділів добровільної пожежної охорони в Шептицькому районі) полковнику ОСОБА_1 12 13.11.2025 року він НЕ НАДАВАВ. Таким чином, про сам факт того, що ОСОБА_1 взяв автомобіль RENAULT DUSTER ( НОМЕР_4 ), покинув місце дислокації підрозділу та потрапив у ДТП, начальникові ГУ ДСНС стало відомо лише після скоєння (настання) дорожньо-транспортної пригоди по факту інциденту. Твердження Позивача про існування такого «усного наказу» є виключно його захисною стратегією, вигаданою постфактум, яка не підтверджується жодним належним чи допустимим доказом. Позивач не надав суду жодних доказів (свідчень інших осіб, роздруківок телефонних з`єднань з підтвердженням змісту розмови, повідомлень у месенджерах тощо), які б хоча б якось підтверджували факт отримання ним вказівки від начальника ГУ.
Також відповідач-1 вказує на правову неможливість «усного доручення» на перевірку боєздатності, оскільки Позивач, будучи полковником служби цивільного захисту, заступником начальника управління, не міг не знати вимог відомчих нормативних актів, що регламентують порядок організації служби та перевірки підрозділів. Перевірка боєздатності підрозділів ДСНС це чітко регламентована процедура, яка стосується готовності сил і засобів до реагування на надзвичайні ситуації. На виконання п. 2.15.2 організаційної вказівки та завдання у сфері діяльності ГУ щодо розвитку місцевої і добровільної пожежної охорони на 2025 рік, затвердженого наказом ГУ № НС-157/58 08 від 17.04.2025, Шептицьким РУ надано копію Плану перевірок підрозділів місцевої та добровільної пожежної охорони в територіальних громадах Шептицького району Львівської області на 2025 рік. Відповідно до вказаного Плану у листопаді 2025 року зазначені перевірки не заплановані. Комісії, з боку ГУ, включаючи Шептицький РУ та 4 ДПРЗ, не було надано будь яких документів, які б могли підтверджувати участь ОСОБА_1 у перевірках, пов`язаних із виконанням ним службових обов`язків 12-13.11.2025. Жодного наказу, розпорядження чи посвідчення на право перевірки підрозділів на 12.11.2025 року полковнику ОСОБА_1 не видавалося. Відповідно, навіть якщо уявити ситуацію, що він приїхав би до якогось підрозділу, він би не мав жодних повноважень здійснювати перевірку їх боєздатності.
З метою встановлення можливих об`єктивних причин перебування ОСОБА_1 у позаробочий час у місці ДТП Комісією було опитано посадових осіб ГУ, Шептицького РУ, 4 ДПРЗ на предмет того, чи надавалися ними ОСОБА_1 накази, вказівки, доручення тощо, момент виконання яких - після завершення робочого дня (після 18:00 год) 12-13 листопада 2025 року (наближений до часу ДТП). Опитані посадові особи ГУ, зокрема, заступник начальника Головного управління ОСОБА_6 (пояснення від 14.11.2025), заступник начальника Головного управління - начальник управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_3 (пояснення від 14.11.2025) та 4 ДПРЗ повідомили, що не надавали ОСОБА_1 наказів, вказівок, доручень тощо, момент виконання яких - після завершення робочого дня (після 18:00 год) 12-13 листопада 2025 року (наближений до часу ДТП), а відтак - не підтверджено використання ОСОБА_1 ТЗ НОМЕР_4 з метою (в ході) виконання ним службових обов`язків. Комісії не надано жодних переконливих доказів щодо використання ОСОБА_1 ТЗ НОМЕР_4 з метою виконання службових обов`язків, що у свою чергу вказує, на те що використання ТЗ відбулось з порушенням вимог законодавства та наказів ДСНС. Таким чином Комісія приходить до наступного висновку, а саме, що є підстави вважати що в порушення вимог статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» ТЗ НОМЕР_4 використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях.
Щодо порядку використання службового автотранспорту, відповідач-1 вказує, що як встановлено комісією та підтверджено матеріалами, відповідно до вимог розділу VІ. Порядку допуску до керування транспортними засобами та розділу VІІ. Порядок закріплення транспортних засобів Настанови з експлуатації транспортних засобів в органах та підрозділах ДСНС України, затвердженої наказом ДСНС від 27.06.2013 № 432 (далі - Настанова), визначено: Керувати ТЗ у підрозділах ДСНС мають право лише особи, які допущені до керування у встановленому порядку. Експлуатація ТЗ особами, яких не допущено до керування, категорично забороняється. Підставою для закріплення штатних водіїв за ТЗ є: затверджений наказом начальника територіального органу (підрозділу) протокол Комісії за результатами позитивної здачі іспитів після закінчення стажування на займаній посаді (при первинному закріпленні); Свідоцтво на право роботи на ТЗ спеціального призначення, видане Комісією (при закріпленні за цими ТЗ); посвідчення водія відповідної категорії; медична довідка встановленого зразка. У разі відсутності штатного водія, закріпленого за ТЗ (хвороба, відпустка, відрядження), як виняток тимчасово до керування легковими спеціалізованими (легковими) автомобілями та мотоциклами допускаються також особи, які не перебувають на посадах водіїв, які мають посвідчення водія з відкритою відповідно ТЗ категорією, закріплені наказом керівника територіального органу. Відповідно до розділу VIII. Порядку випуску транспортного засобу та повернення у підрозділ Настанови: Первинними документами, що підставою для виїзду ТЗ є наряд на виїзд ТЗ транспортної групи та дорожній лист. Виїзд ТЗ з парку, гаражів (місць стоянок) без дорожніх листів забороняється. Перевіркою первинних документів на використання ТЗ 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області в період з 01.08.2025 до скоєння ДТП (12.11.2025 року) встановлено: Наряди на використання ТЗ 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ (далі - Наряд) у зазначений період були складені з невідповідністю до Додатку 19 Настанови, також час виїзду та час повернення є плановими, так: в Нарядах на 04 - 07, 11 - 14, 17, 19 - 21, 25 серпня, 02, 04, 05, 8 - 10, 12, 16, 17, 22 - 25 вересня, 01 - 03, 06, 09, 10, 13 - 16, 20 - 23 жовтня, 03 - 06 листопада часи виїзду ТЗ НОМЕР_4 зазначаються та співпадають із фактичними записами виїзду ТЗ НОМЕР_4 у Журналі виїзду та повернення ТЗ НОМЕР_4 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ (розпочатий 01.01.2022), та фактичного часу виїзду повернення в дорожніх листах на зазначені дати; Наряди мають дублювання. Так Наряд на 7.08.2025 № 4 (час виїзду ТЗ НОМЕР_4 о 10:10 не підписаний начальником 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області), № 5 (час виїзду ТЗ НОМЕР_4 9:40), на 17.09.2025 № 23 (час виїзду ТЗ НОМЕР_4 10:20), № 24 (час виїзду ТЗ НОМЕР_4 9:15); В Нарядах на 04 - 07, 11 - 14, 17, 19 - 21 серпня, 04, 05, 09, 10, 17 вересня не зазначений номерний знак транспортного засобу; при зазначені в нарядах прізвища та ініціалів у чиє розпорядження поступає ТЗ НОМЕР_4 (старший машини) у дорожніх листах вписувалось «у розпорядження 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області». Вищезазначене дає підстави вважати, що надані Комісії копії Нарядів виписувались на підставі показників Журналу виїзду та повернення ТЗ НОМЕР_4 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області, Журналу видачі повернення дорожніх листів та обліку роботи транспортних засобів та дорожніх листів ТЗ НОМЕР_4 одразу вже після отримання запиту від Комісії (так, підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однакові, заповнення завдання на ТЗ НОМЕР_4 здійснено однією ручкою за період з серпня по листопад місяць 2025 року, що може свідчити про можливість підробки первинних облікових документів). Відповідно до записів в журналі «Видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи транспортних засобів» 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС в Львівській області 12.11.2025 ОСОБА_9 видав дорожній лист № 520 на ТЗ НОМЕР_4 в якому зазначив ПІБ водія - ОСОБА_1 . З пояснень начальника 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ Кошика В.Ю. встановлено, що він дорожній лист № 520 на ТЗ НОМЕР_4 не виписував та не видавав.
Відповідач-1 вважає, що твердження позивача про те, що він «виконував наказ ОСОБА_5 » є нікчемним. Якби такий наказ існував, керівництво мало б забезпечити його законне виконання: видати письмовий наказ на відрядження/перевірку, закріпити транспортний засіб, видати дорожній лист. Нічого з цього зроблено не було, оскільки ніякого завдання ОСОБА_1 не отримував. Він самовільно взяв ключі від автомобіля, незаконно заволодівши транспортним засобом, і поїхав у власних інтересах, які зараз намагається прикрити статусом «перевірки боєздатності».
Щодо заповнення і видачі дорожнього листа від 12.11.2025 № 520 на виїзд ТЗ НОМЕР_4., відповідач-1 зазначає наступне. Позивач вказує: « 12.11.2025р. ОСОБА_1 проходив перед рейсовий медичний огляд та на службовий автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_4 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ був виданий дорожній лист легкового спеціалізованого автомобіля №520 від 12.11.2025р.». Це твердження є спробою ввести суд в оману. Службовим розслідуванням встановлено, що згідно з журналом видачі дорожніх листів, лист № 520 нібито видав начальник 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ОСОБА_9 . Проте, у своєму письмовому поясненні від 25.11.2025 майор ОСОБА_9 категорично заявив, що він заявки на цей автомобіль не готував, наряд не підписував, і дорожній лист № 520 від 12.11.2025 ОСОБА_1 не видавав. Разом з цим в журналі «Видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи транспортних засобів» в графі 16 «Дата здачі та підпис особи яка прийняла дорожній лист» стоїть відмітка про здачу дорожнього листа від 12.11.2025 № 520 на ТЗ НОМЕР_4 після повернення у підрозділ о 16:45 12.11.2025. При цьому інформація про повернення ТЗ НОМЕР_4 в дорожньому листі - відсутня, тобто викладені у ньому відомості не відповідають дійсним обставинам справи. Враховуючи викладене Комісією встановлено, що ведення експлуатаційно технічної документації здійснюється формально та допускається внесення у службову документацію інформації неуповноваженими на це особами. Враховуючи той факт, що Комісії не вдалося достовірно встановити осіб, які здійснювали заповнення і видачу дорожнього листа від 12.11.2025 № 520 на виїзд ТЗ НОМЕР_4, а відповідно і внесення до нього завідомо недостовірних відомостей, Комісія вважає за доцільне направити у цій частині матеріали до правоохоронних органів з метою вивчення питання наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення). Перераховані вище факти свідчать про неправомірне використання ТЗ НОМЕР_4 т.в.о. начальника Шептицького РУ ОСОБА_1 та порушення ним вимог розділів VI-VIII Настанови та Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80, зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 р. за № 308/22840 (далі - Положення № 65/80). Таким чином, ОСОБА_1 , використовуючи ТЗ НОМЕР_4, медичних оглядів як водій транспортного засобу не проходив, чим допустив порушення вимог Положення № 65/80 без відмітки лікаря.
За цими фактами (ознаки злочину за ст. 366 ККУ - службове підроблення) Головним управлінням листом від 09.04.2026 № 5801-2764/58-14 матеріали вже скеровано до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Використання майна в особистих цілях. Позивач обґрунтовує поїздку вночі необхідністю «перевірки покращення боєздатності підрозділів (готовності сил та засобів) району в нічний час, зокрема і в 21 ДПРЧ». Це є недостовірним, оскільки: згідно з Планом перевірок підрозділів місцевої пожежної охорони Шептицького району на 2025 рік, на листопад 2025 року жодних перевірок заплановано не було (це підтверджено Поясненнями начальника ГУ ОСОБА_5 і його заступником ОСОБА_6 ); відеокамери фіксують, що Позивач виїхав з території підрозділу о 17:45 год., ДТП сталося о 23:38 в напрямку міста Радехів. Жодних наказів чи доручень на проведення нічних перевірок керівництво ГУ Позивачу не давало; сам Позивач у поясненні визнає: «Коли моє авто не завелося по невідомим причинам він вирішив скористатися службовим авто». Це є прямим підтвердженням того, що державний транспорт використовувався як підміна власного зламаного авто для особистого пересування у позаробочий час. Такі дії є прямим порушенням статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», яка прямо забороняє посадовим особам використовувати свої повноваження або своє становище, а також будь-яке державне майно в приватних інтересах. ОСОБА_1 , користуючись своїм посадовим становищем керівника районного рівня, незаконно заволодів оперативним автомобілем підпорядкованого підрозділу, виїхав на ньому у власних справах у нічний час, вчинив ДТП, розбив державне майно, після чого намагався приховати це шляхом ймовірної підробки дорожнього листа.
Щодо законності притягнення до дисциплінарної відповідальності та пропорційності стягнення, відповідач-1 вказує, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення Позивача відбулося у чіткій відповідності до норм Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI (далі - Дисциплінарний статут) та Кодексу цивільного захисту України. 
Вважає, що дії полковника ОСОБА_1 повністю підпадають під критерії грубого дисциплінарного проступку, визначені абзаців 5, 8 та 11 статті 58 Дисциплінарного статуту: порушення статутних правил несення служби; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; вчинення інших дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків, які підривають авторитет органів та підрозділів цивільного захисту, а також не сумісні з подальшим проходженням служби цивільного захисту.
На думку відповідача-1, Самовільне вилучення спеціального оперативно-рятувального автомобіля з підрозділу, керування ним без правових підстав, розбиття його в ДТП, відмова від медичного освідування (Позивач відмовився від проходження медичного огляду) на вимогу поліції (що створило у керівництва ДСНС впевненість у тому, що полковник був п`яним за кермом службового авто) - це дії, які катастрофічно підривають авторитет ДСНС. Служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру (ст. 101 КЦЗ України). До працівників ДСНС, особливо старшого офіцерського складу, керівництво ДСНС висуває підвищені вимоги щодо морально-етичного обліку та дотримання законодваства. Позивач стверджує, що звільнення є надто суворим, оскільки він має нагороди, статус УБД та відшкодував шкоду. Проте, стаття 80 Дисциплінарного статуту передбачає, що звільнення зі служби як крайній захід дисциплінарного впливу може застосовуватися, якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту. Наявність попередніх заслуг (нагород чи статусу УБД) не дає дозволу на вчинення грубих порушень антикорупційного законодавства та дисциплінарного статуту. Той факт, що Позивач відшкодував вартість знищеного автомобіля, свідчить лише про виконання ним цивільно-правового обов`язку з відшкодування шкоди, але жодним чином не нівелює факт самого дисциплінарного проступку - самовільного заволодіння майном та підриву авторитету служби. Позивач помилково вважає, що закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП автоматично виключає дисциплінарну відповідальність. Це суперечить усталеній практиці Верховного Суду. Більш того, суд у справі про ДТП (ст. 124 КУпАП) чітко встановив вину ОСОБА_1 у скоєнні аварії. А Комісія ДСНС встановила факт неправомірного використання службового авто та ймовірне підроблення документів - що само по собі є грубим порушенням, за яке передбачено звільнення.
Зауважує, що процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності була дотримана Відповідачами бездоганно. Службове розслідування призначено наказом ДСНС України в межах строків, передбачених законодавством. Комісія з розслідування складалася з компетентних фахівців різних департаментів ДСНС, включаючи фахівців із запобігання корупції та служби безпеки дорожнього руху. В ході розслідування були отримані та досліджені всі можливі матеріали (відео з камер спостереження, відео з боді-камер поліції, журнали видачі дорожніх листів, медичні довідки тощо). Були відібрані пояснення від усіх причетних осіб, у тому числі від самого ОСОБА_1 . Висновок службового розслідування від 10.12.2025 № 104 затверджено Головою ДСНС України. На підставі Висновку, Департаментом персоналу ДСНС був законно підготовлений наказ ДСНС (по особовому складу цивільного захисту) від 23.03.2026 № 266 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в якому чітко вказано суть проступку: «за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у порушенні вимог чинного законодавства, неналежному виконанні посадових обов`язків, невиконанні вимог доручень, рекомендацій та наказів ДСНС, що призвело до псування майна, неготовності до дій за призначенням, зриву виконання покладених на ДСНС завдань, а також матеріальних збитків». Наказ ДСНС (по особовому складу цивільного захисту) від 30.03.2026 № 287 «Про звільнення ОСОБА_1 » видано у відповідності до підпункту 8 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593. Також, звільнення відбулося в день, коли Позивач не перебував на лікарняному чи у відпустці.
На думку відповідача-1, жодних порушень (у тому числі процедурних), які б могли слугувати підставою для скасування наказів про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, Відповідачами допущено не було.
Підсумовуючи, відповідач-1 зазначає, що дії ОСОБА_1 є прикладом цинічного зловживання службовим становищем. Обіймаючи керівну посаду в системі ДСНС (в умовах воєнного стану), він: самовільно, без правових підстав заволодів спеціалізованим автомобілем підпорядкованого пожежного підрозділу; використовував державне майно в особистих інтересах у позаробочий час (нічний час); знищив державне майно (вчинив ДТП), завдавши значної шкоди; своєю поведінкою під час спілкування з поліцією (відмова від проходження медичного огляду) створив ситуацію, що дискредитує спеціальне звання особи начальницького складу служби цивільного захисту та підриває авторитет ДСНС; намагався приховати свій проступок шляхом ймовірної підробки офіційних документів (дорожнього листа) із залученням підлеглих. Державна служба з надзвичайних ситуацій, реалізуючи свої управлінські функції та підтримуючи високий рівень дисципліни, обґрунтовано, законно та пропорційно застосувала до Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. 
Просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідач-2, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає дії ДСНС законними, а позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.03.2026 року по дату поновлення на посаді не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню,
Вказує, що з 01.06.2021 позивач перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області.
12.11.2025 о 23:38 год., під час патрулювання зони №1 автодороги Т-14-10 «Броди Радехів-Шептицький», в с. Полове вул. І. Набережного 21, Шептицького району, Львівської області, Шептицьким районним відділом поліції Головного управління національної поліції у Львівській області (далі - НПУ) було виявлено ДТП за участю ТЗ НОМЕР_4, який належить 4 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління (далі - 4 ДПРЗ Головного управління), що стояв на узбіччі дороги з явними ознаками пошкодження, а саме розбита передня частина та пошкоджена металево-бетонна огорожа. Очевидиця даної події громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , яка виявилася власницею вище вказаного господарства. ОСОБА_2 , повідомила про те, що декілька хвилин тому ТЗ НОМЕР_4 скоїв наїзд на огорожу її господарства та пошкодив її. Також остання повідомила, що невідомий їй чоловік, який знаходиться біля ТЗ НОМЕР_4 є водієм даного ТЗ НОМЕР_4 так, як вона бачила, що чоловік виходив з місця водія з ТЗ НОМЕР_4, який був з заведеним двигуном та який здійснив наїзд на огорожу її господарства. Більше жодних людей на місці ДТП не було. Громадянка ОСОБА_2 , зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт даного ДТП. НПУ в ході оформлення ДТП було встановлено, що водієм ТЗ НОМЕР_4 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , який являється працівником ДСНС України у Львівській області. На місці ДТП співробітниками НПУ ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «ДРАГЕР» ARSC-0097 на що останній відмовився, після чого було запропоновано шляхом вручення медичного направлення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що ОСОБА_1 погодився. В приймальному приміщенні КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджується медичним висновком від 13.11.2025 № 103. В подальшому на водія ОСОБА_1 13.11.2025 о 01 годині 30 хвилин було складено адміністративний протокол за ст. 124 КупАП та о 01 годині 54 хвилини було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (п.п. 2.5 ПДР), ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами. Також водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ НОМЕР_4, що зафіксовано на боді камери № 01901, 01899,01894. Відео з камери відеоспостереження 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ 12.11.2025 року в часовому проміжку з 17:40 до 17:45 зафіксували, що т.в.о. начальника Шептицького РУ полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 сів за кермо ТЗ НОМЕР_4, та залишив територію 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ за кермом ТЗ НОМЕР_4. До кінця доби 12.11.2025 ні ОСОБА_1 , ні ТЗ НОМЕР_4 на територію підрозділу не повертався. Відповідно до відомостей про рух, маршрути ТЗ НОМЕР_4 у період з 03.11.2025 по 12.11.2025 було встановлено, що ТЗ НОМЕР_4 останній раз о 23 годині 16 хвилин 12.11.2025 був зафіксований по дорозі Т1410 «Бендюга-Червоноград» по напрямку руху в сторону Червонограду (Шептицький) по смузі 1.
Повідомляє, що Державною службою України з надзвичайних ситуацій видано наказ від 13.11.2025 № НС-1447 «Про проведення службового розслідування» за фактом дорожньо транспортної пригоди, що сталася 13.11.2025р. та призвела до пошкодження службового автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до рапорту заступника начальника відділу №1 Шептицького РУ Олега Ямборко стало відомо про перебування ОСОБА_1 з 13.11.2025 на амбулаторному лікуванні в КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради». Таким чином, одразу після ДТП (12.11.2025) у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я та він з 13.11.2025 перебуває на лікарняному. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 починаючи з 13.11.2025, Комісія була позбавлена можливості отримати від нього пояснення за фактом ДТП, його причин, умов та наслідків. Листом від 17.11.2025 № 3198 КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» повідомила ГУ, що ОСОБА_1 13.11.2025 проходив освідчення на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Алкофор 505» з результатом 0,00%. На повторний запит КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» листом від 19.11.2025 № 3214 повідомила, що ОСОБА_1 , 13.11.2025 о 13.40 год. поступив в приймальне відділення з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови, шийного відділу хребта. Закрита тупа травма грудної клітки. Обстеження на алкогольне сп`яніння апаратом «Алкофор 505» з результатом 0,00%. Аналіз біологічного матеріалу (крові/сечі) на вміст етанолу не здійснювався у зв`язку з відсутністю в закладі відповідного обладнання. ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився. З п. 34 записки лікаря 4 приймального відділення встановлено, що зі слів ОСОБА_1 він отримав травму 13.11.2025 близько 01.00 год внаслідок ДТП (з`їзду автомобіля в кювет), ДТП трапилось в с. Полове, Шептицького району, Львівської області. 
З урахуванням вказаного, відповідач-2 вважає, що в порушення вимог частини 4 статті 266 КУпАП ОСОБА_1 пройшов освідчення на вміст алкоголю о 15 годині 13 хвилин 13.11.2025 тобто через 15 годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду та скоєння ДТП. Відповідно до інформації, наданої НПУ матеріали, які були складені відносно ОСОБА_1 по факту ДТП були скеровані до Радехівського районного суду у Львівській області для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за статтями 124 КУпАП та 130 КУпАП. На запит КНП «Радехівська ЦРЛ» листом від 04.12.2025 № 1427 повідомило, що 13.11.2025 0 00:30 год до приймального відділення було доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі працівників поліції з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результат огляду - відмова від проведення обстеження. Забір біологічних зразків для визначення вмісту алкоголю в крові не проводився (відмова обстежуваного). Висновок хіміко-токсикологічного дослідження крові (сечі) на вміст алкоголю та психоактивних речовин відсутній (відмова обстежуваного). У період з 12.11.2025 по 04.12.2025 ОСОБА_1 за медичною допомогою до КНП «Радехівська ЦРЛ» не звертався. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 29 січня 2026 року у справі № 451/1905/25 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 10 лютого 2026 року.
Щодо транспортного засобу, відповідач-2 повідомляє, що відповідно до довідки 4 ДПРЗ Головного управління від 15.11.2025 № 814-ДВ/58-4 встановлено, що ТЗ НОМЕР_4 за даними бухгалтерського та матеріального обліку перебуває на балансі 4 ДПРЗ Головного управління та закріплений за 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ Головного управління. За результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, внаслідок ДТП підрозділу завдано збиток на загальну суму 666 374,40 грн., відновлення ТЗ НОМЕР_4 економічно недоцільно.
Вважає, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 пошкоджено ТЗ НОМЕР_4, який перебуває на балансі 4 ДПРЗ Головного управління та закріплений за 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ, чим завдано збитків на загальну суму 666 374,40 гривень.
Листом від 17.11.2025 № 58 02-7788/58 09 Головне управління поінформувало про те, що ОСОБА_1 виявив бажання повністю відшкодувати за власний рахунок матеріальні збитки, завдані державі в особі 4 ДПРЗ, що полягають у пошкодженні ТЗ НОМЕР_4, шляхом передачі рівноцінного майна. Так, 24.02.2026 на адресу Головного управління надійшов рапорт від полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , який зокрема долучив до рапорту копію акту 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області про прийняття матеріальних цінностей в рахунок відшкодування збитків від 02.12.2025 № 1 та просив долучити вищевказаний документ до матеріалів службового розслідування для врахування його при прийнятті рішення щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У відповідності до Акту 1 від 02.12.2025р. 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області про прийняття матеріальних цінностей у рахунок відшкодування збитків, представниками 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області: Т.в.о. начальника 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області О.Торби, провідного бухгалтера 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області О.Нич, начальника відділення ресурсного забезпечення 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області Т.Шпака, начальника відділення організації реагування на надзвичайні ситуації 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області М.Побережника та начальника 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС Україниу Львівській області Р.Кіса було прийнято від ОСОБА_1 в рахунок добровільного відшкодування збитків транспортний засіб Renault Duster, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1461 см3, 2025 року випуску, вартістю 997900,00 грн. На сьогоднішній день завдані ОСОБА_1 збитки ним відшкодовані.
Щодо права позивача на використання транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідач-2 зазначає, що на момент ДТП за Шептицьким РУ не було закріплено транспортних засобів, а його посадовим особам не було надано право використовувати транспортні засоби підпорядкованих підрозділів, зокрема ТЗ НОМЕР_4. Таким чином, відповідно до Положення про Шептицьке РУ та Положення про відділ № 1 Шептицького РУ ОСОБА_1 не був уповноважений на використання ТЗ НОМЕР_4, у тому числі не під час виконання службових обов`язків, зокрема у позаробочий час (після 18:00 год) 12-13.11.2025.
Щодо виконання ОСОБА_1 службових обов`язків на момент ДТП, відповідач-2 повідомляє, що відповідно до пункту 13 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593 (далі - Положення), особи рядового і начальницького складу вважаються такими, що виконують службові обов`язки: 1) на території органу і підрозділу цивільного захисту або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу; 3) під час перебування поза місцем розташування органу і підрозділу цивільного захисту, якщо під час такого перебування вони виконують свої обов`язки або направлені за наказом відповідного керівника (начальника).
У поясненнях окремих посадових осіб Головного управління та ДПРЗ зазначено, що ОСОБА_1 міг використовувати ТЗ НОМЕР_4 12-13.11.2025 для виконання службових обов`язків: «перевіряти місцеву пожежну команду» - ОСОБА_10 ; «з його слів наступного дня (13.11.2025) він їхав перевіряти службу підрозділів, яких саме не відомо» - ОСОБА_11 ; «наскільки мені відомо це трапилося у позаробочий час, однак він міг виїхати на перевірку пожежних команд Радехівської та Лопатинської ОТГ» ОСОБА_12 .
На виконання п. 2.15.2 організаційної вказівки та завдання у сфері діяльності ГУ щодо розвитку місцевої і добровільної пожежної охорони на 2025 рік, затвердженого наказом ГУ № НС-157/58 08 від 17.04.2025 Шептицьким РУ надано копію Плану перевірок підрозділів місцевої та добровільної пожежної охорони в територіальних громадах Шептицького району Львівської області на 2025 рік. Відповідно до вказаного Плану у листопаді 2025 року зазначені перевірки не заплановані. Шептицьким РУ, та 4 ДПРЗ Головного управління не було надано будь-яких документів, які б могли підтверджувати участь ОСОБА_1 у перевірках, пов`язаних із виконанням ним службових обов`язків 12-13.11.2025.
Зазначає, що з метою встановлення можливих об`єктивних причин перебування ОСОБА_1 у позаробочий час у місці ДТП було опитано посадових осіб ГУ, Шептицького РУ, 4 ДПРЗ на предмет того чи надавалися ними ОСОБА_1 накази, вказівки, доручення тощо, термін виконання яких - після завершення робочого дня (після 18:00 год) 12-13 листопада 2025 року (наближений до часу ДТП), а також щодо наявності розпорядчих документів, відповідно до яких він міг бути направлений за межі підрозділу. Опитані посадові особи Головного управління та 4 ДПРЗ Головного управління повідомили, що не надавали ОСОБА_1 наказів, вказівок, доручень тощо, термін виконання яких - після завершення робочого дня (після 18:00 год) 12-13 листопада 2025 року (наближений до часу ДТП), а відтак - не підтверджено використання ОСОБА_1 ТЗ НОМЕР_4 з метою (в ході) виконання ним службових обов`язків. Враховуючи вищевказане, відсутні будь-які переконливі докази щодо використання ОСОБА_1 ТЗ НОМЕР_4 з метою виконання службових обов`язків.
На думку відповідача-2, за результатами службового розслідування на момент ДТП ОСОБА_1 не вважається таким, що виконував службові обов`язки як особа, яка проходить службу цивільного захисту; є підстави вважати, що в порушення вимог статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» ТЗ НОМЕР_4 використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях. Перевіркою первинних документів на використання ТЗ 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ Головного управління в період з 01.08.2025 до скоєння ДТП (12.11.2025 року) встановлено, що наряди на використання ТЗ 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ (далі - Наряд) у зазначений період були складені з невідповідністю до Додатку 19 Настанови.
Зауважує, що відповідно до записів в журналі «Видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи транспортних засобів» 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ, 12.11.2025 ОСОБА_9 видав дорожній лист № 520 на ТЗ НОМЕР_4, в якому зазначив ПІБ водія - ОСОБА_1 . З пояснення начальника 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ОСОБА_9 від 25.11.2025 встановлено, що заявки на внесення до наряду на 12.11.2025 транспортного засобу НОМЕР_4 він не готував. Наряд на використання зазначеного транспортного засобу та дорожній лист легкового спеціалізованого автомобіля № 520 від 12.11.2025 він не підписував, а підписи в документах є сфальсифікованими. Вказаний дорожній лист він отримав 14.11.2025 у 4 ДПРЗ ГУ. У своєму поясненні від 16.12.2025 тимчасово виконуючий обов`язки начальника 4 ДПРЗ ГУ ОСОБА_11 повідомив, що дорожній лист від 12.11.2025 № 520 на використання ТЗ НОМЕР_4 станом на 08:19 год 13.11.2025 був без гербової печатки 4 ДПРЗ та особистого підпису ОСОБА_1 . Разом з цим в журналі «Видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи транспортних засобів» в графі 16 «Дата здачі та підпис особи яка прийняла дорожній лист» стоїть відмітка про здачу дорожнього листа від 12.11.2025 № 520 на ТЗ НОМЕР_4 після повернення у підрозділ о 16:45 12.11.2025. При цьому інформація про повернення ТЗ НОМЕР_4 в дорожньому листі відсутня. Вищевказані факти, на думку відповідача-2, свідчать про неправомірне використання ТЗ НОМЕР_4 т.в.о. начальника Шептицького РУ ОСОБА_1 та порушення ним вимог розділів VI-VIII Настанови. Використовуючи ТЗ НОМЕР_4 ОСОБА_1 медичних оглядів як водій транспортного засобу не проходив, чим допустив порушення вимог Положення № 65/80 (керування ТЗ без відмітки лікаря). Близько 23:38 на автодорозі Т-14-10, у межах населеного пункту Полове, ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу, відповідно до матеріалів ДТП, наданих Шептицьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 18.11.2025 № 370884-2025, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонно-металеву огорожу, внаслідок чого її було пошкоджено.
Щодо порядку закріплення транспортного засобу, відповідач-2 вказує, що на час скоєння ДТП 12.05.2025, дозволу на право керування ТЗ НОМЕР_4 полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 - тимчасово виконуючий обов`язки начальника Шептицького РУ не мав та його не було допущено до керування транспортним засобом у встановленому порядку.
Згідно з Висновком службового розслідування у діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у порушеннях вимог чинного законодавства, неналежному виконанні посадових обов`язків, доручень, рекомендацій та наказів ДСНС, що призвело до неготовності до дій за призначенням, зриву виконання покладених на ДСНС завдань, а також матеріальних збитків. За результатами службового розслідування Комісією запропоновано полковника служби цивільного захисту ОСОБА_13 , заступника начальника управління - начальника відділу № 1 Шептицького районного управління Головного управління ДСНС України у Львівській області притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби у зв`язку зі скоєнням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту. Листом Головного управління від 09.03.2026 № 58 01-1733/58 03 до ДСНС направлено пояснення ОСОБА_1 та порушено клопотання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності з урахуванням Висновку.
Надані ОСОБА_14 пояснення, у тому числі рапорт від 16.02.2026 і пояснення від 08.03.2026, та документи в цілому, на думку відповідача-2, не спростовують обставин та причин порушень вимог чинного законодавства, а також незаконного використання ним службового автомобіля НОМЕР_4 , що у свою чергу призвело до ДТП, матеріальних збитків та вказують на неналежне виконання службових обов`язків, що є грубим порушенням службової дисципліни.
Вважає, що ОСОБА_1 вчинено ряд порушень службової дисципліни, за які ДСНС до нього правомірно застосовано заходи дисциплінарного впливу та видано оскаржувані накази, а ДСНС не порушувала права позивача і діяла в межах чинного законодавства.
Просить відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача у додаткових поясненнях зазначає, що з метою повного та добровільного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження службового автомобіля у відповідності до Акту№1 від 02.12.2025р. (менше ніж через 2 тижні з моменту ДТП) передав 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області транспортний засіб Renault Duster, 2025 року випуску , вартістю 997900,00 грн., що значно перевищує розмір матеріальної шкоди визначеної у висновку судового експерта ОСОБА_15 №166 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Всупереч доводам відповідача-1 про те, що головним та найтяжчим дисциплінарним проступком Позивача, який сам по собі є достатньою підставою для звільнення (навіть без врахування обставин ДТП), є самовільне заволодіння службовим транспортним засобом, не закріпленим за ним, та використання його у позаробочий час, представник позивача вказує, що станом на 12.11.2025р. ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки начальника Шептицького РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Львівській області, до обов`язків якого відносились зокрема керівництво формуваннями (підрозділами), які входять до складу пожежно-рятувальної спеціалізованої служби, забезпечення їх діяльності та здійснення контролю за готовністю до дій за призначенням (п.4 Положення). 12.11.2025р. ОСОБА_1 планував провести перевірку покращення боєздатності підрозділів (готовності сил та засобів) району в нічний час, зокрема і в 21 ДПРЧ, на підставі Положення про районну пожежно- рятувальну спеціалізовану службу цивільного захисту Шептицької ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Львівської області, затвердженої головою Шептицької районної військової адміністрації Львівської області А.Д`яченком 25.09.2025 року. Службовий автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_4 використовувався за потреби лише у службових цілях, так як даний автомобіль був придбаний за субвенційні кошти Шептицької ОТГ які були виділені за сприяння ОСОБА_1 із депутатським корпусом та за погодженням з начальником ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5 . Керівництво 4 ДПРЗ, 21 і 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС у Львівській області було обізнане про використання службових автомобілів для виконання службових обов`язків, більше того така практика є усталеною в ГУ ДСНС України у Львівській області. 12.11.2025р. ОСОБА_1 проходив перед рейсовий медичний огляд та на службовий автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_4 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ був виданий дорожній лист легкового спеціалізованого автомобіля №520 від 12.11.2025р. Практика здійснення перевірок боєздатності підпорядкованих підрозділів (готовності сил та засобів) району в нічний час ОСОБА_1 , як начальником Шептицького РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Львівській області є усталеною, про що свідчать зокрема записи у Книзі служби 52 ДПРП 22 ДНРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Львівській області про проведення таких протягом тривалого періоду.
Зауважує, що у зв`язку із перебуванням на лікуванні, пояснення ОСОБА_1 були надані виконуючому обов`язки начальника управління персоналу Головного управління ДСНС України у Львівській області 08.03.2026р. , проте Висновок службового розслідування, затверджений Головою Державної служби України з надзвичайних ситуацій 10.12.2025р. , у п.3 якого, комісія дійшла висновку, що - за порушення службової дисципліни, яке виразилось у неналежному виконання посадових обов`язків, наказів ДСНС, доручень та рекомендацій ДСНС, що призвело до неготовності до дій за призначенням, зриву виконання покладених на ДСНС завдань, матеріальних збитків, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби за скоєнням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу №1 Шептицького районного управління ДСНС України у Львівській області.
Представник позивача також вважає, що комісія дійшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 грубого дисциплінарного проступку без врахування пояснень особи, без врахування висновків викладених у Постанові Радехівського районного суду від 29.01.2026р. у справі №451/1905/25, що суперечить завданню дисциплінарного провадження щодо встановлення усіх обставин проступку, положенням Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.
Відповідач-1 у поданих до суду запереченнях на додаткові пояснення вказує, що відшкодування шкоди не скасовує факту проступку. Відповідно до пункту 7 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, особи рядового і начальницького складу, за порушення службової дисципліни - несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом, а також цивільну, матеріальну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно із законом. З огляду на зазначене, притягнення до матеріальної відповідальності не звільняє особу від дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни. Той факт, що ОСОБА_1 купив новий автомобіль замість розбитого ним державного, є виконанням його цивільно-правового та матеріального обов`язку відповідно до Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».
Зауважує, що звільнення ОСОБА_1 відбулося не лише через нанесення матеріальних збитків, а через сукупність діянь, що підривають авторитет ДСНС та є несумісними з подальшим проходженням служби (п. 58 Дисциплінарного статуту). Самовільне заволодіння оперативним автомобілем (який міг знадобитися для порятунку людей), керування ним у нічний час без правових підстав, ДТП та ганебна поведінка з працівниками поліції (відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, зафіксована у медичному висновку №103 від 13.11.2025 та матеріалами справи № 451/1905/25) - це дії, які неможливо купити або відшкодувати новим автомобілем. Також, Комісією зі службового розслідування встановлено, що після ДТП мали місце ознаки підробки документів (дорожнього листа № 520), щоб виправдати незаконний виїзд ОСОБА_1 , що стало підставою для направлення матеріалів до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Це свідчить про те, що первинним наміром Позивача було не добровільне визнання вини, а приховування неправомірних дій.
Відповідач-1 також вважає надуманими твердження позивача про те, що він мав право використовувати автомобіль, оскільки виконував обов`язки начальника Шептицького РУ та нібито планував провести перевірку покращення боєздатності підрозділів (готовності сил та засобів) району в нічний час, зокрема і в 21 ДПРЧ, та такими, що повністю спростовуються матеріалами службового розслідування. Як підтверджено документально (довідка ГУ від 14.11.2025 № 193-ДВ/58 07, довідка 4 ДПРЗ від 15.11.2025 № 814-ДВ/58-4), за Шептицьким РУ загалом, і за ОСОБА_1 зокрема, не було закріплено жодних транспортних засобів. Автомобіль НОМЕР_4 належав 4 ДПРЗ (21 ДПРЧ). Відповідно до вимог розділу VI «Порядок допуску до керування транспортними засобами» Настанови з експлуатації транспортних засобів в органах та підрозділах ДСНС України (затвердженої наказом ДСНС від 27.06.2013 № 432), керувати ТЗ у підрозділах ДСНС України мають право лише особи, які допущені до керування у встановленому порядку. Експлуатація ТЗ особами, яких не допущено до керування, категорично забороняється. Таким чином, ОСОБА_1 не мав права керувати цим автомобілем за жодних обставин.
Зауважує, що будь-яка перевірка здійснюється на підставі затверджених планів або окремих наказів/розпоряджень. Згідно з Планом перевірок підрозділів місцевої пожежної охорони Шептицького району на 2025 рік, на листопад 2025 року жодних перевірок заплановано не було (це підтверджено Поясненнями начальника ГУ ОСОБА_5 і його заступником ОСОБА_6 ). Керівництво ГУ ДСНС (зокрема, начальник ГУ ОСОБА_5 у своїх поясненнях) офіційно підтвердило, що жодних вказівок на нічні перевірки 12.11.2025 ОСОБА_1 не надавало.
Щодо посилання позивача на дорожній лист № 520, відповідач-1 вказує, що службовим розслідуванням (Пояснення начальника 21 ДПРЧ ОСОБА_9 ) встановлено, що цей лист ОСОБА_9 не виписував і не видавав. Більше того, автомобіль не повернувся в підрозділ (через ДТП), але в журналі видачі листів хтось зробив відмітку про здачу дорожнього листа о 16:45 12.11.2025. Вилучення оперативного автомобіля підрозділу керівником районного управління як підміни власному несправному авто для поїздки в особистих справах не є виконанням службових обов`язків (відповідно до пункту 13 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593).
Щодо отримання пояснень від позивача, відповідач-1 повідомляє, що Як встановлено комісією, після скоєння ДТП ОСОБА_1 з 13.11.2025 різко «захворів» і пішов на лікарняний, відмовившись від госпіталізації (Висновок КНП «ЦМЛ ШМР»). Згідно із пунктом 86 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни. Тобто, строк тимчасової непрацездатності не враховується у строк притягнення до відповідальності. Комісія об`єктивно не могла відібрати пояснення у особи, яка тривалий час перебуває на лікарняному, уникаючи контактів. Окрім вищезазанченого, пояснення були враховані перед виданням наказу. Висновок службового розслідування був підставою для порушення питання про відповідальність. Самий Наказ ДСНС № 266 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» був виданий 23.03.2026 року. На цей момент Позивач вже надав свої письмові пояснення від 08.03.2026. У тексті оскаржуваного Наказу № 266 (стор. 11) прямо зазначено: «Листом Головного управління від 09.03.2026 № 58 01-1733/58 03 до ДСНС направлено пояснення ОСОБА_1 та порушено клопотання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у відповідності до Висновку. … Надані ОСОБА_14 пояснення, у тому числі рапорт від 16.02.2026 і пояснення від 08.03.2026, та документи в цілому не спростовують обставин та причин порушень вимог чинного законодавства а також незаконного використання ним службового автомобіля НОМЕР_4 , що у свою чергу призвело до ДТП, матеріальних збитків та вказують на неналежне виконання службових обов`язків що є грубим порушенням службової дисципліни».
Відповідач-1 вважає, що додаткові пояснення Позивача жодним чином не спростовують факту вчинення ним проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби. Відшкодування матеріальної шкоди за знищений державний автомобіль не є підставою для звільнення від дисциплінарної відповідальності. Оскаржувані накази видані законно, обґрунтовано та з дотриманням усіх процедурних вимог.
Ухвалою суду від 08.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Позивач ОСОБА_1 , відповідно до наказу ДСНС від 29.03.2013 №138 о/с, був прийнятий 29.03.2013 на службу до Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Має спеціальне звання полковника служби цивільного захисту.
З 01.06.2021 позивач перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області, що не заперечується сторонами.
Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України, ДСНС) від 13.11.2025 № 1447 було призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі службового автомобіля RENAULT DUSTER (д.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням позивача та створено відповідну комісію (далі - Комісія). 
Згідно Висновку службового розслідування від 10.12.2025 № 104 (далі - Висновок), Комісією отримано матеріали ДТП від Шептицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області від 18.11.2025 № 370884-2025, з яких встановлено наступне:
12.11.2025 о 23:38 год., під час патрулювання зони №1 автодороги Т-14-10 «Броди-Радехів-Шептицький», а саме в с. Полове вул. І. Набережного 21, Шептицького району, Львівської області, НПУ було виявлено ДТП, а саме за участю ТЗ НОМЕР_4, яка належить 4 ДПРЗ ГУ, який стояв на узбіччі дороги з явними ознаками пошкодження, а саме розбита передня частина та пошкоджена металево бетонна огорожа. 
Очевидиця даної події громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , яка виявилася власницею вище вказаного господарства. ОСОБА_2 , повідомила про те, що декілька хвилин тому ТЗ НОМЕР_4 скоїв наїзд на огорожу її господарства та пошкодив його. Також остання повідомила, що невідомий їй чоловік, який знаходиться біля ТЗ НОМЕР_4 є водієм даного ТЗ НОМЕР_4 так, як вона бачила, що чоловік виходив з ТЗ НОМЕР_4 який був з заведеним двигуном з місця водія, який здійснив наїзд на огорожу її господарства. Більше жодних людей на місці ДТП не було. Гр-ка ОСОБА_2 , зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт даного ДТП. 
НПУ в ході оформлення ДТП було встановлено, що водієм ТЗ НОМЕР_4 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який являється працівником ДСНС у Львівській області. 
В подальшому на водія ОСОБА_1 13.11.2025 о 01 годині ЗО хвилин було складено адміністративний протокол за ст. 124 КупАП та о 01 годині 54 хвилини було складено адміністративний протокол за ч.І ст. 130 КУпАП (п.п. 2.5 ПДР), ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами. Також водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ НОМЕР_4, що зафіксовано на боді камери № 01901, 01899,01894.
Відео з камери відеоспостереження 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ 12.11.2025 року в часовому проміжку з 17:40 до 17:45 зафіксували що т.в.о. начальника Шептицького РУ полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 сів за кермо ТЗ НОМЕР_4, та залишив територію 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ за кермом ТЗ НОМЕР_4. До кінця доби 12.11.2025 ні ОСОБА_1 , ні ТЗ НОМЕР_4 на територію підрозділу не повертався.
Відповідно до відомостей про рух, маршрути ТЗ НОМЕР_4 у період з 03.11.2025 по 12.11.2025 було встановлено, що ТЗ НОМЕР_4 останній раз о 23 годині 16 хвилин 12.11.2025 був зафіксований по дорозі Т1410 «Бендюга-Червоноград» по напрямку руху в сторону Червонограду (Шептицький) по смузі 1.
Таким чином, з матеріалів НПУ, ГУ, 4 ДПРЗ та пояснень їх посадових осіб Комісією встановлено, що ДТП трапилося 12.11.2025 близько 23:3 8 год. за адресою: с. Полове вул. І. Набережного 21, Шептицького району, Львівської області, за участі ТЗ НОМЕР_4, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
Відповідно до рапорту заступника начальника відділу №1 Шептицького РУ Олега Ямборко стало відомо про перебування ОСОБА_1 з 13.11.2025 на амбулаторному лікуванні в КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради». Таким чином, одразу після ДТП (12.11.2025) у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я та він з 13.11.2025 перебуває на лікарняному.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 починаючи з 13.11.2025, Комісія була позбавлена можливості отримати від нього пояснення за фактом ДТП, його причин, умов та наслідків.
Листом від 17.11.2025 № 3198 КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» повідомила ГУ, що ОСОБА_1 13.11.2025 проходив освідчення на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Алкофор 505» з результатом 0,00%. На ініційований Комісією повторний запит КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» листом від 19.11.2025 № 3214 повідомила, що ОСОБА_1 , 13.11.2025 о 13.40 год. поступив в приймальне відділення з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови, шийного відділу хребта. Закрита тупа травма грудної клітки. Обстеження на алкогольне сп`яніння апаратом «Алкофор 505» з результатом 0,00%. Аналіз біологічного матеріалу (крові/сечі) на вміст етанолу не здійснювався у зв`язку з відсутністю в закладі відповідного обладнання. ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився. З п. 34 записки лікаря приймального відділення встановлено, що зі слів ОСОБА_1 він отримав травму 13.11.2025 близько 01.00 год внаслідок ДТП (з`їзду автомобіля в кювет), ДТП трапилось в с. Полове, Шептицького району, Львівської області.
Враховуючи вищевказане, в порушення вимог частини 4 статті 266 КУпАП ОСОБА_1 пройшов освідчення на вміст алкоголю о 15 годині 13 хвилин 13.11.2025 тобто через 15 годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду та скоєння ДТП.
Відповідно до інформації, наданої НПУ матеріали, які були складені відносно ОСОБА_1 по факту ДТП були скеровані до Радехівського районного суду у Львівській області для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за статтями 124 КУпАП та 130 КУпАП. Розгляд зазначених протоколів призначено судом на 16.12.2025.
Таким чином, за виключенням відомостей, викладених у протоколі НПУ, та відео з бодікамер співробітників НПУ, які перебували на місці ДТП, у Комісії не було відомостей, які б дозволяли з упевненістю стверджувати про факт перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП.
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 29 січня 2026 року у справі № 451/1905/25 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 10 лютого 2026 року.
Відповідно до довідки ГУ від 14.11.2025 № 193-ДВ/58 07 Комісії надано інформацію, що ТЗ НОМЕР_4, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , за даними бухгалтерського обліку та матеріального обліку, на балансі та на обліку ГУ не перебуває.
Відповідно до довідки 4 ДПРЗ ГУ від 15.11.2025 № 814-ДВ/58-4 встановлено, що ТЗ НОМЕР_4 за даними бухгалтерського та матеріального обліку перебуває на балансі 4 ДПРЗ ГУ та закріплений за 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ.
Відповідно до довідки 4 ДПРЗ від 26.11.2025 та за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, внаслідок ДТП підрозділу завдано збиток на загальну суму 666 374,40 грн., відновлення ТЗ НОМЕР_4 економічно недоцільно.
Таким чином, внаслідок ДТП ОСОБА_1 пошкоджено ТЗ НОМЕР_4, який перебуває на балансі 4 ДПРЗ ГУ та закріплений за 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ, чим завдано збитків на загальну суму 666 374,40 гривень.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України та статей 7, 10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» 4 ДПРЗ має право на відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої ДТП. Листом від 17.11.2025 № 58 02-7788/58 09 ГУ поінформувало Комісію про те, що ОСОБА_1 виявив бажання повністю відшкодувати за власний рахунок матеріальні збитки, завдані державі в особі 4 ДПРЗ, що полягають у пошкодженні ТЗ НОМЕР_4, шляхом передачі рівноцінного майна.
Так, 24.02.2026 на адресу Головного управління надійшов рапорт від полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , який зокрема долучив до рапорту копію акту 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області про прийняття матеріальних цінностей в рахунок відшкодування збитків від 02.12.2025 № 1 та просив долучити вищевказаний документ до матеріалів службового розслідування для врахування його при прийнятті рішення щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
На сьогоднішній день завдані ОСОБА_1 збитки ним відшкодовані.
Щодо права ОСОБА_1 на використання ТЗ НОМЕР_4, комісією встановлено наступне.
Наказом ГУ від 15.10.2025 № НС-3 89/58 02 затверджено зокрема Положення про Шептицьке районне управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ (далі - Шептицьке РУ, РУ та Положення про Шептицьке РУ відповідно). Шептицьке РУ є структурним підрозділом ГУ, а його підпорядкування, спрямування та координація здійснюється керівництвом ГУ відповідно до розподілу обов`язків між начальником ГУ та його заступниками (п. 1.1-1.3 Положення про Шептицьке РУ).
Начальником ГУ 20.10.2025 було затверджено Положення про відділ № 1 Шептицького РУ. Оскільки ОСОБА_1 підписував Положення про Шептицьке РУ та Положення про відділ № 1 Шептицького РУ, він був обізнаний із вимогами до своїх посадових обов`язків.
Фінансове та матеріально-технічне забезпечення РУ здійснюється у межах видатків Державного бюджету України, передбачених на утримання ГУ на відповідний рік (п. 1.12 Положення про Шептицьке РУ).
Відповідно до пункту 1.11 Положення про відділ № 1 Шептицького РУ особовий склад відділу забезпечується транспортними засобами з нанесеними кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками, написами які належать до категорії спеціалізованих ТЗ.
Відповідно до пункту 1.13 Положення про відділ № 1 Шептицького РУ у своїй діяльності відділ, його особовий склад і працівники повинні суворо дотримуватися Закону України «Про запобігання корупції» та антикорупційного законодавства, службової дисципліни та Присяги служби цивільного захисту.
Відповідно до пункту 4.2 Положення про Шептицьке РУ та Положення про відділ № 1 Шептицького РУ працівники відділу під час виконання покладених обов`язків можуть самостійно керувати закріпленим за підрозділом транспортним засобом, з урахуванням вимог керівних документів за наявності відповідного посвідчення водія для керування відповідним транспортним засобом.
Відповідно до пункту 7.5 Положення про Шептицьке РУ та Положення про відділ № 1 Шептицького РУ ОСОБА_1 окрім іншого зобов`язаний:
здійснювати керівництво діяльністю РУ, відділу, визначати сферу відповідальності своїх заступників, посадових осіб відділу, здійснювати контроль за їх діяльністю;
організовувати та контролювати відповідно до компетенції виконання в РУ, відділі Конституції та Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів МВС та ДСНС, доручень Міністра внутрішніх справ України та керівництва ДСНС з питань, що належать до компетенції РУ, відділу;
забезпечувати дотримання вимог законодавства з питань проходження служби цивільного захисту, трудового законодавства;
забезпечувати дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», антикорупційного законодавства в РУ, відділі та відповідати за його дотримання підпорядкованим особовим складом;
за дорученням керівництва ГУ здійснювати представництво його інтересів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях на території району та за його межами;
здійснювати за дорученням керівництва ГУ інші завдання.
Відповідно до пунктів 7.6 Положення про Шептицьке РУ та Положення про відділ № 1 Шептицького РУ ОСОБА_1 окрім Іншого має право:
одержувати в установленому порядку для виконання покладених на РУ завдань необхідні документи, інформацію, довідки, розрахунки, інші матеріали від посадових осіб підрозділів територіального органу, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління ДСНС;
вносити на розгляд керівництва ГУ проекти звернень до органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та їх посадових осіб щодо інформації, документів і матеріалів, необхідних для виконання покладених на РУ завдань.
Враховуючи зазначене, Комісією встановлено, що на момент ДТП за Шептицьким РУ не було закріплено транспортних засобів, а його посадовим особам не було надано право використовувати транспортні засоби підпорядкованих підрозділів, зокрема ТЗ НОМЕР_4. Таким чином, відповідно до Положення про Шептицьке РУ та Положення про відділ № 1 Шептицького РУ ОСОБА_1 не був уповноважений на використання ТЗ НОМЕР_4, у тому числі не під час виконання службових обов`язків, зокрема у позаробочий час (після 18:00 год) 12-13.11.2025.
Щодо виконання ОСОБА_1 службових обов`язків на момент ДТП комісією встановлено наступне.
Відповідно до пункту 13 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593 (далі - Положення), особи рядового і начальницького складу вважаються такими, що виконують службові обов`язки:
1) на території органу і підрозділу цивільного захисту або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу;
3) під час перебування поза місцем розташування органу і підрозділу цивільного захисту, якщо під час такого перебування вони виконують свої обов`язки або направлені за наказом відповідного керівника (начальника).
У поясненнях окремих посадових осіб ГУ та ДПРЗ зазначено, що ОСОБА_1 міг використовувати ТЗ НОМЕР_4 12-13.11.2025 для виконання службових обов`язків:
«перевіряти місцеву пожежну команду» - ОСОБА_10 ;
«з його слів наступного дня (13.11.2025) він їхав перевіряти службу підрозділів, яких саме не відомо» - ОСОБА_11 ;
«наскільки мені відомо це трапилося у позаробочий час, однак він міг виїхати на перевірку пожежних команд Радехівської та Лопатинської ОТГ» - ОСОБА_12 ..
На виконання п. 2.15.2 організаційної вказівки та завдання у сфері діяльності ГУ щодо розвитку місцевої і добровільної пожежної охорони на 2025 рік, затвердженого наказом ГУ № НС-157/58 08 від 17.04.2025 Шептицьким РУ надано копію Плану перевірок підрозділів місцевої та добровільної пожежної охорони в територіальних громадах Шептицького району Львівської області на 2025 рік. Відповідно до вказаного Плану у листопаді 2025 року зазначені перевірки не заплановані.
Комісії, з боку ГУ, включаючи Шептицький РУ, та 4 ДПРЗ не було надано будь-яких документів, які б могли підтверджувати участь ОСОБА_1 у перевірках, пов`язаних із виконанням ним службових обов`язків 12-13.11.2025.
З метою встановлення можливих об`єктивних причин перебування ОСОБА_1 у позаробочий час у місці ДТП Комісією було опитано посадових осіб ГУ, Шептицького РУ, 4 ДПРЗ на предмет того чи надавалися ними ОСОБА_1 накази, вказівки, доручення тощо, термін виконання яких - після завершення робочого дня (після 18:00 год) 12-13 листопада 2025 року (наближений до часу ДТП). Опитані посадові особи ГУ та 4 ДПРЗ повідомили, що не надавали ОСОБА_1 наказів, вказівок, доручень тощо, термін виконання яких - після завершення робочого дня (після 18:00 год) 12-13 листопада 2025 року (наближений до часу ДТП), а відтак - не підтверджено використання ОСОБА_1 ТЗ НОМЕР_4 з метою (в ході) виконання ним службових обов`язків.
Враховуючи вищевказане, Комісії не надано жодних переконливих доказів щодо використання ОСОБА_1 ТЗ НОМЕР_4 з метою виконання службових обов`язків.
Таким чином Комісія приходить до наступного висновку:
на момент ДТП ОСОБА_1 не вважається таким, що виконував службові обов`язки як особа, яка проходить службу цивільного захисту;
є підстави вважати, що в порушення вимог статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» ТЗ НОМЕР_4 використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях.
Відповідно до вимог розділу VI. Порядок допуску до керування транспортними засобами та розділу VII. Порядок закріплення транспортних засобів Настанови з експлуатації транспортних засобів в органах та підрозділах ДСНС України, затвердженої наказом ДСНС від 27.06.2013 № 432 (далі - Настанова), визначено:
Керувати ТЗ у підрозділах ДСНС мають право лише особи, які допущені до керування у встановленому порядку. Експлуатація ТЗ особами, яких не допущено до керування, категорично забороняється.
Підставою для закріплення штатних водіїв за ТЗ є:
затверджений наказом начальника територіального органу (підрозділу) протокол Комісії за результатами позитивної здачі іспитів після закінчення стажування на займаній посаді (при первинному закріпленні);
свідоцтво на право роботи на ТЗ спеціального призначення, видане Комісією (при закріпленні за цими ТЗ);
посвідчення водія відповідної категорії;
медична довідка встановленого зразка.
У разі відсутності штатного водія, закріпленого за ТЗ (хвороба, відпустка, відрядження), як виняток тимчасово до керування легковими спеціалізованими (легковими) автомобілями та мотоциклами допускаються також особи, які не перебувають на посадах водіїв, які мають посвідчення водія з відкритою відповідно ТЗ категорією, закріплені наказом керівника територіального органу.
Відповідно до розділу VIII. Порядку випуску транспортного засобу та повернення у підрозділ Настанови первинними документами, що є підставою для виїзду ТЗ є наряд на виїзд ТЗ транспортної групи та дорожній лист. Виїзд ТЗ з парку, гаражів (місць стоянок) без дорожніх листів забороняється.
Перевіркою первинних документів на використання ТЗ 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ТУ в період з 01.08.2025 до скоєння ДТП (12.11.2025 року) встановлено що наряди на використання ТЗ 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ (далі - Наряд) у зазначений період були складені з невідповідністю до Додатку 19 Настанови.
Відповідно до записів в журналі «Видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи транспортних засобів» 21 ДПРЧ 4 Д11РЗ ТУ, 12.11.2025 ОСОБА_9 видав дорожній лист № 520 на ТЗ НОМЕР_4 в якому зазначив ПІБ водія - ОСОБА_1 . З пояснень начальника 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ТУ Кошика В.Ю. встановлено, що він дорожній лист № 520 на ТЗ НОМЕР_4 не виписував та не видавав, що може свідчити про можливість підробки первинних облікових документів.
Разом з цим в журналі «Видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи транспортних засобів» в графі 16 «Дата здачі та підпис особи яка прийняла дорожній лист» стоїть відмітка про здачу дорожнього листа від 12.11.2025 № 520 на ТЗ НОМЕР_4 після повернення у підрозділ о 16:45 12.11.2025. При цьому інформація про повернення ТЗ НОМЕР_4 в дорожньому листі відсутня.
Вищевказані факти, на думку комісії, свідчать про неправомірне використання ТЗ НОМЕР_4 т.в.о. начальника Шептицького РУ ОСОБА_1 та порушення ним вимог розділів VI-VIII Настанови.
Відповідно до вимог Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджено спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80, зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 р. за № 308/22840 (далі - Положення № 65/80), щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають зокрема водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Використовуючи ТЗ НОМЕР_4 ОСОБА_1 медичних оглядів як водій транспортного засобу не проходив, чим допустив порушення вимог Положення № 65/80 (керування ТЗ без відмітки лікаря).
Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані зокрема не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Щодо порядку закріплення ТЗ комісією встановлено наступне.
Відповідно наданих пояснень начальником ТУ ОСОБА_5 , заступником начальника ГУ ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , на момент виникнення ДТП, в ГУ був відсутній порядок транспортного забезпечення посадових осіб районних управлінь ГУ, що у свою чергу свідчить про неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків у частині організації роботи за цим напрямком.
Відповідно до Розподілу обов`язків та пояснень начальника ГУ ОСОБА_5 відповідальним за експлуатацію транспортних засобів та за транспортну дисципліну є його заступник ОСОБА_6 , а стосовно підрозділів - їх керівники та заступники.
Відповідно до наказів ГУ від 06.01.2025 № НГ-2/5 8 «Про надання допуску до керування транспортними засобами» та від 04.03.2025 № НГ 28/52 «Про надання допуску до керування транспортними засобами» за підписом начальника ГУ встановлено:
пунктами 3, 3.1, 3.2, 4., 4.1.-4.5 - порядок використання, залучення та експлуатації ТЗ зазначених в наказі;
пунктом 4.5. - заборону експлуатації легкових спеціалізованих автомобілів, зазначених в цьому наказі (окрім транспортних засобів, що перебувають на добовому чергуванні відповідно до наказу ГУ від 02.01.2025 № НГ-1/58 «Про транспортне забезпечення», у робочі дні з 20:00 до 06:00, у передвихідні після 18:00, у вихідні і святкові дні, за винятком виїзду на надзвичайну ситуацію (подію), для вирішення невідкладних завдань, виїзду у відрядження, виїзду на дорожньо-транспортні пригоди за участю транспортних засобів підрозділів.
На виконання вимог вищевказаних наказів від 4 ДПРЗ ГУ та Шептицького РУ рапорти (заявки) щодо необхідності допущення до керування та використання ТЗ НОМЕР_4 тимчасово виконуючим обов`язки начальника Шептицького РУ ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 та на час скоєння ДТП (12.11.2025) до ГУ не надходили.
Пунктом 1.5 наказу 4 ДПРЗ від 14.02.2025 року № НС16/58-4 «Про закріплення транспортних засобів за підрозділами 4 ДПРЗ» ТЗ НОМЕР_4 закріплений за 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ та пунктом 3 наказу 4 ДПРЗ від 14.02.2025 № НС16/58-4 «Про закріплення водіїв 4 ДПРЗ за службовим автотранспортом» визначено особовий склад водіїв 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ, який закріплений за зазначеним ТЗ та пунктами 8 - 12 - порядок використання, залучення, експлуатації та паркування ТЗ зазначених в наказі. ОСОБА_1 у вказаному переліку відсутній.
Враховуючи викладене, комісією зроблено висновок, що на час скоєння ДТП 12.05.2025, дозволу на право керування ТЗ НОМЕР_4 полковник служби цивільного захисту ОСОБА_17 - тимчасово виконуючий обов`язки начальника Шептицького РУ не мав та його не було допущено до керування транспортним засобом у встановленому порядку.
Відповідно до наказів ТУ, 4 ДПРЗ та пояснень посадових осіб ТУ ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ), 4 ДПРЗ ( ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) за Шептицьким РУ та відділом № 1 Шептицького РУ не було закріплено будь-яких транспортних засобів, зокрема ТЗ НОМЕР_4, а ОСОБА_1 взагалі не мав права його використовувати у тому числі і 12-13 листопада 2025 року.
Повний перелік посадових осіб, чиї дії чи бездіяльність стали причиною або створили передумови для протиправних дій ОСОБА_1 та порушень службової дисципліни, що у свою чергу призвело до тяжких наслідків, а саме протиправного володіння і користування ОСОБА_1 ТЗ НОМЕР_4, ДТП та її наслідками (пошкодження державного майна) а також відповідний причинно- наслідковий зв`язок, що передував вчиненню ДТП викладений у Висновку.
Комісія відповідача зробила висновки, що у діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у порушеннях вимог чинного законодавства, неналежному виконанні посадових обов`язків, доручень, рекомендацій та наказів ДСНС, що призвело до неготовності до дій за призначенням, зриву виконання покладених на ДСНС завдань, а також матеріальних збитків.
Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.03.2026 №266 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до пунктів 6, 8, 57-59, 68 та 81 Дисциплінарного статуту, за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у порушенні вимог чинного законодавства, неналежному виконанні посадових обов`язків, невиконанні вимог доручень, рекомендацій та наказів ДСНС, начальників, що призвело до псування майна (обладнання, техніки), неготовності до дій за призначенням, зриву виконання покладених на ДСНС завдань а також матеріальних збитків накладено на полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника управління-начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області, дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби у зв`язку зі скоєнням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, яке буде застосовано після виходу з лікарняного. 
Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30.03.2026 №287 (по особовому складу цивільного захисту) полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника управління-начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області звільнено із служби цивільного захисту за підпунктом 8 пункту 176 (у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту). Підстава: наказ ДСНС України від 23.03.2026 №266, подання начальника ГУ ДСНС України у Львівській області.
Вважаючи протиправними оскаржувані рішення відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відносини, пов`язані з функціонуванням державної системи цивільного захисту врегульовані Кодексом цивільного захисту від 02.10.2012 року №5403-VI (далі - КЦЗ).
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 101 КЦЗ служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КЦЗ до персоналу (кадрів) органів та підрозділів цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.
Законом України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 № 1068-VI затверджено Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин;).
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт). 
Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга). 
Згідно ст. 3 Статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; додержуватися норм законодавства з питань забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, а також запобігання і протидії дискримінації; не допускати самому і стримувати інших від негідних дій, виражених вербально або невербально (слова, жести, рухи тіла тощо), у тому числі пов`язаних із дискримінацією за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, а також запобігати вчиненню насильства за ознакою статі, сексуальним домаганням, правопорушенням проти статевої свободи та статевої недоторканості серед особового складу органу чи підрозділу цивільного захисту; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію; берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.
Особи рядового і начальницького складу зобов`язані з гідністю та честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у додержанні етичних норм поведінки, утримуватися від порушень громадського порядку (ст. 4 Статуту).
Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням (ст. 6 Статуту).
За зразкове виконання службових обов`язків особи рядового і начальницького складу підлягають заохоченню, а за порушення службової дисципліни - несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом, а також цивільну, матеріальну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно із законом (ст. 7 Статуту).
Відповідно до ст. 8 Статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.
Начальник зобов`язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, вимагати від підлеглих її додержання, не залишати поза увагою жодного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу (ст. 24 Статуту).
Старший прямий начальник може застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення, визначені цим Статутом, права на застосування та накладення яких надано молодшим начальникам (ст. 30 Статуту).
Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, має право застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення, визначені цим Статутом, у повному обсязі (ст. 31 Статуту).
Згідно ст. 57 Статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.
Грубим дисциплінарним проступком, відповідно до ст. 58 Статуту, вважається факт грубого порушення службової дисципліни, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня, вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами; вчинення інших дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків, які підривають авторитет органів та підрозділів цивільного захисту, а також не сумісні з подальшим проходженням служби цивільного захисту.
Відповідно до ст. 59 Статуту до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту; брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов`язків; порушення етичних норм, стандартів етичної поведінки та доброчесності, передбачених законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, що призвело до підриву авторитету служби цивільного захисту; вчинення дискримінації, в тому числі за ознакою статі, сексуальних домагань, насильства за ознакою статі, правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості; приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності); інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.
Статтею 68 Статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
Згідно ст. 69 Статуту на осіб начальницького складу за порушення службової дисципліни, крім зазначених у пункті 68 цього Статуту, можуть накладатися дисциплінарні стягнення у вигляді: 1) звільнення з посади; 2) пониження у спеціальному званні на один ступінь.
Відповідно до ст. ст. 75-78 Статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.
Відповідальність особи має індивідуальний характер.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
Дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження, позачергового призначення в наряд на службу (за винятком призначення до складу варти або черговим підрозділу), позбавлення чергового звільнення з розташування навчального закладу (підрозділу) можуть накладатися відданим усно або виданим письмово наказом. Інші види дисциплінарних стягнень, передбачені пунктами 68-70 цього Статуту, на осіб рядового і начальницького складу накладаються виданим письмово наказом.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту (ст. 80 Статуту).
Статтями 81-85 Статуту визначено, що накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.
Накладення дисциплінарного стягнення на особу, яка перебуває у стані сп`яніння, а також одержання від неї письмових пояснень мають бути відкладені до її протверезіння.
Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.
Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Порядок проведення службового розслідування визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.
Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу регулюється Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі - Положення №593 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 3 Положення №593 особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.
Пунктом 14 Положення №593 визначено, що основним принципом служби цивільного захисту є принцип єдиноначальності, який полягає у: наділенні керівника (начальника) у повному обсязі розпорядчою владою стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за організацію діяльності очолюваного ним органу чи підрозділу цивільного захисту та кожної особи рядового і начальницького складу; наданні керівникові (начальникові) права одноособово приймати рішення, видавати накази чи розпорядження; забезпеченні виконання рішень, наказів чи розпоряджень керівника (начальника), виходячи з результатів всебічної оцінки умов і обставин та керуючись вимогами законодавства.
Особи рядового і начальницького складу вважаються такими, що виконують службові обов`язки: 1) на території органу і підрозділу цивільного захисту або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу; 3) під час перебування поза місцем розташування органу і підрозділу цивільного захисту, якщо під час такого перебування вони виконують свої обов`язки або направлені за наказом відповідного керівника (начальника) (п. 13 Положення №593).
Згідно п. п. 28, 29 Положення №593 особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення.
Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.
Пунктом 31 Положення №593 визначено, що особи рядового і начальницького складу зобов`язані, зокрема: чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки; додержуватися норм професійної та службової етики; берегти та підтримувати у належному стані передані їм у користування майно і техніку; доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов`язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження; додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, підвищувати повсякденно фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок; повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо); з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час.
Наказ про накладення на особу рядового чи начальницького складу таких видів дисциплінарних стягнень, як звільнення із служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність, є підставою для видання наказу про її звільнення (п. 177-3 Положення №593).
Згідно п. 185 Положення №593 звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту здійснюється їх начальниками (керівниками), яким таке право надано відповідно до номенклатури посад, а осіб начальницького складу, які мають спеціальні звання від полковника служби цивільного захисту та вище, - виключно Головою ДСНС.
Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), вчинених особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами закладів освіти із специфічними умовами навчання, які належать до сфери управління ДСНС (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.05.2015 за № 582/27027) (далі - Інструкція №515 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №515 метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до вчиненого.
Якщо під час службового розслідування буде встановлено, що вчинене особою рядового або начальницького складу порушення службової дисципліни містить ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, особа (особи), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, вносить(ять) начальнику, котрий призначив службове розслідування, пропозицію щодо вжиття заходів у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 3 розділу І Інструкції №515).
Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №515 визначено, що службові розслідування призначаються, зокрема, в разі: уживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; порушення статутних правил несення служби; невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особового складу органу чи підрозділу цивільного захисту або інших осіб; вчинення особою рядового і начальницького складу дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула(и) чи отримала(и) тілесні ушкодження особа (особи) рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту чи інші особи; загибелі або травмування особи (осіб) рядового і начальницького складу. 
Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані медіа інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися (п. 2 розділу ІІ Інструкції №515).
Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 4 розділу ІІ Інструкції №515).
За нормами п. п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції №515 рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарні стягнення.
2. У наказі про призначення службового розслідування зазначаються підстави для призначення службового розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, та особа (особи), якій(им) доручено його проведення.
Проведення службового розслідування доручається посадовій особі, яка має рівне або вище спеціальне звання або займає вищу посаду, ніж особа, щодо якої призначається службове розслідування.
У разі необхідності залучення фахівців органів і підрозділів цивільного захисту для проведення службового розслідування начальником може призначатися комісія на чолі з головою. Головою комісії призначається особа, яка має рівне або вище спеціальне звання або займає вищу посаду порівняно з її членами та особою, щодо якої призначається службове розслідування.
Склад комісії оголошується в наказі про призначення службового розслідування.
Згідно п. п. 1-3 розділу ІV Інструкції №515 службове розслідування завершується протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення, якщо ним не визначено інше.
Завершенням службового розслідування є дата затвердження начальником, який його призначив, висновку за результатами службового розслідування.
Права та обов`язки учасників службового розслідування визначені розділом V Інструкції №515.
Підсумковим документом службового розслідування, згідно п. 1 розділу VІІ Інструкції №515, є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
Згідно п. 6 розділу VІІ Інструкції №515 висновок службового розслідування складається в одному примірнику, підписується особою (членами комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, та затверджується начальником, який призначив службове розслідування. Кожен член комісії має право викласти свою окрему думку в письмовому рапорті (заяві) на ім`я начальника, який призначив службове розслідування. Такий(а) рапорт (заява) долучається до висновку про результати службового розслідування і є його невід`ємною частиною, про що в ньому робиться відповідний запис.
Відповідно до п. п. 1-3 розділу VІІІ Інструкції №515 начальник, який призначив службове розслідування, у строк, що залишився до закінчення розслідування, розглядає висновок про результати службового розслідування, матеріали службового розслідування та затверджує висновок про результати службового розслідування.
Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.
Накладення та оскарження дисциплінарного стягнення на особу рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, здійснюються в порядку та у строки, що визначені чинним законодавством України.
З матеріалів справи суд встановив, що підставою для проведення службового розслідування щодо позивача, призначеного наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13.11.2025 №1447, стало надходження із Національної поліції України інформації про дорожньо-транспортну пригоду 13.11.2025 за участі службового автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 та заступника начальника управління - начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 .
У Висновку службового розслідування від 10.12.2025 комісією відповідача, зокрема зазначено, що за виключенням відомостей, викладених у протоколі НПУ, та відео з бодікамер співробітників НПУ, які перебували на місці ДТП, у комісії не було відомостей, які б дозволяли з упевненістю стверджувати про факт перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП.
Водночас, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву стверджує, що позивач намагається спростувати стан сп`яніння, оскільки для цілей службового розслідування ключовим є не рішення суду щодо адміністративної відповідальності (яке часто базується на процесуальних аспектах складання протоколів поліцією), а сама поведінка посадової особи старшого начальницького складу - полковника ДСНС ОСОБА_1 , тобто його відмова від законної вимоги поліцейських пройти медичний огляд, що є прямою дискредитацією звання та порушенням Присяги. Більше того, позивач посилається на те, що він здав аналізи і прилад показав 0,00%. Однак, як чітко встановлено Комісією і підтверджується офіційним листом КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» від 19.11.2025 № 3214, Позивач пройшов огляд на алкотестері «Алкофор 505» лише о 13:40 год. 13 листопада 2025 року. Тобто через понад 15 годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду та скоєння ДТП, в порушення вимог частини 4 статті 266 КУпАП. На думку відповідача-1, очевидно, що такий «огляд» жодним чином не відображає стан позивача на момент аварії (23:38 год. 12 листопада) і є лише спробою уникнути відповідальності.
Суд зазначає, що вказаним обставинам була надана оцінка Радехівським районним судом Львівської області у постанові від 29.01.2026 у справі №451/1905/25 при розгляді об`єднаних матеріалів Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В ході розгляду зазначеної справи Радехівський районний суд Львівської області встановив, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було подано до суду наступні докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №511462 від 13.11.2025, складений поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Ватраль Р.М., з якого видно, що ОСОБА_1 - 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. в с. Полове, вул. І.Набережного, буд. 21, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSC-0097», а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, що підтверджується висновком номер 103 від 13.11.2025. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що працівники поліції прибули на місце події, яка відбулася 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. в с. Полове, вул. І.Набережного, буд. 21, Шептицького району Львівської області та було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 та скоїв ДТП. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці події зі застосуванням приладу «Драгер», на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 13.11.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 №103, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- копія схеми місця ДТП, де відображено місце ДТП, яка відбулась 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. в с. Полове, вул. І.Набережного, буд. 21, Шептицького району Львівської області;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.11.2025, згідно яких 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. вона знаходилась вдома та почула на вулиці удар та сигналізацію автомобіля. Після чого відразу вибігла на вулицю та побачила пошкоджену огорожу біля якої стояв пошкоджений т/з марки «Рено Daster» НОМЕР_4. Після чого із автомобіля з місця водія вийшов чоловік, інших осіб в автомобілі та поблизу не було. ОСОБА_2 одразу зателефонувала на 102. Працівниками поліції було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який погодився їхати в медичний заклад Радехівської ЦРЛ;
- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Р.Ватраль від 13.11.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 19.05.2023. У інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався; 
- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Р.Ватраль від 13.11.2025, з якого видно, що 12.11.2025 о 23:38 год., під час патрулювання зони №1 автодороги Т-14-10 «Броди-Радехів-Шептицький», а саме в с. Полове вул. 1. Набережного 21, Шептицького району, Львівської області, було виявлено ДТП, а саме за участю т/з «РЕНО-ДАСТЕР» н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги з явними ознаками пошкодження, а саме: розбита передня частина т/з та пошкоджена металево-бетонна огорожа. В ході спілкування з очевидицею даної події гр-кою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка виявилася власницею вище вказаного господарства, остання повідомила про те, що декілька хвилин тому вище вказаний т/з скоїв наїзд на огорожу її господарства та пошкодив його. Також остання повідомила, що невідомий їй чоловік, який знаходиться біля марки «РЕНО-ДАСТЕР» н.з. НОМЕР_2 є водієм даного т/з так, як вона бачила, що чоловік виходив з т/з який був з заведеним двигуном з місця водія, який здійснив наїзд на огорожу її господарства. Більше жодних людей на місці ДТП не було. В ході оформлення ДТП було встановлено, що водієм т/з «РЕНО-ДАСТЕР» н.з. НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . У гр. ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка що не відповідає обстановці. На місці ДТП гр. ОСОБА_20 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «ДРАГЕР» ARSC-0097 на що останній відмовився, після чого було запропоновано шляхом вручення медичного направлення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що водій погодився. В приймальному приміщенні КНП «Радехівська ЦРЛ» останній категорично відмовився від проходження огляду, що підтверджується медичним висновком №103 від 13.11.2025. В подальшому на водія гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП (п.п. 2.5 ПДР), та за ст. 124 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 , був ознайомлений з матеріалами. Водія ОСОБА_1 , було відсторонено від керування т/з що зафіксовано на боді камери 01901, 01899, 01894.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП серед іншого надано і відеодиск на якому сім відеозаписів, зокрема: «01899@2025111301382510», « 01899@2025111301393310», « 01899@2025111301543410», « 01899@2025111302123310», « 01901@2025111301382610», « 01901@2025111302155910», « 01901@2025111304005810».
Так, при огляді в залі судових засідань відеозаписів, Радехівський районний суд Львівської області встановив, що на таких зафіксовано, як 12.11.2025 працівниками поліції було виявлено ДТП, а саме за участю автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 . В ході спілкування з очевидицею даної події гр. ОСОБА_2 , остання повідомила, що невідомий їй чоловік, який знаходиться біля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 є водієм даного т/з. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_20 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Разом з тим, відмови від проходження огляду у медичному закладі, відеозаписи не містять.
Суд звернув увагу на відеозапис « 01901@2025111304005810», де о 02 год. 05 хв. на запитання/твердження працівника поліції, що він був у лікарні, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає, що у медичному закладі він не був та хоче пройти огляд.
Окремо суд зазначив, що лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 №103, хоча жоден із відеозаписів не містить процедури оформлення такого висновку. Тобто, відеозапис не є безперервним, а тому не може бути прийнятий судом як належний, достатній та допустимий доказ, оскільки, на самих відеозаписах не відображено відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки зафіксовано, як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в найближчому медичному закладі.
Радехівський районний суд Львівської області у вищезазначеній постанові зробив висновки про те, що обставин на підставі яких було складено протокол серії ЕПР 1 №511462 від 13.11.2025, в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, не зафіксовано на відеозаписі, який є неналежної якості. Крім того, із відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції, у ОСОБА_1 відсутні, а в поведінці ОСОБА_1 немає таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він веде себе адекватно, чітко виконує вказівки працівників поліції, погоджується їхати у найближчий заклад охорони здоров`я в Радехівську ЦРЛ. Також на відео чітко прослуховується як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, невиразне мовлення, разом з тим в протоколі зазначено про інші ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а в рапорті працівника поліції зазначені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що розцінюється судом як формальне зазначення працівником поліції ознак на стан алкогольного сп`яніння.
Суд також виснував, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 511462 від 13.11.2025 не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.
Крім цього, суд вказав, що дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи вимоги ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення а також особу правопорушника, матеріли адміністративної справи, суд вважав, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 29.01.2026 у справі №451/1905/25 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вищевказана постанова Радехівського районного суду Львівської області набрала законної сили 10.02.2026, що не заперечується відповідачами.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.
Щодо твердження відповідача-1 про те, що внаслідок ДТП підрозділ ДСНС в умовах воєнного стану втратив оперативний транспортний засіб, що прямо підриває боєздатність підрозділу та його готовність до дій за призначенням, суд зазначає таке. 
Зі змісту Висновку суд встановив, що відповідно до довідки ТУ від 14.11.2025 № 193-ДВ/58 07 Комісії надано інформацію, що ТЗ НОМЕР_4, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , за даними бухгалтерського обліку та матеріального обліку, на балансі та на обліку ГУ не перебуває.
Відповідно до довідки 4 ДПРЗ ГУ від 15.11.2025 № 814-ДВ/58-4 встановлено, що ТЗ НОМЕР_4 за даними бухгалтерського та матеріального обліку перебуває на балансі 4 ДПРЗ ГУ та закріплений за 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ.
Відповідно до довідки 4 ДПРЗ від 26.11.2025 та за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, внаслідок ДТП підрозділу завдано збиток на загальну суму 666 374,40 грн., відновлення ТЗ НОМЕР_4 економічно недоцільно.
На підставі викладеного, комісія з проведення службового розслідування зробила висновок про те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 пошкоджено транспортний засіб НОМЕР_4, який перебуває на балансі 4 ДПРЗ ГУ та закріплений за 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ, чим завдано збитків на загальну суму 666 374,40 грн.
Суд звертає увагу, що підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 № 160-IX (далі - Закон № 160-IX).
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону № 160-IX дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони, військовослужбовців Служби безпеки України (далі - особи).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону № 160-IX особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.
Командир (начальник), який своїм рішенням чи бездіяльністю порушив установлений порядок обліку, зберігання, використання військового та іншого майна або не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання розкраданню, знищенню чи псуванню, іншому незаконному витрачанню військового та іншого майна, внаслідок чого було завдано шкоду, або щодо притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності, несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.
Згідно ч. ч. 1 ст. 6 Закону № 160-IX особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі: 1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій; 2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб; 3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин; 4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення; 5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.
Розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду. Обчислення розміру шкоди проводиться з урахуванням ступеня зносу військового та іншого майна за встановленими нормами (ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 160-IX).
Частинами 1 та 2 ст. 10 Закону № 160-IX визначено, що відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону. Відшкодування шкоди, завданої командиром (начальником), здійснюється на підставі наказу старшого за службовим становищем командира (начальника).
Особа, яка завдала шкоду, за згодою командира (начальника) може добровільно відшкодувати її розмір повністю або частково, передати для відшкодування завданої шкоди рівноцінне майно або відремонтувати чи відновити пошкоджене, про що видається відповідний наказ. Не допускається відшкодування завданої шкоди рівноцінним майном у разі втрати чи пошкодження зброї, боєприпасів, спеціальної техніки та іншого майна, що відповідно до закону вилучене з цивільного обороту або обмежене в обороті.
Як свідчать матеріали справи, позивачем відшкодовано завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження службового автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 шляхом придбання нового транспортного засобу Renault Duster, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1461 см3, 2025 року випуску, вартістю 997900,00 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2096005540514 від 26.11.2025 на суму 997900,00 грн., Актом прийому-передачі автомобіля від 01.12.2025, Актом №1 від 02.12.2025 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області про прийняття матеріальних цінностей у рахунок відшкодування збитків. 
Згідно Акту №1 від 02.12.2025 даний акт складено про прийняття від ОСОБА_1 в рахунок добровільного відшкодування збитків - транспортного засобу Renault DUSTER, придбаного згідно договору купівлі-продажу автомобіля на умовах 100% передоплати № 2111 від 21 листопада 2025, видаткової накладної №9! від 27 листопада 2025 та акту прийнятій передачі №1 від 27 листопада 2025. Даним актом підтверджується рівноцінність переданого транспортною засобу Renault DUSTER в рахунок відшкодування збитків 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області на підставі висновку судового експерта Галамай Богдана Івановича №166 від 21.11.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Таким чином, позивачем добровільно та у повному обсязі відшкодовано завдану державі матеріальну шкоду внаслідок пошкодження службового автомобіля. Факт відшкодування позивачем завданої шкоди не заперечується відповідачами.
Щодо неправомірного заволодіння та використання позивачем службового транспортного засобу в особистих цілях, відповідач-1 зазначає, що головним та найтяжчим дисциплінарним проступком позивача, який сам по собі є достатньою підставою для звільнення (навіть без врахування обставин ДТП), є самовільне заволодіння службовим транспортним засобом, не закріпленим за ним, та використання його у позаробочий час.
Позивач, у наданих комісії з проведення службового розслідування поясненнях від 08.03.2026 вказав, що 12.11.2025 близько 23:30 год. прямував на службовому автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 із м. Сокаль Львівської області, де проводив зустріч із керівництвом Шептицького району щодо можливості додаткового фінансування підпорядкованих підрозділів ДСНС та місцевої пожежної охорони, до підрозділу у м. Радехів, для перевірки несення служби підрозділами місцевої пожежної охорони. По дорозі до м. Радехів Львівської області, внаслідок поганих погодних умов, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення із металево-бетонною огорожею.
На запитання щодо використання службового автомобіля, позивач вказав, що службовий автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 використовувався протягом певного часу за потреби, лише у службових цілях, так як даний автомобіль був придбаний за субвенційні кошти Шептицької ОТГ, які були виділені за моєї клопіткої праці із депутатським корпусом. Також це було усно погоджено начальником Головного управління ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Позивач також вказав, що 12 листопада 2025 року планував провести перевірку боєздатності підрозділів (готовності сил та засобів) району в нічний час, зокрема і в 21 ДПРЧ, на підставі Положення про районну пожежно-рятувальну спеціалізовану службу цивільного захисту Шептицької ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Львівської області, затвердженої головою Шептицької районної військової адміністрації Львівської області Андрієм Дяченком 25.09.2025 року. Зазначив, що коли його авто не завелося з невідомих причин, позивач вирішив скористатися службовим авто Renault Duster д.н.з НОМЕР_4 .
На запитання чи було обізнане керівництво 4 ДПРЗ, 21 і 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ, Головного управління (начальник, його заступники) та його структурних підрозділів (СБДР, управління ресурсного забезпечення, ЦЗД, управління цивільного захисту та превентивної діяльності) про використання позивачем ТЗ, позивач повідомив, що керівництво 4 ДПРЗ було обізнане, повідомив в усний спосіб. Практика використання службових автомобілів для виконання службових обов`язків, на той час, була усталеною в Головному управлінні ДСНС України у Львівській області. Це було усно погоджено з начальником Головного управління ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5 .
На запитання чи був станом на 12 листопада 2025 року ТЗ закріплений за Шептицьким РУ чи відділом № 1 Шептицького РУ; чи мав позивач право використовувати ТЗ чи інший транспортний засіб Головного управління, підпорядкованих підрозділів станом на 12 листопада 2025 року; якщо так - на підставі яких документів, позивач відповів, що у відповідності до вказівок ДСНС та Головного управління за транспортним засобом закріплені штатні водії певного підрозділу, які також закріплені за пожежними автомобілями, які знаходяться в оперативному розрахунку. Водії працюють подобово, частина з них відсутня у зв`язку з відпустками, тобто вільних водіїв не було протягом тривалого часу. У зв`язку з тим, що авто позивача не завелося по невідомим йому причинам та враховуючи те, що на даний час вільні водії були відсутні, і як виняток керування транспортним засобом дозволялось посадовій особі для здійснення заходів щодо покращення боєздатності підрозділів району, позивачем було прийнято рішення про особисте керування автомобілем Renault Duster д.н.з НОМЕР_4 .
Як зазначалось судом вище, відповідно до п. 13 Положення №593 особи рядового і начальницького складу вважаються такими, що виконують службові обов`язки: 1) на території органу і підрозділу цивільного захисту або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу; 3) під час перебування поза місцем розташування органу і підрозділу цивільного захисту, якщо під час такого перебування вони виконують свої обов`язки або направлені за наказом відповідного керівника (начальника).
Відповідно до п. 3 Положення про Шептицьке районне управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДСНС у Львівській області від 15.10.2025 №389 (далі - Положення), до функцій Шептицького РУ ГУ ДСНС у Львівській області належить, зокрема: участь у перевірці стану готовності линки та її субланок територіальної підсистеми Єдиної державної системи цивільного захисту (ЄДСЦЗ) (п. 3.7); участь у забезпеченні додержання вимог з питань охорони праці в Районному управлінні (пп. 3.12); проведення роботи з профілактики правопорушень та додержання дисципліни (пп. 3.13).
Згідно п. 1.13 Положення транспортні засоби районного управління з нанесеними кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками, написами належать до категорії спеціалізованих транспортних засобів.
Відповідно до п. 4.2 Положення працівники Районного управління під час виконання покладених обов`язків можуть самостійно керувати закріпленим за підрозділом транспортним засобом, з урахуванням вимог керівних документів за наявності відповідного посвідчення водія для керування відповідним транспортним засобом. 
Згідно пп. 6.1, 6.4 Районне управління організовує роботу відділів, які входять до його складу, а саме: відділ №1, відділ №2 та відділ №3. Організовує та здійснює заходи зі службової підготовки особового складу Районного управління. 
Як визначено пп. 7.5 Положення, начальник Районного управління зобов`язаний, зокрема: здійснювати керівництво діяльністю Районного управління, визначати сферу відповідальності своїх заступників, здійснювати контроль за діяльністю особового складу Районного управління; організовувати та контролює відповідно до компетенції виконання в Районному управлінні Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів МВС та ДСНС, доручень Міністра внутрішніх справ України та керівництва ДСНС з питань, що належать до повноважень Районного управління; забезпечувати дотримання вимог законодавства з питань проходження служби цивільного захисту, трудового законодавства; забезпечувати дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», антикорупційного законодавства в Районному управлінні; та відповідати за його дотримання підпорядкованим особовим складом; проводити роботу з профілактики правопорушень та: додержання . дисципліни в Районному управлінні; бути відповідальним та підзвітним за виконання делегованих повноважень, покладених на нього завдань, обов`язків, здійснення внутрішнього контролю та управління ризиками, зокрема з питань управління наданими ресурсами, відповідно до актів законодавства та внутрішніх документів установи.
Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.06.2013 № 432 затверджено Настанову з експлуатації транспортних засобів в органах та підрозділах ДСНС України (далі - Настанова), у якій викладено основні вимоги з експлуатації транспортних засобів, що знаходяться на озброєнні підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а також визначено основні функції, обов`язки і права посадових осіб, відповідальних за організацію експлуатації ТЗ (п. 1.1).
Відповідно до п. 1.2 розділу І Настанова поширюється на територіальні органи, спеціальні регіональні центри швидкого реагування та підрозділи безпосереднього підпорядкування апарату ДСНС України, навчальні заклади та науково-дослідні установи ДСНС України, регіональні рятувальні, спеціалізований авіаційний та морський загони, установи, організації та підприємства системи ДСНС України (далі - органи та підрозділи), що експлуатують ТЗ.
Пунктом 1.5 розділу І Настанови визначено, що загальне керівництво та відповідальність за організацію і діяльність органів та підрозділів щодо експлуатації ТЗ покладено на: директора ДРЗ ДСНС України; начальників територіальних органів, керівників навчальних закладів та науково-дослідних установ ДСНС України, спеціальних регіональних центрів швидкого реагування та підрозділів безпосереднього підпорядкування апарату ДСНС України, навчальних та науково-дослідних установ, регіональних рятувальних, спеціалізованого авіаційного та морського загонів; начальників УРЗ органів та підрозділів; начальників пожежно-рятувальних загонів (частин, постів), аварійно-рятувальних служб та формувань, директорів (начальників) установ, організацій та підприємств системи ДСНС України.
Згідно п. 1.1. розділу ІІ Настанови ТЗ, що знаходяться у розрахунку, повинні застосовуватися для виконання плану підготовки та оперативних завдань відповідно до їхнього призначення, окрім застосування резервних ТЗ.
Відповідно до п. 3.1 розділу ІІ Настанови основними обліковими документами ТЗ в органах та підрозділах ДСНС України є: технічний талон (Свідоцтво про реєстрацію, технічний паспорт) ТЗ; журнал обліку ТО ТЗ (додаток 2); журнал обліку наявності і переміщення ТЗ (додаток 8); експлуатаційна картка (додаток 9); картка обліку пробігу (наробітку) пневматичної шини (додаток 10); експлуатаційна картка акумуляторної батареї (додаток 11); журнал видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи ТЗ (додаток 12); журнал виїзду та повернення ТЗ (додаток 13); журнал обліку щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв (додаток 14); дорожній лист ТЗ (додатки 15, 16, 17); формуляр ТЗ спеціального (спеціалізованого) призначення (далі - формуляр ТЗ) (додаток 18); журнал обліку заявок та нарядів на використання ТЗ (додаток 20).
ТЗ реєструються СБДР з видачею технічного талона ТЗ (п. 3.2 розділу ІІ Настанови).
Як визначено п. 3.9 розділу ІІ Настанови, в органах та підрозділах ДСНС України форма дорожніх листів встановлюється: для оперативних ТЗ - дорожні листи легкового спеціалізованого (легкового) автомобіля (додаток 15); для господарсько-допоміжних ТЗ (транспортної групи) - дорожні листи вантажного автомобіля (додаток 16); для ТЗ, виїзд яких здійснюється за сигналом "ТРИВОГА", диспетчерською службою видається дорожній лист за формою наведеною у додатку 17, в якому обов`язково вказується час отримання повідомлення та адреса виклику. Такі дорожні листи повинні бути пронумеровані, містити прізвище і підпис диспетчера та штамп підрозділу. Використання дорожніх листів іншої форми забороняється.
Облік видачі та повернення дорожніх листів ведеться старшим водієм в журналі видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи ТЗ.
Дорожній лист на виїзд ТЗ транспортної групи виписується старшим водієм (старшим механіком, начальником КТП) і є документом суворої звітності. Підставою для видачі дорожнього листа є наряд на використання ТЗ (додаток 19), який оформляється у територіальних та місцевих органах та затверджується напередодні начальником органу. Наряд на використання ТЗ складається відповідно до поданих напередодні заявок (рапортів). Наряди та заявки (рапорти) на використання ТЗ реєструються в журналі обліку заявок та нарядів на використання ТЗ (додаток 20) та зберігаються протягом календарного року. Журнали обліку заявок та нарядів на використання ТЗ повинні бути пронумерованими, прошнурованими та скріпленими печаткою. Знищення нарядів та заявок проводиться в третьому місяці наступного за звітним роком кварталу.
Дозвіл на виїзд ТЗ, який не був включений в наряд, видається начальником відповідного підрозділу, з відповідною відміткою в дорожньому листі. Чергові засоби включаються в наряд автоматично і вписуються в нього окремою групою.
Дорожній лист підписується начальником підрозділу, а для аварійно-рятувальних загонів, технічних підрозділів - начальником УРЗ загону (підрозділу), скріплюється печаткою і є розпорядженням водієві на виконання завдання.
Видані дорожні листи повинні мати відбиток штампів або печаток підрозділів і є первинними документами обліку експлуатації ТЗ.
Бланки дорожніх листів виготовляються типографським способом з обліковими серією та номером і зберігаються, як документи суворої звітності.
Дорожній лист (додатки 15, 16) видається водієві на одну добу, а у разі відрядження - на весь період відрядження під особистий підпис у журналах журнал видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи ТЗ. Перед виходом ТЗ з підрозділу (автопарку) старший водій (технік, начальник КТП) повинен зробити відмітку про технічний стан ТЗ, а черговий диспетчер (черговий парку) - відмітку в журналі обліку виїзду та повернення ТЗ про дату та час виходу ТЗ на лінію і показники спідометра (початкові) перед виходом ТЗ.
Після виконання завдання повністю заповнений дорожній лист водій здає старшому водієві (техніку, начальнику КТП), який перевіряє правильність заповнення і робить відмітку в журналі про час повернення ТЗ і дорожнього листа. У випадку відсутності старшого водія (техніка, начальника КТП) дорожній лист здається начальнику (заступнику начальника) підрозділу або начальнику чергового караулу (зміни) (пп. 3.9.5 розділу ІІ Настанови).
Згідно п. 3.10 розділу ІІ Настанови правила видачі, оформлення та зберігання таких дорожніх листів поширюються на усі наявні ТЗ.
Відповідно до п. 4.19 розділу ІІ Настанови ТЗ випускаються з парку згідно з нарядом, у технічно справному стані, із закріпленими за ними водіями, які мають документ, що посвідчує особу, і посвідчення на право керувати ТЗ та які пройшли передрейсовий медичний огляд і допущені до рейсу, з оформленими дорожніми листами, і з відміткою начальника КТП про справний стан ТЗ та відміткою чергового парку про дані спідометра й час випуску з парку.
Випуск ТЗ, не передбачених нарядом, у виняткових випадках дозволяється письмово начальником підрозділу.
Порядок випуску транспортного засобу та повернення у підрозділ визначено розділом VIII Настанови.
Згідно п. п. 1-6 розділу VIII Настанови, первинними документами, що є підставою для виїзду ТЗ, є наряд на виїзд ТЗ транспортної групи та дорожній лист. Виїзд ТЗ з парку, гаражів (місць стоянок) без дорожніх листів забороняється.
Виїзди та повернення ТЗ реєструються в журналі виїзду та повернення ТЗ, що зберігається у чергового диспетчера (чергового парку).
Перед виїздом ТЗ (для водіїв чергових караулів (змін) при заступленні на чергування) водій повинен:
пройти передрейсовий медичний огляд з записом та печаткою або штампом медичного працівника в дорожньому листі та журналі обліку щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів;
провести контрольний огляд ТЗ з виконанням операцій щоденного ТО (в обсязі інструкцій з експлуатації заводів-виробників);
мати посвідчення водія відповідної категорії ТЗ та Свідоцтво на право роботи на ТЗ спеціального призначення стройової групи;
представити закріплені ТЗ для передрейсової перевірки начальнику (заступнику) начальника підрозділу (КТП) або особі, призначеній наказом по підрозділу;
пройти інструктаж з безпеки руху з відміткою та підписом у журналі інструктажів водіїв;
отримати дорожній лист.
Начальник (заступник) підрозділу (КТП) або особа, призначена наказом по підрозділу, зобов`язана провести передрейсову перевірку ТЗ транспортної групи, а саме:
перевірити наявність документів у водія, проходження водієм передрейсового медичного огляду, укомплектованість ТЗ вогнегасником, медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки, противідкатними упорами (для вантажних автомобілів та автобусів);
провести передрейсовий інструктаж водіїв з безпеки руху та ПДР з відміткою та підписом у журналі інструктажів водіїв;
перевірити технічний стан ТЗ (особливо вузлів та агрегатів, що впливають на безпеку дорожнього руху): зовнішнім оглядом встановити стан фарбування, наявність розпізнавальних написів і знаків, їх відповідність встановленим вимогам, стан номерних знаків, цілісність кабіни, кузова, встановити стан гальм, рульового управління, коліс і шин, двигуна, зовнішніх світлових приладів, склоочисників, звукового сигналу, дзеркал заднього виду, замків дверей, тягово-зчеплювального пристрою, буксирувального пристрою, справність і пломбування гнучких валів спідометра, відповідність показників спідометрового обладнання. При перевірці технічного стану слід керуватися Правилами дорожнього руху та інструкціями заводів - виробників;
зробити запис у дорожньому листі про дозвіл на виїзд ТЗ, а також записи в журналах видачі, повернення дорожніх листів та обліку виїзду і повернення ТЗ.
Передрейсові перевірки ТЗ є контрольними і не звільняють водіїв та керівників підрозділів від відповідальності за стан ТЗ.
Під час керування ТЗ водій повинен мати при собі: службове посвідчення; посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (технічний талон, Свідоцтво про реєстрацію, технічний паспорт); Свідоцтво на право роботи на відповідному спеціальному ТЗ стройової групи; виданий ДАІ дозвіл на встановлення та використання на ТЗ спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору в разі обладнання автомобіля вказаними пристроями (зберігається у ТЗ); дорожній лист; при перевезенні вантажу - документи на вантаж; інші документи, що підтверджують правомірність використання ТЗ.
Після повернення ТЗ (виконання завдання або після закінчення робочого дня):
проводиться обслуговування ТЗ, який повернувся з рейсу (очищення транспортного засобу від бруду, перевірка кріплення вузлів та агрегатів, дозаправлення).
ТЗ ставляться на місце стоянки (парк);
акумуляторні батареї вимикаються (у зимовий період в неопалюваних гаражних приміщеннях АКБ здаються в акумуляторну);
закріпленим водієм проводиться контрольний огляд ТЗ з відміткою в журналі виїзду та повернення ТЗ з підписом у дорожньому листі, а також у журналі видачі, повернення дорожніх листів;
за необхідності водій повинен пройти післярейсовий медичний огляд з записом медичного працівника в журналі обліку щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв;
повністю заповнений дорожній лист водій здає старшому водієві, а в разі його відсутності - начальнику (заступнику начальника) підрозділу або начальнику чергового караулу (зміни), який перевіряє правильність заповнення і робить відмітку в журналах виїзду та повернення ТЗ про час повернення ТЗ і дорожнього листа.
Суд встановив, що згідно наказу ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Львівській області від 14.02.2025 №16 «Про закріплення транспортних засобів за підрозділами 4ДПРЗ», автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 закріплено за 21ДПРЧ 4ДПРЗ ГУ ДСНС у Львівській області
На автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 , видано технічний талон транспортного засобу серії ОРС №005540.
12.11.2025 автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 , пройшов технічне обслуговування, про що свідчить запис у журналі обліку технічного обслуговування транспортного засобу (вказаного автомобіля).
Наказом ГУ ДСНС України у Львівській області від 04.03.2025 №28 «Про надання допуску до керування транспортними засобами» як виняток тимчасово надано допуск начальницькому складу та працівникам ГУ ДСНС України у Львівській області, його структурних та підпорядкованих підрозділів до керування транспортними засобами за наявності відповідної категорії в посвідченні водія, медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом (форма Ф-083) та сертифіката про проходження профілактичного наркологічного огляду, у разі відсутності штатного водія, закріпленого за транспортним засобом (хвороба, відпустка, відрядження).
Згідно п. 1.24 вказаного наказу допуск до керування службовим ТЗ Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 , надано: полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_21 , начальнику 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області; підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_11 , заступнику начальника загону з організації реагування на надзвичайні ситуації 4 ДПРЗ ГУ ДСНС У країни у Львівській області.
Пунктами 4.2, 4.4 та 4.5 зазначеного наказу: дозволено виїзд транспортних засобів за умови, що автотранспорт пройшов обов`язковий технічний контроль, знаходиться в технічно справному стані, відповідає вимогам ПДР, при справному і опломбованому спідометровому обладнанні, оформленні та наявності у водія документів, зазначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього наказу; наказано не допускати до керування транспортними засобами штатних водіїв, які не закріплені за транспортним засобом наказом по ДПРЗ (АРЗ СП), не склали заліків щодо знання вимог ПДР, не пройшли інструктажу з безпеки руху та у яких закінчився термін дії медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, а також осіб начальницького складу або працівників, яким наказом Головного управління не надано допуск до керування автомобілем; заборонено експлуатацію легкових спеціалізованих автомобілів, зазначених в цьому наказі (окрім транспортних засобів, що перебувають на добову чергуванні відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Львівській області від 02.01.2025 № 1 «Про транспортне забезпечення»), у робочі дні з 20:00 до 06:00, у передвихідні дні після 18:00, у вихідні і святкові дні, за винятком виїзду на надзвичайну ситуацію (подію), для вирішення невідкладних завдань, виїзду у відрядження, виїзду на дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу підрозділу.
Із наявної в матеріалах справи копії дорожнього листа легкового спеціалізованого (легкового) автомобіля №520 від 12.11.2025 суд встановив, що такий було виписано на автомобіль Renault Duster д/н - НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , бригада 21ДПРЧ 4ДПРЗ, у розпорядження 21ДПРЧ 4ДПРЗ. Дорожній лист містить підпис лікаря, який засвідчив, що водій за станом здоров`я до керування допущений. Також у листі наявні підписи механіка; позивача як водія, який прийняв автомобіль; посадової особи, яка перевірила посвідчення водія та видала завдання; посадової особи, яка прийняла автомобіль. В графі «Особливі відмітки» дорожнього листа зазначено «м. Радехів - м. Львів - м. Шептицький - м. Радехів».
Із наявної в матеріалах справи копії листка Журналу видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи транспортних засобів 21ДПРЧ 4ДПРЗ суд встановив наявність запису про видачу 12.11.2025 водію ОСОБА_1 дорожнього листа №520 на ТЗ Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 . 
Із наявної в матеріалах справи копії листка Журналу обліку, щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв 21ДПРЧ 4ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області суд встановив наявність запису №130 щодо водія ОСОБА_1 , датований 12.11.2025 із штампом та підписом, про проходження медичного огляду. 
У Журналі виїзду та повернення транспортних засобів 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ наявний запис 12.11.2025 про виїзд о 09:15 год. транспортного засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 .
У матеріалах справи також наявна копія наряду №48 на використання транспортних 21ДПРЧ 4ДПРЗ на 12.11.2025 на ТЗ Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , час виїзду 09:05 год., маршрут руху: Радехів-Львів-Шептицький-Радехів.
Таким чином, позивач 12.11.2025 проходив передрейсовий медичний огляд та на службовий автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 , 21 ДПРЧ 4 ДПРЗ був виданий дорожній лист легкового спеціалізованого автомобіля №520 від 12.11.2025, виписано наряд та зроблено відповідний запис у журналі виїзду та повернення транспортних засобів, що відповідає вимогам Настанови.
Суд зауважує, що згідно п. 4.2 Положення про Шептицьке РУ ГУ ДСНС у Львівській області працівники Районного управління під час виконання покладених обов`язків можуть самостійно керувати закріпленим за підрозділом транспортним засобом, з урахуванням вимог керівних документів за наявності відповідного посвідчення водія для керування відповідним транспортним засобом.
Таким чином, твердження відповідача-1 про самовільне заволодіння позивачем службовим транспортним засобом - є безпідставними.
Щодо використання позивачем службового автомобіля у позаробочий час, суд зазначає наступне.
Позивач вказує, що, тимчасово виконуючи обов`язки начальника Шептицького РУ ГУ ДСНС у Львівській області, 12.11.2025 близько 23:30 год прямував на службовому автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 із м. Сокаль Львівської області, де провів зустріч із керівництвом району щодо можливості додаткового фінансування підпорядкованих підрозділів ДСНС та місцевої пожежної охорони до підрозділу у м. Радехів а також для перевірки несення служби підрозділами місцевої пожежної охорони. Використання службового автомобіля було усно погоджено з начальником ГУ ДСНС у Львівській області.
Позивач також зазначає, що керівництво 4 ДПРЗ, 21 і 33 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Львівській області було обізнане про використання службових автомобілів для виконання службових обов`язків і така практика є усталеною в ГУ ДСНС.
Відповідач-1 у відзиві заперечує доводи позивача про те, що 12.11.2025 він нібито перебував у службовій поїздці з метою «перевірки боєздатності підрозділів», і робив це начебто на виконання особистого усного доручення начальника Головного управління ДСНС України у Львівській області.
Як свідчать записи у наявних в матеріалах справи копіях сторінок Книги служби 52 ДПРП 22 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Львівській області, керівництвом 4ДПРЗ, зокрема позивачем, періодично здійснюються перевірки боєздатності та несення служби особовим складом чергових караулів та підрозділів у нічний час.
Так, до прикладу, у Книзі служби наявні записи про проведення:
- 01.01.2025 о 22:19 год. начальником 4 ДПРЗ перевірки боєздатності особового складу чергового караулу;
- 26.02.2025 о 23:23 год. начальником Шептицького РУ ОСОБА_1 перевірки несення служби особовим складом чергового караулу;
- 10.06.2025 о 22:55 год. заступником начальника 4 ДПРЗ перевірки організації несення служби в нічний час;
- 20.06.2025 о 22:43 год. начальником 52 ДПРЧ 4 ДПРЗ перевірки організації несення служби особовим складом відділення в нічний час;
- 06.11.2025 о 22:26 год. начальником 22 ДПРЧ 4 ДПРЗ перевірки організації несення служби особовим складом наряду.
Крім цього, наказом ГУ ДСНС у Львівській області від 16.10.2025 №23 «Про розподіл начальницького складу апарату Головного управління, його структурних підрозділів та керівного складу області за оперативними змінами», з метою вдосконалення організації гарнізонної служби, підтримання високої боєздатності чергових караулів пожежно-рятувальних підрозділів, кваліфікованого керівництва діями під час ліквідації надзвичайних ситуацій, наслідків аварій, катастроф, стихійного лиха та гасіння пожеж а також на виконання наказу ДСНС України від 6.11202 2 № 746 «Про організацію чергування посадових осіб ДСНС для вирішення невідкладних завдань у вихідні дні та організацію оперативного зв`язку», розподілено на чотири оперативні зміни керівний та начальницький склад: апарату Головного управління ДСНС України у Львівській області (надалі - Головне управління) і його структурні підрозділи, згідно додатку № 1; оперативно-координаційного центру Головного управління (надалі - ОКЦ), згідно додатку №2; районних управлінь, управління запобігання надзвичайним ситуаціям та цивільного захисту по Львівській міські територіальні громаді, згідно додатку № 3.
Згідно п. 3 вказаного наказу, тривалість чергування оперативної зміни встановлено з 09:00 год. до 09:00 год. наступного дня.
Пунктом 17.9 згаданого наказу визначено забезпечити дотримання відповідальним та черговими оперативними групами по районному управлінню, управлінню запобігання надзвичайним ситуаціям та цивільного захисту по Львівській міській територіальній громаді, АРЗ СП, 2 АРЗ СП, 35, 36 ДПРЧ Головного управління вимог наказу МВС України від 10.02.2022 №116 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах та підрозділах Державної служби України з надзвичайних ситуацій», наказів Головного управління від 04.01.2022 № 1 «Про організацію внутрішньої, гарнізонної та караульної служб на території Львівського обласного гарнізону ОРС ЦЗ», від 07.07.2023 № 165 «Про створення та функціонування мобільної оперативної групи Головного управління ДСНС України у Львівській області», вказівками та наказами Головного управління.
Відповідно до Додатку 3 до наказу від 16.10.2025 №23, позивач, як начальник Червоноградського РУ ГУ ДСНС, є відповідальним по району та входить до 1-ї зміни оперативної групи Шептицького РУ ГУ ДСНС у Львівській області. 
Вищевказане свідчить, що службовий автомобіль використовувався позивачем в позаробочий час 12.11.2025 в службових цілях з метою виконання покладених на нього завдань відповідно до Положення про Шептицьке РУ ГУДСНС. 
Суд зазначає, що відповідно до п. 80 Статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.
Згідно підпункту 8 пункту 176 Положення №593 контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту. Недотримання працівником ДСНС службової дисципліни, неналежне виконання обов`язків, є наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування. В той же час, вирішення питання про застосування того чи іншого виду дисциплінарного стягнення, необхідно виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 04.12.2019 у справі №825/1203/17 та від 22.04.2020 у справі №826/23872/15.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.05.2018 у справі № 712/6576/17, складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку. 
Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку.
У Висновку службового розслідування зазначено, що Комісією під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховано, зокрема, наявність фактів грубих дисциплінарних проступків та їх системний характер; наявність/відсутність дисциплінарних стягнень. 
Грубим дисциплінарним проступком, у розумінні ст. 58 Статуту, вважається факт грубого порушення службової дисципліни, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами; вчинення інших дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків, які підривають авторитет органів та підрозділів цивільного захисту, а також не сумісні з подальшим проходженням служби цивільного захисту.
При цьому, у Висновку не конкретизується, у чому саме виразилось грубе порушення службової дисципліни позивачем, які саме вимоги чинного законодавства були недотримані, які саме посадові обов`язки позивач неналежно виконував, у чому конкретно проявилась неготовність до дій за призначенням, які саме завдання покладені на ДСНС були зірвані, а тим більше не обґрунтовано, чому до позивача неможливо застосувати більш м`яке дисциплінарне стягнення.
Також не враховано обставини, які позитивно характеризують особу позивача, зокрема його нагороди почесною грамотою за сумлінне виконання службових обов`язків від 2010р., подякою за професіоналізм, злагоджену роботу від 2022р., грамотою за сумлінне виконання службових (бойових) завдань у складі АТО від 2016р., подякою премєр-міністра України за особисту мужність, самовідданість від 2021р., грамотою міністра за вагомий особистий внесок у справу запобігання, реагування та ліквідації надзвичайних ситуацій від 2012 р., грамотою за сумлінне виконання службових обов`язків з захисту суверенітету, територіальної цілісності та незалежності України від 2016р., нагороди відзнакою "За відвагу в надзвичайній ситуації" ІІ ступеня від 2007 р.
За вказаних обставин, суд робить висновок, що відповідачем-1 не доведено належними та допустимими доказами факт допущення позивачем грубого дисциплінарного проступку, як і не доведено неможливість застосування до позивача більш м`якого дисциплінарного стягнення, ніж звільнення зі служби.
Суд у межах розгляду цієї справи не досліджує питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку в частині порушення службової дисципліни.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 9901/711/18 та від 16 жовтня 2018 року у справі № 800/531/17 та від 14.05.2019 року у справі № 9901/927/18.
Крім цього, у постанові від 24.04.2019 у справі № 816/604/17 Верховний Суд зазначив, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачі не довели обґрунтованість застосованого до позивача дисциплінарного стягнення та подальше звільнення його зі служби, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржені рішення - скасуванню.
Поряд з тим, день звільнення працівника служби цивільного захисту вважається останнім днем служби.
Як вбачається із витягу з оскаржуваного наказу від 30.03.2026 №287, позивача звільнено зі служби 30.03.2026 року 
Тому позивач підлягає поновленню на посаді з наступного дня - 31 березня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок №100). Так, відповідно до пп. «з» п. 1 даного Порядку він також застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Пунктом 2 Порядку №100 визначено, що у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Згідно п. 3 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт. Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина, яка визначається діленням суми премії або іншої заохочувальної виплати за підсумками роботи за певний період на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів відповідного місяця, що припадає на розрахунковий період.
Відповідно до п. 5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
За правилами п. 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Відповідно до довідки Головного управління ДСНС України у Львівській області про середнє грошового забезпечення №146-ДВ/5807 від 14.07.2026, середньоденний заробіток позивача становить 1064,38 грн., а сума середнього грошового забезпечення - 31931,40 грн.
Відтак, загальна сума середнього заробітку (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2026 по 21.07.2026, що підлягає виплаті на користь позивача, становить 119210,56 грн. (1064,38 грн. х 112 к.д.). 
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.02.2019 у справі №826/6583/14, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
Суд зазначає, що право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантований частиною першою статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Крім цього, у справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову частково.
Щодо судового збору, суд зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування судового збору відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.03.2026 №266 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про накладення на заступника начальника управління-начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби у зв`язку зі скоєнням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту;
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30.03.2026 №287 (по особовому складу цивільного захисту) про звільнення із служби цивільного захисту за підпунктом 8 пункту 176 (у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту) полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника управління начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області;
4. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника управління-начальника відділу №1 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області - з 31.03.2026 року.
3. Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (вул. Підвальна, 6, м. Львів, код ЄДРПОУ 38627339) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2026 по 21.07.2026 у розмірі 119210 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 56 коп.
4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
5. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст судового рішення складено 21.07.2026 року.

Суддя	Костецький Назар Володимирович