Справа № 127/23596/26 
Провадження № 3/127/4723/26 

П О С Т А Н О В А 

23 липня 2026 року       м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :

30.06.2026 року приблизно о 22.15 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Пирогова, 111 – вул. Зодчих, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда» держномер НОМЕР_1 , всупереч вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» держномер НОМЕР_2 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання 23.07.2026 року о 17.00 год. ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Письмові пояснення ОСОБА_1 приєднані до матеріалів справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 30.06.2026 року приблизно о 22.10 год. вона рухалась на зелений сигнал світлофора в середній смузі на перехресті по вул. Зодчих та Пирогова. Зіткнулась з транспортним засобом марки «Форд» держномер НОМЕР_2 .
Згідно письмових пояснень водія транспортного засобу марки «Форд» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 30.06.2026 року вона, керуючи автомобілем, зупинилась перед стоп-лінією в крайній лівій смузі перед перехрестям вул. Зодчих і вул. Пирогова в м. Вінниці. Завчасно включила покажчик повороту ліворуч. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора почала рух. Відчула удар з правого боку і побачила, як автомобіль «Мазда» темного кольору держномер НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та пошкодив її авто, поїхав далі і зупинився на вул. К.Василенка. В момент удару по кузову вона зупинилась в тому місці, де сталась ДТП, включила аварійну сигналізацію та викликала поліцію. В її машині на першому сидінні був пасажир – ОСОБА_3 . 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн. Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: