133/2503/26
3/133/1394/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України

16.09.26 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705680 від 29.06.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 28.06.2026 о 23 год 45 хв по трасі М-21 243 км в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія» Калинівської ЦРЛ Вінницької області, за адресою: вул. Медична, 6, м. Калинівка, Вінницька область, що підтверджено висновком лікаря № 153, результат позитивний, чим порушив п.2.9.а. ПДР – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адвокат Біла Тетяна Олександрівна, в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз (21012, м. Вінниця, вул. Є. Коновальця (Г. Успенського), 83; код ЄДРПОУ 05484497)
Клопотання мотивовано тим, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відбувається на підставі матеріалів справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі БПП). 
Однак в переданих до суду матеріалах справи наявний ряд процесуальних порушень, допущених працівниками поліції. Такі порушення не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, спростовують винуватість ОСОБА_1 та обґрунтовується наступними обставинами. 
Проте, як стверджує ОСОБА_1 , він жодного із пунктів ПДР не порушував та винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не вважає, а відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи. 
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 року серії ЕПР № 705680 зазначено про те, що «..28.06.2026 о 23 год 45 хв по трасі М-21 243 км в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія» Калинівської ЦРЛ Вінницької області, за адресою: вул. Медична, 6, м. Калинівка, Вінницька область. Висновок лікаря нарколога номер 153 позитивний – Канабіс, подія безперервно фіксувалась на портативні відео реєстратори 476609, 476127, 476147, 476581 чим порушив п.2.9 а ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, як стверджує ОСОБА_1 , він жодного із пунктів ПДР не порушував та винним себе у вчиненні вказаного правопорушення НЕ вважає, а відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи. 
З його слів у день складення протоколу про адміністративне правопорушення у наркотичному сп`янінні не перебував та жодних лікарських засобів, які можуть випливати на зниження уваги та швидкість реакції водія він НЕ вживав. А тому, з висновком лікаря нарколога КП ВОНД «Соціотерапія» Калинівської ЦРЛ Вінницької області № 153 від 29.06.2026 року він категорично НЕ погоджується та взагалі ставить його під сумнів.
Захисник з огляду на обґрунтування клопотання, просить витребувати для проведення експертизи з КП «Калинівська ЦРЛ» КМР:
- ємність зі зразком біологічного середовища (сечі або крові) ОСОБА_1 , 21.07.1999, який було відібрано 29.06.2026 року під час медичного огляду останнього (висновок КП « Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради від 29.06.2026) та зобов`язати уповноважену службову особу КП « Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради надати їх до Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз та вказати умови зберігання біологічних зразків у період 29.06.2026 року до дня направлення на експертизу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для підтвердження чи спростування висновку КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради від 29.06.2026 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 29.06.2026 о 00 год. 48 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає, що необхідно призначити у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- 1. Чи відповідають надані на дослідження зразки біологічного середовища (сеча, кров) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відібрані 29.06.2026 нормам і стандартам, якими регулюється належне упакування, опечатування, чи не було порушення цілісності резервуарів?
- 2. Чи придатні для дослідження зразки біологічного середовища (сеча, кров), відібрані по акту медичного огляду від 29.06.2026 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- 3. Чи є надані для дослідження зразки за своїм складом саме біологічним середовищем (сечею, кров`ю) людини?
- 4. Чи містяться в біологічному зразку ОСОБА_1 , відібраному 29.06.2026, наркотичні речовини, а саме канабіс? Якщо так, то яка концентрація і чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`янiння?
Таким чином, керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Білої Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу контрольних біологічних зразків (сечі).
Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; код ЄДРПОУ 05484497).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- 1. Чи відповідають надані на дослідження зразки біологічного середовища (сеча, кров) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відібрані 29.06.2026 нормам і стандартам, якими регулюється належне упакування, опечатування, чи не було порушення цілісності резервуарів?
- 2. Чи придатні для дослідження зразки біологічного середовища (сеча, кров), відібрані по акту медичного огляду від 29.06.2026 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- 3. Чи є надані для дослідження зразки за своїм складом саме біологічним середовищем (сечею, кров`ю) людини?
- 4. Чи містяться в біологічному зразку ОСОБА_1 , відібраному 29.06.2026, наркотичні речовини, а саме канабіс? Якщо так, то яка концентрація і чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`янiння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 133/2503/26.
Зобов`язати КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради надати до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; код ЄДРПОУ 05484497): 
- ємність зі зразком біологічного середовища (сечі або крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було відібрано 29.06.2026 року під час медичного огляду останнього (висновок КП « Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради від 29.06.2026);
У випадку неможливості надати витребувані матеріали та документи письмово повідомити про це суд.
Постанову суду направити для виконання до КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради та до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; код ЄДРПОУ 05484497).
Витрати за проведення судово-медичної токсикологічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До закінчення проведення судової-медичної токсикологічної експертизи оголосити перерву у справі.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя О.А. Дурач