Справа № 761/23980/26
Провадження №1-кп/761/4070/2026

В И Р О К
іменем України

06 серпня 2026 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026100100001273, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 21.05.2026, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, із вищою освітою, офіційно працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора   ОСОБА_4 ,
захисника   ОСОБА_5 ,
обвинуваченої   ОСОБА_3 ,
установив:
15.06.2026 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшов (вх. № 60811) обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12026100100001273, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 21.05.2026, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/23980/26 між суддями від 15.06.2026 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 16.06.2026 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 06.08.2026 у цьому кримінальному провадженню призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, ОСОБА_3 17.05.2026, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, в порушення вимог Законів України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах. 
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , 17.05.2026 об 11 годині 38 хвилин, за допомогою месенджеру «Telegram» в чаті групи «Кратом - Україна», здійснила замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичного засобу, обіг якого обмежено - Mitragyna speciosа (Кратом (kratom, ketum, biak) в особливо великих розмірах. 
Так, 20.05.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи дані « ОСОБА_6 » за невстановлених обставин, використовуючи послуги поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» на ім`я « ОСОБА_7 », здійснила відправлення шести полімерних пакетів чорного кольору, всередині яких знаходилась речовина рослинного походження подрібнена до порошкоподібного стану, зеленого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Mitragyna speciosа (Кратом (kratom, ketum, biak) за ТТН № 20451443707045 до відділення № 72 «Нова Пошта», що розташовано з адресою: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 21.
Надалі 21.05.2026, приблизно о 18 год 30 хв, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 21, біля відділення № 72, оплативши послуги доставки, отримала відправлення за ТТН № 20451443707045, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Mitragyna speciosа (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 466,85 г, який почала незаконно зберігати при собі для власного вживання.
Цього ж дня, в період часу з 19 год 34 хв по 20 год 04 хв за адресою: місто Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 21, працівниками поліції в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено шість полімерних пакетів чорного кольору, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору, у якій містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Mitragyna speciosа (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 466,85 г, який відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерством охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, є особливо великим розміром.
Mitragyna speciosа (Кратом (kratom, ketum, biak), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб, без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та вказала, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона вчинила зазначене кримінально каране діяння.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , зокрема заявила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, просила суд суворо не карати.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримала у повному обсязі та просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просила врахувати щире каяття ОСОБА_3 та зазначила, що суспільно небезпечних наслідків не настало.
Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, які нею не оспорюються, є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останньої за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, в особливо великих розмірах.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є тяжким (ч. 3 ст. 309 КК України);
- особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має молодий вік, вищу освіту, офіційно працевлаштована, має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання, раніше не судима, займається волонтерською діяльністю, має позитивну характеристику за місцем роботи та надала, зокрема, матеріальну підтримку Збройним Силам України у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;
- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 .
Обвинувачена повністю визнала свою вину, висловила щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, що враховується як щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням наведеного, відсутності кількох пом`якшуючих обставин, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченої.
Так, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 309 КК України, при цьому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому в порядку ст. 75 КК України приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинувачену, відповідно до ст. 76 КК України, такі обв`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У підсумку встановлене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ?19/111?26/28214-НЗПРАП від 22.05.2026, які складають 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок, слід стягнути з обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2026 (справа № 761/21311/26), з огляду на закінчення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 2, 7, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертизи № СЕ?19/111?26/28214-НЗПРАП від 22.05.2026, які складають 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок, на користь держави.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2026 (справа № 761/21311/26).
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
1) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Mitragyna speciosа (Кратом), загальною масою 466,85 г(квитанція № 1605) - знищити;
2) первинне упакування «Нової пошти» із наявною накладною ТТН № 20451443707045 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
3) флеш-накопичувач, на якому міститься відеозапис затримання ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
4)мобільний телефон марки «iPhone 12»» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя   ОСОБА_8