Справа № 308/8779/26
3/308/2905/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2026 року        м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690001 від 11.06.2026 вказано, що 11.06.2026 о 09 год. 51 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 82а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 ,  рухаючись по вул. Йокаї, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Капушанська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. 
16.07.2026 від представник особи відносно якої складено протокол - адвоката Співака О.М. надійшло до суду клопотання, в якому просив повернути справу для належного оформлення матеріалів справи. У поданому клопотанні адвокат вказує на порушення з боку поліції при оформленні матеріалів. Зокрема, до протоколу не додано пояснень учасника та фото/відеофіксації, не викликано слідчо-оперативну групу (попри наявність потерпілих), а у схемі ДТП інспектор Угрин І.І. не вказав назви вулиць, сталі орієнтири, розміри дороги, траєкторію руху авто та сліди пригод. Крім того, на схемі помилково зображені знаки пріоритету та пішохідний перехід, а свідки вказують, що рухалися в напрямку «проспекту Перемоги», якого в Ужгороді не існує, та по «головній дорозі», відповідні знаки якої відсутні. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Разом із тим долучена до матеріалів справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить належного відображення дорожніх знаків пріоритету, які діяли на місці події, зокрема відсутні відомості щодо наявності та розташування дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» та інших засобів організації дорожнього руху, які визначають черговість проїзду перехрестя.
Схема місця ДТП не містить відомостей про дорожні знаки пріоритету та напрямки руху транспортних засобів, що унеможливлює встановлення дорожньої обстановки та перевірку правильності висновку про порушення вимог пункту 16.11 ПДР України.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690001 від 11.06.2026 підлягає направленню на доопрацювання до УПП в Закарпатській області. 
При доопрацюванні матеріалів справи Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області слід перевірити та надати належну оцінку доводам, викладеним у клопотанні захисника щодо повноти оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі щодо відображення дорожньої обстановки, дорожніх знаків, напрямків руху транспортних засобів та інших обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 278 КУпАП, суд
постановив:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП - для належного оформлення.. 
Після доопрацювання матеріали справи направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов