ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року
м. Київ

Справа № 824/117/25
Провадження № 61-943ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Калараша А. А., 

за участі:
секретаря судового засідання - Крічфалуши С. С.,
представника Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (Україна) - Алексєєнко Ярослави Ярославівни

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року в складі судді Писаної Т. О. 

у справі за заявою Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2025 року в справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (Україна) до Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» (Румунія) про стягнення 28 125 000,00 євро попередньої оплати, витрат зі сплати арбітражного зборута
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
29 серпня 2025 року рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України(далі - МКАС при ТТП) у справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (Україна) до Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» (Румунія) про стягнення 28 125 000,00 євро попередньої оплати, а також витрат зі сплати арбітражного збору стягнено з Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» (Bucharest-Domnesti road 20, Olteni-Clinceni, Jud. Ilfov-Romania; реєстраційний номер: RO 36897560) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (Україна, 02093, м. Київ, вул. Зеленого Отамана, будинок З-A; ідентифікаційний код: 21552117) 28 125 000,00 євро попередньої оплати та 66 401,98 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 28 191 401,98 євро.
10 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про скасування рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року в справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» до Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про стягнення 28 125 000,00 євро попередньої оплати, а також витрат зі сплати арбітражного збору.
Заява мотивована тим, що 07 липня 2025 року, зважаючи на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо незалежності та неупередженості арбітра І. Ємельянової, Компанією «NANOTECH DEFENCE LTD» було заявлено відвід зазначеному арбітру, що не був вирішений належним чином.
Матеріали справи свідчать про те, що арбітром І. Ємельяновою не були створені повноцінні умови для реалізації процесуальних прав Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» та не забезпечене рівне ставлення до Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» у порівнянні з Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним підприємством «Укроборонсервіс». Навпаки, протягом усього часу права Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» та її представників обмежувалися арбітром І. Ємельяновою. Такі обмеження знайшли свій прояв у відмові в задоволенні низки клопотань Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD», спрямованих на доказування його позиції.
Вважав, що оскаржуване арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (підпункт «б» пункту 2 частини другої статті 459 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).
Арбітражним судом не враховано, що сторони, незважаючи на тривалість форс-мажорних обставин більш ніж 90 календарних днів, не ставили питання про розірвання контракту та фактично погодились зі зміною умов поставки виробів, кінцевий строк виконання якої не був визначений сторонами додатковою угодою.
Короткий зміст ухвали Київського апеляційного суду як суду першої інстанції
25 грудня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду в задоволенні заяви Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про скасування рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року відмовлено.Рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року, прийняте в м. Києві у складі одноособового арбітра І. Ємельянової в справі № 9/2025, залишено без змін.
Ухвала суду мотивована тим, що арбітражним суддею було належним чином розглянуто всі клопотання відповідача та надано на кожне клопотання обґрунтовану відповідь, також було розглянуто заяву про відвід одноособового арбітра І. Ємельянової належним чином.
Відповідачу надані всі процесуальні можливості для викладення своєї позиції щодо суті спору, зокрема брати участь в усних слуханнях у справі, заявляти клопотання, подавати заперечення тощо.
Доводи заявника про те, що арбітражний суд під час розгляду справи № 9/2025 допустив порушення засадничих принципів процесуального права, які є частиною публічного порядку України, а саме принципів диспозитивності, змагальності та рівності сторін судового процесу, не підтвердилися під час розгляду справи.
Заявник не надав до суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна. Доводи заявника зводяться до переоцінки рішення МКАС при ТТП по суті спору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
20 січня 2026 року головний виконавчий директор Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» - К. Захаріа через офіційну електронну пошту Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що під час розгляду справи Київським апеляційним судом було порушено право Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» на участь у судовому засіданні, подання пояснень, заяв, клопотань, тощо, а загалом права на доступ до суду та на справедливий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції не повідомив належним чином заявника про час та місце розгляду справи відповідно до вимог закону.
Направляючи повідомлення Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» на офіційну електронну адресу, зазначену в заяві, суд не врахував, що у висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22 зазначено про надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони в справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії, як правило, не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Київський апеляційний суд, розглядаючи заяву Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про скасування рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року в справі № 9/2025, формально обмежився констатацією відсутності підстав для її задоволення, водночас не надав належної та вичерпної оцінки істотним доводам заявника, які охоплюються підставами для скасування арбітражного рішення, визначеними статтею 459 ЦПК України та статтею 34 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII «Про міжнародний комерційний арбітраж» (далі - Закон № 4002-XII), зокрема щодо порушення публічного порядку України.
Арбітр І. Ємельянова підлягала відводу від розгляду справи № 9/2025 з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо її незалежності та/або неупередженості, про що свідчать матеріали справи. Незважаючи на наявність законних підстав, заява про відвід арбітра І. Ємельянової не була задоволена. 
У справі, що переглядається, арбітражний суд очевидно став на бік однієї із сторін (Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс»), відхиляючи всі заяви, клопотання та докази, які на підтримання своєї позиції намагалися бути подані іншою стороною (Компанією «NANOTECH DEFENCE LTD»).
Заявник переконаний, що оскаржуване рішення підлягало скасуванню з підстав того, що воно суперечить публічному порядку України (підпункт «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргудиректор Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» Є. Гвоздарьов зазначив, що поштова кореспонденція направлялася заявнику саме на електрону пошту, вказану останнім у заяві та в апеляційній скарзі, і саме на ці документи заявник відреагував. Такі дії є класичним прикладом вибіркової обізнаності та процесуальної недобросовісності. 
Свідоме заявлення завідомо безпідставного відводу арбітру І. Ємельяновій та подання заявником численних клопотань (які переважно подавалися напередодні дня арбітражного засідання або в день засідання), що містили прохання про відкладення засідань та оголошення перерви в розгляді справи, були спробами затягування арбітражного розгляду справи. Такі дії заявника є зловживанням процесуальними правами та полягають у недобросовісному їх використанні, що можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певного результату, з дотриманням прав іншого учасника цього арбітражного процесу та розумних строків розгляду справи.
Рух справи
17 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито апеляційне провадження в справі, витребувано із Київського апеляційного суду справу № 824/117/25, витребувано із МКАС при ТТП справу № 9/2025.
01 квітня 2026 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду закінчено підготовчі дії в справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 14 травня 2026 року о 10 год.
13 травня 2026 року представник Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» подав до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що про розгляд справи компанія дізналася із відомостей сайту Верховного Суду, проте офіційного судового повідомлення вона не отримувала.
14 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 18 червня 2026 року о 10 год. для належного повідомлення Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про судове засідання.
17 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про вступ у справу представника, у якій Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» зазначила, що 17 червня 2026 року між нею та Адвокатським бюро «Олени Юшкевич» укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів компанії у Верховному Суді в цій справі. Просила надати представнику Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» доступ до матеріалів справи та розумний строк для ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки правової позиції. 
З метою забезпечення Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» права на доступ до суду, її представнику надано доступ до матеріалів справи і розумний строк для ознайомлення; розгляд справи відкладено на 02 липня 2026 року о 10 год.
02 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представниці Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» - адвоката Юшкевич О. Г. про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду. 
Фактичні обставини справи
19 квітня 2023 року між Дочірнім підприємством Державною компанією «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (Україна) та Компанією «NANOTECH DEFENCE LTD» (Румунія) укладено контракт № К29-1.1/35, відповідно до пункту 1.1 якого остання як продавець зобов`язалася продати та передати у власність Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (покупця) за номенклатурою, ціною, у кількості, комплектності та в термін, що обумовлені цим контрактом і додатками до контракту, які становлять його невід`ємну частину, а покупець зобов`язався оплатити та прийняти ці вироби.
У розділі 11 контракту міститься арбітражне застереження такого змісту: «11.1 Сторони вживатимуть усіх заходів для вирішення усіх розбіжностей і спорів, які можуть виникнути за цим Контрактом або у зв`язку з ним, шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ), відповідно до його регламенту й матеріального права України. Мова арбітражу - українська. Сторона, що вимагає вирішення спорів в судовому порядку, має повідомити іншу Сторону про свій намір рекомендованим листом із вказівкою своїх претензій та обґрунтованими доказами. Видатки за арбітражним розглядом несе Сторона, визнана арбітражним судом винною у порушенні контрактних зобов`язань».
29 серпня 2025 року рішенням МКАС при ТТП у справі № 9/2025 стягнуто з Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» 28 125 000,00 євро попередньої оплати та 66 401,98 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 28 191 401,98 євро.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи (пункт 8 статті 129 Конституції України).
За вимогами частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарг.
Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи
Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
За вимогами частини першої статті 457 ЦПК України справа про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 457 ЦПК України). 
Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом (частина п`ята статті 457 ЦПК України). 
Однією із підстав апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції заявник зазначив неналежне повідомлення його судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог закону.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року в справі «Дія 97 проти України», заява № 19164/04, § 47).
Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Гурепка проти України», заява № 38789/04, § 23).
Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року в справі «Трудов проти росії», заява № 43330/09, §§ 25, 27).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частини перша та п`ята статті 4 ЦПК України).
У частині першій статті 8 ЦПК України закріплено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
За вимогами частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У частинах першій-шостій статті 128 ЦПК України вказано, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю (пункт 1 частини сьомої, частина десята статті 128 ЦПК України).
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).
Особливістю справи, що переглядається є те, що заявником в ній є іноземна юридична особа.
Проведення процесуальних дій за участю іноземних осіб регулюється окремим розділом XI ЦПК України «Провадження у справах за участю іноземних осіб».
У частині першій статті 496 ЦПК України закріплено право іноземців, осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, іноземних держав (їх органів та посадових осіб) та міжнародних організацій звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.
У разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (стаття 498 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2025 року головний виконавчий директор Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» - К. Захаріа засобами поштового зв`язку звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року в справі № 9/2025.
17 жовтня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження в справі за заявою Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про скасування рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року в справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» до Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про стягнення 28 125 000,00 євро попередньої оплати, а також витрат зі сплати арбітражного збору. Витребувано матеріали справи № 9/2025 у МКАС при ТТП. Призначено справу до судового розгляду на 12 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.
Зазначену ухвалу суду було направлено судом на електронну адресу Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD», вказану в заяві про скасування рішення як «офіційна електронна адреса»: «office@nanotechdefence.ro» (а. с. 94).
Судове засідання від 12 листопада 2025 року було проведено за відсутності Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» та її представників (а. с. 120).
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 03 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв., 04 грудня 2025 року о 14 год. 15 хв. та 25 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. також були направлені на електронну адресу Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD»: «office@nanotechdefence.ro» (а. с. 124, 127, 131).
04 грудня 2025 року адвокат Кучерявий В. О. повідомив суд, що після прийняття рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року всі його повноваження як представника компанії було припинено (а. с. 128).
23 грудня 2025 року головний виконавчий директор Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» - К. Захаріа звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням, у якому повідомив суд, що з моменту подання заяви про скасування рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року в справі № 9/2025 жодної інформації про рух справи до Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» не надходило, тому просив повідомити про рух справи, зокрема про відкриття провадження та призначення й результати судових засідань. Також просив здійснювати всі судові повідомлення та направлення процесуальних документів з перекладом заявнику з урахуванням його перебування за межами України шляхом завчасного повідомлення їх на офіційну поштову адресу заявника на території Румунії в порядку, передбаченому міжнародними договорами (а. с. 133).
25 грудня 2025 року Київський апеляційний суд розглянув по суті заяву Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про скасування рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року в справі № 9/2025, відмовивши в її задоволенні.
У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що у заявленому клопотанні заявник послався на те, що він не отримував жодного процесуального документа від суду, однак такі доводи спростовуються матеріалами справи, з якої вбачається, що суд повідомляв заявника - Компанію «NANOTECH DEFENCE LTD» на офіційну електронну адресу, вказану ним самим у заяві про скасування рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року. Така ж електронна адреса була указана заявником і в клопотанні та використовувалась як офіційна електронна адреса під час розгляду справи у МКАС при ТТП. 
Також суд першої інстанції послався на позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року в справі № 759/14068/19, про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. 
Колегія суддів з такими висновком Київського апеляційного суду погодитися не може.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23), на яку, зокрема посилається заявник в апеляційній скарзі, зазначено, що: «надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Фізична особа (за виключенням передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) при зверненні до суду має чітко розуміти, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів» - отримає судове рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому у такому випадку надіслання особі, яка не має офіційної електронної адреси та не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» рішення суду на електронну адресу, яку особа зазначила у позовній заяві (скарзі), не є належним врученням судового рішення у розумінні статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). 
У розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви/клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.
Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом».
Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не направляв копії ухвали суду та судових повісток-повідомлень Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в електронній формі через Електронний кабінет, зокрема шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС. 
Наявні в матеріалах справи супровідні листи про направлення кореспонденції на електронну адресу Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» «office@nanotechdefence.ro», зазначену як «офіційна електронна адреса», не може достовірно підтверджувати відправлення стороні копії ухвали суду та судових повісток-повідомлень.
Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року в справі № 824/159/23 за заявою GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення МКАС при ТТП від 13 вересня 2023 року в справі № 310/2022.
За вимогами пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду як суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника про порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального закону щодо належного повідомлення, що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
З метою виконання вимог закону та повідомлення належним чином Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про розгляд справи, призначеної на 14 травня 2026 року о 10 год., Верховний Суд направив 07 квітня 2026 року судову повістку-повідомлення на зазначену Компанією «NANOTECH DEFENCE LTD» (Румунія) адресу: вул. Шосе Бухарест-Домнешть, 20, с. Олтень, громада Клінчень, повіт Ілфов, Румунія Olteni Village, Clinceni Commune, 20 Soseaua Bucuresti-Domnesti Street, Ilfov County, Romania та додатково на електронну адресу: office@nanotechdefence.ro.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до Верховного Суду не повернулося, водночас 13 травня 2026 року до суду надійшло клопотання Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що про розгляд справи компанія дізналася із відомостей сайту Верховного Суду, проте офіційного судового повідомлення вона не отримувала.
14 травня 2026 року розгляд справи № 825/117/25 відкладено на 18 червня 2026 року о 10 год., про що представник Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» - адвокат Алексєєнко Я. Я. була повідомлена особисто під розписку.
З метою належного повідомлення Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про розгляд справи та пришвидшення її розгляду представник Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» 14 травня 2026 року звернувся до Верховного Суду із клопотанням про самостійне направлення ним документів у справі компанії засобами міжнародного поштового зв`язку. Для цього просив надати копії процесуальних документів у справі, які необхідно направити Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD».
Копії документів для направлення, а саме судової повістки-повідомлення та копії відзиву на апеляційну скаргу, представник Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс», отримав 15 травня 2026 року.
08 червня 2026 року представник Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» подав до Верховного Суду клопотання долучення до матеріалів справи доказів про вручення документів, у якому зазначив, для належного повідомлення сторони про дату та час розгляду справи була здійснена відправка судових документів засобами міжнародного поштового зв`язку, а саме німецькою міжнародною компанією експрес-доставки вантажів і документів DHL (Dalsey, Hillblom and Lynn), що підтверджено копіями квитанції оплати вартості перевезення та рахунку-фактури. 
19 травня 2026 року Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» отримала вказані документи міжнародною кур`єрською доставкою, що підтверджено паперовою копією електронного відстеження (код 4495862011).
17 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про вступ у справу представника, у якій Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» зазначила, що 17 червня 2026 року між нею та Адвокатським бюро «Олени Юшкевич» укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів компанії у Верховному Суді в цій справі. Просила надати представнику Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» доступ до матеріалів справи та розумний строк для ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки правової позиції. 
З метою забезпечення Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» права на доступ до суду її представнику надано доступ до матеріалів справи і розумний строк для ознайомлення; розгляд справи відкладено на 02 липня 2026 року о 10 год.
Тобто Верховний Суд забезпечив Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи, які у повному обсязі містяться в підсистемі «Електронний суд», та надав розумний строк для належної підготовки правової позиції з урахуванням залучення нового представника. 
Судову повістку - повідомлення про розгляд справи 02 липня 2026 року о 10 год. представник Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» отримала 19 червня 2026 року через систему «Електронний суд».
Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» (Румунія) в судове засідання не з`явилася, надіславши 02 липня 2026 року о 07 год. 30 хв. до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи. 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). 
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain)).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка сторони справи та її представника. Учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 квітня 2026 року в справі № 990/52/24).
ЄСПЛ у рішенні від 16 лютого 2017 року в справі «Каракуця проти України» зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (параграф 53).
У рішенні від 20 березня 2025 року в справі «Крупник проти України» (заява № 16505/23) ЄСПЛ наголосив на обов`язку зацікавлених сторін проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 зазначила, що особа, не повідомлена про розгляд справи - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка, відповідно, не знала / не могла знати про розгляд справи.
У постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13, від 24 грудня 2025 року в справі № 347/193/22, від 27 травня 2026 року в справі № 757/26792/21 вказано, що під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи в провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Колегія суддів зауважує, що заявник Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» з 17 лютого 2026 року, моменту відкриття апеляційного провадження, а до цього - виправлення недоліків апеляційної скарги була обізнана з провадженням у Верховного Суді, яке сама й ініціювала.
Крім того, за день до судового розгляду, а саме - 13 травня 2026 року, Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з її неналежним повідомленням про час та місце такого розгляду.
Про судове засідання, призначене на 18 червня 2026 року об 11 год. Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» повідомлена судовою повісткою-повідомленням у письмовій формі, яка вручена їй 19 травня 2026 року, тобто за місяць до судового розгляду.
Однак лише 17 червня 2026 року о 17 год., менше ніж за добу до судового засідання, до Верховного Суду надійшло клопотання від представника Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про вступ у справу та необхідність підготовки до судового розгляду.
Колегією суддів вчинено всі дії для забезпечення реалізації представником своїх повноважень: направлено судову повістку-повідомлення в судове засідання, призначене на 02 липня 2026 року о 10 год.; усі матеріали цивільної справи № 824/117/25 та справи МКАС при ТТП розміщено в підсистемі «Електронний суд» та надано доступ представнику.
Стороною у справі, яка і є ініціатором апеляційного провадження, є Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD», яка обізнана з матеріалами МКАС при ТТП, його рішенням та самостійно формувала як заяву про скасування рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року, так і апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.
Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» сама реалізує своє право на отримання правничої допомоги та укладення договору про надання правничої допомоги. Вступ у справу нового (іншого) представника не свідчить про необхідність повернення судового процесу до початкової точки.
Однак і 02 липня 2026 року представник Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» не з`явився в судове засідання, повідомивши о 07 год. 30 хв. про неможливість здійснення представництва Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» у зв`язку з необхідністю отримання первинної договірної документації, внутрішнього листування сторін, пояснень посадових осіб Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD», їх перекладу українською мовою.
Колегія суддів зазначає, що вказане питання вирішується під час укладення договору про надання правничої допомоги з урахуванням конкретної ситуації, а справа перебуває на розгляді у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції з січня 2026 року за ініціативою Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD», й по суті господарських правовідносин рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року не переглядається.
Крім того, договір, усі доповнення і додатки до нього викладені українською мовою, сам головний виконавчий директор компанії підписував заяви до суду (деякі з них без участі представника), посвідчував копії документів.
Українська мова зазначена мовою арбітражу. Провадження у МКАС при ТТП, Київському апеляційному суді, Верховному Суді здійснюється українською мовою. З приводу цього зауважень від Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» не надходило.
Тому колегія суддів вважає, що з моменту звернення до Верховного Суду з апеляційною скаргою, а в наступному - на виконання ухвали суду про необхідність усунення недоліків - виправленою апеляційною скаргою, Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» мала достатньо часу для підготовки до судового засідання, оскільки доводи апеляційної скарги в судовому засіданні не могли бути змінені, адже відповідно до частини першої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, який вочевидь закінчився на момент вступу представника у справу.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. 
За вимогами частини третьої статті 367 ЦПК України апеляційна інстанція обмежена у прийнятті доказів.
Колегія суддів вважає, що Верховний Суд забезпечив у повному обсязі права Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» у цивільному процесі та надав можливість реалізувати принципи змагальності, рівності і справедливості, передбачені ЦПК України.
Водночас не вбачається, що Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» належним чином і добросовісно користується своїми процесуальними правами, тричі звертаючись із заявами про відкладення розгляду справи у переддень чи безпосередньо в день судового розгляду справи, що є недопустимим.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статі 372 ЦПК України).
В узагальненому вигляді доводи заяви та апеляційної скарги зводяться до того, що рішення МКАС при ТТП від 29 серпня 2025 року оскаржується з підстав:
1) арбітр І. Ємельянова підлягала відводу з підстав наявності обставин, що виключають обґрунтовані сумніви щодо її незалежності та (або) неупередженості;
2) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, пункту 2 частини другої статті 34 Закону № 4002-XII, статті V (2) (Ь) Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року (далі - Нью-Йоркська конвенція), підпункту «іі» пункту «б» частини другої статті 34 Типового закону ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговий арбітраж (а. с. 8).
Щодо доводів апеляційної скарги про неналежний розгляд заяви про відвід судді та інших клопотань заявника у МКАС при ТТП
07 липня 2025 року головнийвиконавчий директор Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» - К. Захаріа подав до МКАС при ТТП заяву про відвід одноособового арбітра І. Ємельянової в справі № 9/2025.
У заяві про відвід заявник вказав, що матеріали справи свідчать про те, що арбітром І. Ємельяновою не були створені повноцінні умови для реалізації процесуальних прав Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» та не забезпечено рівне ставлення до Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» у порівнянні з Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним підприємством «Укроборонсервіс». Навпаки, протягом всього часу права Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» та її представників обмежувалися арбітром І. Ємельяновою. Такі обмеження знайшли свій прояв у відмові в задоволенні низки клопотань Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD», спрямованих на доказування його позиції, зокрема про виклик та допит свідків, надання додаткового часу для подання висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи на підтвердження підстав відзиву.
Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 4002-XII відвід арбітру може бути заявлено тільки в тому разі, якщо існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості або незалежності, або якщо він не має кваліфікації, обумовленої угодою сторін. Сторона може заявити відвід арбітру, якого вона призначила або у призначенні якого вона брала участь, лише з причин, які стали їй відомі після його призначення.
Відповідно до частини третьої статті 33 Регламенту МКАС при ТТП, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 27 липня 2017 року № 25(6) зі змінами (далі - Регламент) кожна зі сторін має право заявити про відвід арбітра, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його незалежності та/або неупередженості, або якщо він не володіє кваліфікацією, обумовленою угодою сторін. Сторона може заявити відвід арбітру, якого вона призначила або у призначенні якого вона брала участь, лише з причин, що стали їй відомі після його призначення. Сама собою заява сторони про відвід не зупиняє і не припиняє повноважень арбітра.
Письмова мотивована заява сторони про відвід арбітра в кількості примірників, необхідних відповідно до частини першої статті 11 цього Регламенту, має бути подана до МКАС при ТТПне пізніше 15 днів після того, як сторона дізналася про призначення арбітра, щодо якого заявлено відвід, або після того, як дізналася про обставини, які можуть бути підставою для відводу, але не пізніше завершення слухання справи. У разі, якщо у зазначений строк відвід не заявлений, сторона вважається такою, що відмовилася від свого права заявити такий відвід у подальшому. Секретаріат МКАС при ТТПзобов`язаний надати арбітру та іншій стороні можливість прокоментувати заяву про відвід.
Якщо арбітр, якому заявлено відвід, сам не відмовиться від участі у розгляді справи або інша сторона не погоджується з відводом арбітра, питання про відвід арбітра вирішується Президією МКАС при ТТП. Президія МКАС при ТТП має право за власною ініціативою вирішити питання про відвід арбітра за наявності підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Під час прийняття рішення про відвід арбітра Президія МКАС при ТТП не зобов`язана мотивувати своє рішення.
Якщо заяву сторони про відвід арбітра не задоволено Президією МКАС, сторона, яка заявляє відвід, може протягом 30 днів після отримання повідомлення щодо рішення про відхилення відводу просити Президента ТПП України прийняти постанову про відвід, яка не підлягає оскарженню. Поки таке прохання очікує на своє вирішення, склад арбітражного суду, включаючи арбітра, якому заявлено відвід, може продовжити арбітражний розгляд та винести арбітражне рішення.
Згідно зі статтею 57 Регламенту на прохання сторони або за власною ініціативою склад арбітражного суду може відкласти розгляд справи.
Керуючись вказаними статтями Регламенту, арбітражний суд прийняв рішення відкласти розгляд справи до розгляду МКАС при ТТП заяви про відвід одноособового арбітра.
18 липня 2025 року Президією МКАС при ТТП прийнято рішення відмовити в задоволенні зави про відвід одноособового арбітра І. Ємельянової.
Рішення Президії МКАС при ТТП мотивовано тим, що в своїй заяві про відвід арбітра заявник не надав доказів упередженості або безсторонності арбітра, не навів конкретних очевидних переконливих фактів, що можуть бути перевірені, які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо упередженості арбітра. 
Посилання на те, що арбітром не були створені повноцінні умови для реалізації процесуальних прав Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» та не забезпечено рівне ставлення до неї в порівнянні з Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним підприємством «Укроборонсервіс», спростовується матеріалами справи. 
Зокрема, щодо недостатнього часу представникам Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» для підготовки до справи (на ознайомлення з матеріалами справи, доказування правової позиції тощо) та необхідності залучення до процесу як доказів показання свідків зазначено, що Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» звернулося з позовною заявою до МКАС при ТТП 15 січня 2025 року. Предмет позову - повернення попередньої оплати за товар оборонного призначення за контрактом від 19 квітня 2023 року, строк дії якого закінчився 31 грудня 2024 року, товар за яким на всю суму попередньої оплати не був поставлений. Тобто, предмет позову складається лише з однієї позовної вимоги про повернення попередньої оплати. 05 лютого 2025 року відповідач отримав позовні матеріали і 26 лютого 2025 року до МКАС при ТТП від нього надійшов відзив на позовну заяву. Отже, майже 5 місяців відповідач мав можливість готувати свої додаткові заперечення проти позову та надавати відповідні докази, чим він і скористався. Відповідач надав арбітражному суду висновок науково-правової експертизи від 26 травня 2025 року, затверджений директором Інституту держави і права імені В. М. Корецького Національної академії наук України, до якого звернувся з проханням надати фаховий науково-правовий експертний висновок з питання: чи наявні підстави для задоволення позовних вимог, що прямо суперечить предмету дослідження будь-якого експерта, зокрема в галузі права. 
Президія МКАС при ТТП виснувала, що зміст висновку, в якому описано суть справи, свідчить про те, що відповідачем було порушено передбачений статтею 68 Регламенту принцип конфіденційності арбітражного процесу, що дає підстави розглядати поведінку відповідача як недобросовісну. 
Резолютивна частина цього висновку містить твердження, що підстав для задоволення позовних вимог немає. Президія МКАС при ТТП відзначила, що це є втручанням в компетенцію юрисдикційного органу та суперечить Закону № 4002-XII. Такий висновок слід розглядати як тиск на арбітра, втручання в арбітражний процес на боці відповідача. 
Станом на день розгляду заяви про відвід - 18 липня 2025 року - справа перебувала в провадженні арбітражного суду більше 5 місяців. Пояснення арбітра І. Ємельянової свідчили про те, що за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався 5 разів. Отже, відповідачу була надана можливість реалізувати свої процесуальні права і представники Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» мали достатньо часу для підготовки до справи (на ознайомлення з матеріалами справи, доказування правової позиції тощо).
За таких обставин Верховний Суд як суд апеляційної інстанції вважає, що заявлений головним виконавчим директором Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» - К. Захаріа відвід одноособовому арбітру І. Ємельянової був розглянутий у встановленому Законом № 4002-XII та Регламентом порядку.
Також арбітражним суддею було належним чином розглянуто всі інші клопотання Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» (про відкладення розгляду справи, про залучення свідків, про фіксацію усного слухання справи, про надання доказів,) та надано на кожне клопотання обґрунтовану відповідь (ухвали № 1, № 2, № 3 та під час засідань арбітражного суду); відзиви, заперечення та висновок експерта, подані заявником, долучені до матеріалів справи № 9/2025.
23 квітня 2025 року до МКАС при ТПП від відповідача надійшло клопотання № 172 про відкладення засідання арбітражного суду у зв`язку з необхідністю проведення лінгвістичної експертизи мовлення та науково-правової експертизи.
Відповідно до статей 54 та 55 Регламенту МКАС при ТПП проведення експертизи в арбітражному процесі обумовлено виключно необхідністю з`ясування питань, які потребують спеціальних знань.
Арбітражний суд, відмовляючи в задоволенні клопотання, керувався принципом «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору.
Отже, арбітражним судом було розглянуто клопотання заявника та вирішено, що суд самостійно здійснює кваліфікацію правової природи відносин між позивачем та відповідачем, вибір і застосування до спірних правовідносин відповідних норм права, повне і всебічне з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з арбітражних матеріалів № 9/2025 сторонами заявлялись клопотання, які були розглянуті МКАС при ТПП та вирішені відповідно до Регламенту.
Суд висновує, що Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» були надані всі процесуальні можливості для викладення своєї позиції щодо суті спору, зокрема брати участь в усних слуханнях у справі, заявляти клопотання, подавати заперечення тощо, а їх посилання на упередженість арбітра І. Ємельянової не знайшли свого підтвердження, а відтак і не підтвердилися посилання на невідповідність міжнародного комерційного арбітражу вимогам закону.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суперечить публічному порядку України
Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону № 4002-XII, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути ухвалено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону № 4002-XII, частиною другою статті 459 ЦПК України.
Законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.
Аналіз положень статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону № 4002-XII свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
Згідно зі статтею 5 Закону № 4002-XII з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.
Під час розгляду справи про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.
Такі висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року в справі № 824/47/22, від 29 серпня 2024 року в справі № 824/72/24, від12 березня 2026 року в справі № 824/106/25 та ін.
Відповідно до статті ІІ Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь?яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.
Нью-Йоркська конвенція закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод (частина перша статті II Конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.
За змістом Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).
Схожі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 920/241/19, від 21 серпня 2025 року в справі № 824/159/24, від 22 січня 2026 року в справі № 824/62/25.
У розділі 11 укладеного сторонами контракту від 19 квітня 2023 року № К29-1.1/35 міститься арбітражне застереження такого змісту: «11.1 Сторони вживатимуть усіх заходів для вирішення усіх розбіжностей і спорів, які можуть виникнути за цим Контрактом або у зв`язку з ним, шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ), відповідно до його регламенту й матеріального права України. Мова арбітражу-українська. Сторона, що вимагає вирішення спорів в судовому порядку, має повідомити іншу Сторону про свій намір рекомендованим листом із вказівкою своїх претензій та обґрунтованими доказами. Видатки за арбітражним розглядом несе Сторона, визнана арбітражним судом винною у порушенні контрактних зобов`язань».
Отже, вказаний пункт контракту є арбітражним застереженням, який укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону № 4002-XII, в якому вони визначили спосіб вирішення спорів - шляхом арбітражу та обрали постійно діючий арбітраж, а саме МКАС при ТПП.
Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
У законодавстві закріплений загальновизнаний у проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення під час розгляду заяви про їх скасування, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу. Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права по суті вирішення спору, не може вдаватися в його переоцінку під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.
Розгляд заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не є апеляційним провадженням, у якому суд повторно оцінює докази та перевіряє правильність рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті. Тому будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були надані сторонами арбітражного спору, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону № 4002-XII.
Скасування національним судом рішення міжнародного комерційного арбітражу є винятковим засобом оспорювання арбітражного рішення, яке може бути прийнято лише за наявності (доведеності) однієї з вичерпного переліку підстави, передбаченої законом. Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
До переліку фундаментальних основ, які складають публічний порядок, належить рівне ставлення до сторін арбітражного розгляду, зокрема: надання сторонам можливості викласти її аргументи, а також коментувати аргументи опонентів; відсутність процедур, які стосуються спору і в яких беруть участь арбітри за відсутності сторін спору; недопустимість подання сторонами підроблених доказів тощо.
Такі висновки виклав Верховний Суд у постановах від 23 січня 2025 року в справі № 824/37/24, від22 січня 2026 року в справі № 824/82/25 та ін.
Доказів на підтвердження нерівного ставлення до сторін арбітражним розглядом заявником не надано. Вказане питання було розглянуто Президією МКАС при ТТП, оскільки на нього заявник посилався як на підставу відводу арбітру І. Ємельянової, однак такі посилання не знайшли свого підтвердження.
У постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року в справі № 796/3/2018 зазначено, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, зокрема суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.
Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.
Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.
Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2025 року в справі № 824/159/24, від 12 березня 2026 рокув справі № 824/106/25 вказав, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду в спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.
Порушення публічного порядку має місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:
1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.
2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.
3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, зокрема міжнародно?правові стандарти прав людини.
Такі висновки зробив Верховний Суд у постановах від 30 березня 2023 року в справі № 824/50/22, від 22 січня 2026 року в справі № 824/62/25 та ін.
Як вже зазначалося в мотивувальній частині цієї постанови вище, відповідачу, були надані всі процесуальні можливості для викладення своєї позиції щодо суті спору, зокрема брати участь в усних слуханнях у справі, заявляти клопотання, подавати заперечення тощо. Заявлені в справі № 9/2025 клопотання були розглянуті МКАС при ТПП та вирішені відповідно до Регламенту, доводи Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про те, що арбітражний суд під час розгляду справи № 9/2025 допустив порушення засадничих принципів процесуального права, які є частиною публічного порядку України, а саме принципів диспозитивності, змагальності та рівності сторін судового процесу, не підтвердилися під час розгляду справи в апеляційному порядку.
Заявник не надав до суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.
Обставини, встановлені оскаржуваним рішенням МКАС при ТПП, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави Україна, рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражним застереженням, стосується, зокрема, боржника Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Доводи заявника щодо наявності підстав для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань внаслідок непереборної сили належать до предмета доказування саме під час розгляду справи арбітражним судом, тобто зводяться до переоцінки рішення МКАС при ТПП по суті спору.
Відповідно до вимог статті 5 Закону № 4002-XII з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі. Будь-яка оцінка судом першої інстанції обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду, тощо означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону № 4002-XII, та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.
За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення арбітражного суду у зв`язку з порушенням публічного порядку України.
Отже, розглянувши справу в межах заяви, надавши правову оцінку доводам сторін у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, можна зробити висновок про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення МКАС при ТПП від 29 серпня 2025 року в справі № 9/2025.
Висновки за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції
За вимогами пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи наведене, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції висновує про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про скасування рішення МКАС при ТПП від 29 серпня 2025 року.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки за результатами апеляційного перегляду справи Верховний Суд висновує про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення арбітражного суду, то судові витрати за подання апеляційної скарги залишаються за заявником.
Керуючись статтями 24, 351, 367-369, 376, 381-384, 454-461 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року скасувати, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2025 року в справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (Україна) до Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» (Румунія) про стягнення 28 125 000,00 євро попередньої оплати, витрат зі сплати арбітражного збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Судді:	О. М. Ситнік   В. М. Ігнатенко   А. А. Калараш