Справа № 369/7418/25
Провадження № 1-кп/369/23/26 

В И Р О К
іменем України
14.07.26 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря    ОСОБА_2 
за участю прокурорів    ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
за участю потерпілого    ОСОБА_6 
за участю захисника    ОСОБА_7 
за участю обвинуваченого   ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білогородка Київської області, маючого середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2024 з урахуванням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2024 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, - 
встановив:
15.04.2025 о 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 прийшов до магазину «Аврора», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вул. Саєнка, 11/1, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Вигідна покупка», а саме зарядний пристрій марки «PowerBank Hoco J123C» 60000 mAh чорного кольору у кількості 2 одиниці, зарядний пристрій марки «PowerBank Hoco J86A» 50000 mAh чорного кольору. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку експерта становить 4080 гривень 83 копійки. В подальшому, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 4080,83 гривень.
Крім того, 02.08.2025 о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного під`їду будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед сірого кольору марки «TREK- 4300», вартість якого згідно висновку експерта № 2180/25 від 14.08.2025 становить 6194 гривень 20 копійок. В подальшому ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6194,20 гривень.
Крім того, 05.04.2026 близько 17 год., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 проходячи повз буд. 14 по вул. Богатирська с. Білогородка Бучанського району Київської області, побачив припаркований автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_3 », чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 . Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_3 », чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника транспортного засобу, шляхом вільного доступу, відчинив водійські дверцята автомобіля та сів за кермо, де у замку запалювання автомобіля були ключі від вказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 за допомогою ключа завів автомобіль та поїхав на ньому у невідомому напрямку. Після того, 05.04.2026 близько 19 год. 45 хв., працівниками поліції за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Жолудки, автодорога «Шепетівка-Полонне», Т-2309, було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , яким незаконно заволодів та керував ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 597 180, 70 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінальних правопорушень, пояснивши, що 15.04.2025 близько 16 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що в с. Білогородка Бучанського району Київської області, взяв з полиць три зарядні пристрої, які поклав до кишені куртки, в яку був одягнутий, після чого вийшов з магазину не розрахувавшись за них. Крім того, 02.08.2025 близько 20 год., перебуваючи в під`їзді будинку, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Михайла Величка, 4-А, викрав велосипед сірого кольору. Крім того, 05.04.2026 близько 17 год., перебуваючи в с. Білогородка Бучанського району Київської області відчинив водійські дверцята автомобіля «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , сів за кермо та поїхав в напрямку Хмельницької області, однак пізніше того дня, його зупинили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії кваліфікуються судом по епізоду 15.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; по епізоду 02.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; по епізоду 05.04.2026 за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів; ОСОБА_8 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2024 з урахуванням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2024 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік; за місцем проживання негативних характеристик немає; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєних кримінальних правопорушеннях, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинені кримінальні правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та за ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 після постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2024, до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, з врахуванням вимог ст. 72 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. 
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд –
ухвалив:
ОСОБА_8  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити  ОСОБА_8  покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2024, з врахуванням вимог ст. 72 КК України та призначити  ОСОБА_8  остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 1 (один) місять без конфіскації майна.
Строк відбування покарання  ОСОБА_8  рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.07.2026.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_8  в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.04.2026 по 13.07.2026, а також на підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_8  в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 28.04.2025 до 24.06.2025 та з 20.08.2025 до 19.10.2025.

Обраний до обвинуваченого  ОСОБА_8  запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України – до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_8  процесуальні витрати на користь держави в сумі – 2290,05 грн (дві тисячі двісті дев`яносто грн. 05 коп).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2026 (справа № 369/6098/25) на: автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_3 », чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, який після проведення огляду було поміщено на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31; змив ПЖРК з ручної коробки передач вищевказаного автомобіля, який поміщено до паперового конверту; змив ПЖРК з керма вищевказаного автомобіля, який поміщено до паперового конверту; змив ПЖРК, з внутрішньої ручки водійських дверей вищевказаного автомобіля, який поміщено до паперового конверту - скасувати.

Речові докази:
- велосипед сірого кольору марки «TREK- 4300», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 – залишити у його розпорядженні;
- автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31 – повернути власнику ОСОБА_6 ;
- змив ПЖРК з ручної коробки передач вищевказаного автомобіля, який поміщено до паперового конверту; змив ПЖРК з керма вищевказаного автомобіля, який поміщено до паперового конверту; змив ПЖРК, з внутрішньої ручки водійських дверей вищевказаного автомобіля, який поміщено до паперового конверту – передані до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області – знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представником потерпілого, потерпілими, захисником та обвинуваченим. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому. 

Суддя ОСОБА_1