УХВАЛА
09 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 947/10140/24
провадження № 61-8901ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мацей Анатолій Михайлович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 
від 22 грудня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року призначено у цій справі судову оціночну, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:
1. Визначити ринкову вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0383 га, кадастровий номер 5110136900:41:003:0045, та розташованого на неї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 215,8 кв.м, житловою площею 96,8 кв.м.
2. Визначити ринкову вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0231 га, кадастровий номер 5110136900:41:003:0057.
3. Визначити ринкову вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,048 га, кадастровий номер 5110136900:41:003:0065.
4. Визначити ринкову вартість самочинно збудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, площею 0,0231 га, кадастровий номер 5110136900:41:003:0057.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 або його представника адвоката Рибак А. В. 
Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надано у розпорядження матеріали цивільної справи № 947/10140/24.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року залишено без змін.
30 червня 2026 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мацей А. М., засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 03 липня 2026 року), в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Право на касаційне оскарження не є абсолютним. Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, зазначені в статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналогічним чином Верховний Суд вирішив питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 08 квітня 2025 року у справі № 646/8804/19, від 15 квітня 2025 року у справі № 317/5248/23, від 28 липня 2025 року у справі № 531/1420/21.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мацей Анатолій Михайлович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович