Справа № 761/18744/26
Провадження № 3/761/4151/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 року серії ЕПР 1 № 648379, 23.04.2026 року о 20.55 год. у місті Києві на вул. Д.Щербаківського, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha MT-09 SP» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат тесту позитивний 0,45 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 року серії ЕПР 1 № 648368, 23.04.2026 року о 20.55 год. у місті Києві по вул. Д.Щербаківського, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha MT-09 SP» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким танспортним засобом, повторно протягом року, будучи притягнутим постановою серії ЕНА №5371941 від 02.08.2025 року, чим порушив вимоги 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату, повторно не явився. Клопотань про відкладення або про поважність причин неприбуття від ОСОБА_1 не надходило.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Проскурякова І.М. на адресу суду направила клопотання про відкладення судового розгляду, вказала, що 14 липня 2026 року 09 год. 30 хвилин адвокат Проскурякова І.М. має бути присутня як захисник, на допиті в межах кримінального провадження 1202610008000152, який має відбутися в приміщенні Святошинського УП ГУНП в м. Києві. Крім того, ОСОБА_1 має бажання самостійно виступити перед суддею та пояснити всю ситуацію. Разом з тим, не може прибути на судове засідання, яке призначено на завтра, через операцію, що підтверджується документами та медичний висновок буде надано на наступне судове засідання.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, які повторно не з`явились, в судове засідання, документи в підтвердження неможливості прибути в судове засідання не надані, в додатках до клопотання про відкладення відсутні. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у зазначених протоколах про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 року, що складені уповноваженою особою, з викладенням обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується й іншими матеріалами справи, в тому числі відеоматеріалами; чеком висновку Драгер, згідно якого результат позитивний 0,45 % проміле, даних щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постановою ЕНА №5371941 від 02.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення.
Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (проступки) є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.
ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).
Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст.6 Конвенції не ставить в залежність виведення з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень, віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.
Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи особу винного, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч.5 ст.126 КУпАП.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна