Справа № 446/1691/26 
Провадження № 3/446/736/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2026 м.Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі адвоката Тимофіюка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
21.06.2026 о 10:39:00 год., по вулиці Володимира Великого в селі Сапіжанка, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Тест 3223. Результат огляду 0,38 проміле. 
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
Захисник Тимофіюк О.А. в судовому засіданні просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання. Вказав, що поліцейськими при складанні протоколу було порушено процедуру його складання, яка визначена законом, що вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису місця події, який зокрема не є безперервним. Також, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою несправного спеціального технічного засобу, а саме засіб експлуатувався з грубим порушенням стандартів калібрування та інструкцій, а також тест проводився безпосередньо після паління водія, що також є порушенням інструкцій його використання. Зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції без жодної законної підстави для такої зупинки. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698899 від 21.06.2026 складеним інспектором СРПП ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о Б.Березюком про те, що 21.06.2026 о 10:39:00 год., по вулиці Володимира Великого в селі Сапіжанка, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Тест 3223. Результат огляду 0,38 проміле. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698899 від 21.06.2026, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд в медичний заклад від 21.06.2026; актом огляду на стан сп`яніння від 21.06.2026, з яким ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис, результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу від 21.06.2026 з яким ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Заперечення захисника ОСОБА_1 – адвоката Тимофіюк О.А., суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовано на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд розцінює такі заперечення як надмірний формалізм, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи, і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.
Так, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності безперервної відеофіксації, оскільки зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини, які залишилися непідтвердженими чи були викривлені внаслідок такого порушення, а також не спростовують відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Саме по собі посилання на недотримання порядку відеофіксації без доведення того, що це вплинуло на повноту встановлення обставин події або призвело до порушення права особи на захист, не може бути достатньою підставою для висновку про недопустимість доказів чи недоведеність вини особи.
Суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що огляд особи на стан сп`яніння проведено за допомогою несправного спеціального технічного засобу, з порушенням вимог щодо його калібрування, а також про те, що тестування проведено безпосередньо після паління водієм.
Такі твердження самі по собі не свідчать про недопустимість результатів огляду, оскільки стороною захисту не наведено об`єктивних та належних доказів, які б підтверджували несправність застосованого спеціального технічного засобу, невідповідність його технічним характеристикам чи закінчення строку його повірки (калібрування) саме на момент проведення огляду. Посилання на загальне порушення стандартів калібрування без зазначення конкретної вимоги, яка була порушена, та без підтвердження того, що така обставина могла вплинути на отриманий результат є припущенням.
Щодо доводів про проведення тестування безпосередньо після паління, то суд виходить з того, що сама по собі така обставина не є достатньою підставою для автоматичного визнання результату огляду недопустимим. Стороною захисту не доведено, що недотримання відповідного часового інтервалу в конкретному випадку фактично призвело до викривлення результату вимірювання або вплинуло на його достовірність. Крім того, оцінці підлягає не лише формальне дотримання процедури, а й те, чи мало відповідне порушення істотний характер та чи могло воно вплинути на правильність визначення стану сп`яніння особи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;
Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомити Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області про здійснення сплати суми штрафу та судового збору шляхом пред`явлення оригіналу відповідних документів в суд або на електронну адресу суду.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя           Т.І.Котормус