БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 3/356/212/26 
Справа № 356/566/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665123 від 13.05.2026, у день складення протоколу – 13.05.2026 року о 17:00 годині за адресою Київська область, Броварський район, м. Березань, провулок Богдана Хмельницького буд. 20 на прибудинковій території квартир 2,3 громадянин ОСОБА_1 керував триколісним електроскутером FERMA RIDER б/н та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 . При ДТП автомобіль і електроскутер отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 10.9 ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ніякого ДТП не вчиняв, адже їхні з ОСОБА_2 гаражі знаходяться один біля одного і дуже часто останній ставить свій автомобіль так біля гаража, що ОСОБА_1 неможливо проїхати в свій гараж на своєму транспорті, що сталось і в день складення протоколу. Також, зазначив, що він ходив до ОСОБА_2 , щоб той переставив свій автомобіль, однак, той відмовився і взагалі сказав, що викличе поліцію. Потім, ОСОБА_2 викликав поліції, останні приїхали та склали на ОСОБА_1 протоколи. До приїзду поліції ОСОБА_1 перебував вдома і займався своїми справами. Щодо пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , то підкреслив, що не знає звідки вони взялись, оскільки ДТП з його електроскутером не було.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи.
Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила в судовому засіданні, що між її сім`єю та сім`єю ОСОБА_2 вже багато років постійно виникають якісь сусідські конфлікти. Також зазначила, що в день складення протоколу з чоловіком їздили за травою для худоби, а коли повернулись автомобіль сусіда ОСОБА_2 перешкоджав в`їзду до їхнього гаража. Як чоловік розмовляв з даним сусідом не бачила, вийшла на двір вже коли приїхала поліція. Крім того, наголосила, що ніякого ДТП не було. 
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.
Заслухавши особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Судом досліджено: електронний рапорт уповноваженої службової особи органу (підрозділу) поліції ОСОБА_4 за №5569 від 13.05.2026 (а.с. 1); протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665123 від 13.05.2026 (а.с. 3); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення – схемою ДТП (а.с. 4); письмові поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2026 (а.с. 5); рапорт поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Є. Шумій (ас. 6); фотокопію пошкодженого автомобіля ВАЗ 21063 (а.с. 9). 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил руху ТЗ заднім ходом. Такий висновок зроблений з пояснень, наданих учасниками, та досліджених матеріалів, які додані до протоколу, зокрема зі схеми ДТП. Так, на вказаній схемі зображено, що транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на певній відстані один від одного, один за одним, документальних відомостей про переміщення транспортних засобів після ДТП суду не надано, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 про це не повідомляли. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення та зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, їдучи заднім ходом, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження - автомобіль ОСОБА_2 - права бокова частина, ТЗ ОСОБА_1 - задня частина, що за умов непереміщення ТЗ після ДТП не відповідає графічному зображенню на схемі ДТП.
Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час судового розгляду категорично заявив, що ніякого зіткнення не було, він взагалі не зміг під`їхати до свого гаража, оскільки там уже стояв автомобіль ОСОБА_2 . Де взялись пошкодження на автомобілі потерпілого він не знає. Щодо пошкоджень на своєму електроскутері заявив, що на ньому пошкоджень немає, просто трішки плівка відклеїлась, при чому вже давно.
Відтак суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665123 від 13.05.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 124, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т.В. Дудар