| Справа №: 398/4095/26

провадження №: 2/398/3916/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"15" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Москалик В. В.,
за участю секретаря судового засідання Ситник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей, 
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 із позовною заявою про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.  В обгрунтування позовних вимог зазначає наступне, 05 жовтня 2007 року між мною та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу маємо двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2024 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2024 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Наразі відповідач разом з дітьми проживає в Польщі. 07 листопада 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Долина Людмила Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення з мене ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2025 року і до досягнення повноліття старшою донькою ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухвалено заочне рішення. Крім того, 06 травня 2026 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким визнано житлове приміщення у гуртожитку кімнати АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При ухвалені рішення суд, враховав визнання мною позовних вимог в повному обсязі, щодо відступлення від засад рівності часток подружжя на об`єкти спільної сумісної власності та визнав за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового приміщення у гуртожитку, що розташоване за адресою: кімнати АДРЕСА_2 , а за мною ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину зазначеного приміщення. Зазначає, що являється особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування, номер витягу 26/26/116/В від 21.01.2026. Працевлаштуватися не можу, оскільки згідно рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю в п. 5.1 зазначено: виражений ступінь обмеження до трудової діяльності. Виражений ступінь обмеження до трудової діяльності означає, що людина має суттєві труднощі у виконанні професійних обов`язків. Так, особа здатна працювати, але потребує створення спеціальних умов, використання допоміжних засобів, обладнаного робочого місця або регулярної допомоги інших осіб, що в умовах воєнного стану неможливо, роботодавці відмовляють у прийнятті на роботу, ці обставини привели до погіршення мого матеріального стану. Має єдиний регулярний дохід у вигляді пенсії по інвалідності, яка складає 3 406,00 грн. та якої недостатньо для сплати аліментів у повному обсязі. Інших доходів я не маю, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого ) податку та військового збору за період з січня 2025 року по квітень 2026 року та відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у мене відсутній дохід з липня 2019 року. Потребує постійної реабілітації та дороговартісних ліків. Відповідач офіційно працює в Польщі та отримує допомогу на кожну дитину в розмірі 9600 грн. Позивач не в змозі платити визначений судом розмір аліментів, а саме 1/3 частку з усіх видів заробітку (доходу), тому просить зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей з частини заробітку (доходу) платника аліментів на 1/6 частину заробітку (доходу). Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
25.08.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Долина Л.Г. направила відзив на позовну заяву, відповідно якого зазначила, що позов ОСОБА_2 не визнає та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке. В період часу з 05 жовтня 2007 року по 07 січня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають двох дочок: неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2025 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2025 року і до досягнення повноліття старшою дочкою ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . На підставі постанови старшого державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 28 липня 2026 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №398/4162/25, виданого 10 грудня 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочок. З початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дочками виїхала до Польщі та на даний час проживає в АДРЕСА_3 . На думку відповідачки, особам з інвалідністю чоловічої статі, в тому числі з ІІ групи інвалідності, значно простіше працевлаштуватись та отримувати стабільний дохід, що пояснюється тим, що особам з інвалідністю не потрібно бронювання. Тоді як загальновідомим є той факт, що на даний час в Україні є критична нестача трудових ресурсів. Згідно з оцінками Національного банку України, чисельність робочої сили у віковій групі 15–70 років на початок 2024 року зменшилася на понад чверть проти 2021 року. Загострення проблеми значною мірою зумовлено масштабною міграцією українців за кордон та мобілізацією до ЗСУ, поглибленням секторальних, професійних та міжрегіональних диспропорцій на ринку праці. Міністерство економіки України оцінює дефіцит кадрів на ринку праці майже у 30% Деякі дослідження показують, що дефіцит робочої сили (зокрема, на виробничі професії) може сягати від 50% до 75% залежно від регіону. З доводів позивача єдиним джерелом його доходу є пенсія по інвалідності, розмір якої становить 3406 гривень та якої є недостатньо для сплати аліментів у повному обсязі. Натомість, якщо проаналізувати відомості форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що в період часу з 2016-2017 років ОСОБА_1 здійснював діяльність як фізична особа-підприємець та отримував щомісячний дохід, в травні та червні 2019 році отримував дохід від ОСОБА_5 . В подальшому в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості стосовно отримання доходу ОСОБА_1 . Постає цілком логічне та обґрунтоване питання за рахунок яких грошових коштів, починаючи з 2019 року ОСОБА_1 забезпечує власні потреби, очевидним є той факт, що особа працездатного віку не може існувати в сучасному світі без заробітку (доходу) для забезпечення власних та поточних потреб. Відтак відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування є неповними та такими, що не відображають дійсний фінансовий та майновий стан позивача, не містяться відомостей про джерело його доходу. Оскільки, пенсію по інвалідності, на яку вказав позивач як на єдине джерело доходу він почав отримувати лише з січня 2026 року. Твердження ОСОБА_1 , викладене в позовній заяві, стосовно його потреби в постійній реабілітації та дорого вартісних ліках, не підтверджується жодними належним та допустимим доказом. Зокрема, в приєднаних до позовної заяви доказах не надано будь-яких медичних довідок з замістом яких вбачалась би потреба ОСОБА_1 в прийомі дороговартісних ліків. Крім цього, в рекомендаціях, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 26/26/116/І також відсутні відомості про потребу ОСОБА_1 в забезпечення медичними виробами. Зважаючи на доводи позивача, викладені у пред`явленому позові, а також письмові докази, приєднані до позовної заяви, твердження позивача щодо його неспроможності сплачувати визначений судом розмір аліментів є необґрунтованим, надуманим та не підтвердженим жодним доказом. До цього слід зазначити, що станом на день подання цього відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не здійснено жодного платежу на виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2025 року. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 змушена звернутися до державної виконавчої служби для забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів. ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2025 року та ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2026 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Тому 22 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду вже з позовом про зменшення розміру аліментів. Вказані обставини в їх сукупності свідчать не про відсутність фінансової змоги у позивача сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а про його небажання та свідомий пошук заходів для звільнення/зменшення власного обов`язку щодо матеріального забезпечення дочок до досягнення ними повноліття. В пред`явленому позові ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, передбаченої ч.1 ст.192 СК України, яка б свідчила про необхідність зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дочок. Обставина щодо зміни його майнового становища у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності є недоведеною та непереконливою, оскільки з 2019 року ОСОБА_1 офіційно не працює, тоді як доведення такої обставини є процесуальним обов`язком позивача. Просить відмоти в задоволенні позовних вимог.
08.09.2026 на адресу суду позивач направив відповідь на відзив, відповідно якого зазначив, що з доводами відповідача не погодився, оскільки відповідач неправильно тлумачить положення ст.192 СК України, закон прямо передбачає погіршення стану здоров`я платника аліментів, як самостійну юридичну підставу для перегляду раніше встановленого розміру аліментів. Позовні вимоги ґрунтуються не лише на самому факту встановлення інвалідності, а на реальному погіршенні стану здоров`я позивача, наслідках захворювання, необхідності тривалого лікування, медичної реабілітації, відповідних витратах та зміні його фактичної можливості виконувати аліментні зобов`язання у встановленому раніше розмірі. Саме сукупність цих обставин підлягає оцінці судом. Медичні документи підтверджують реальний стан здоров`я позивача. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, надав медичні документи щодо стану здоров`я, проведене лікування, необхідність подальшого медичного спостереження та реабілітації: згідно інформаційної карти стаціонарного лікування пацієнт ОСОБА_6 перебував у відділенні внутрішніх хвороб Нової лікарні в Костшині над Одрою спілка з обмеженою відповідальністю (Польща) з 27.10.2025 до 03.11.2025. Основний діагноз: застійна серцева недостатність (перекладено з польської мови); згідно інформації про госпіталізацію пацієнт ОСОБА_6 перебував у відділенні внутрішніх хвороб Лікарні в Дембно ім. Святої Марії Терези з Калькути, ТОВ Повітова лікарня Дембно з 15.11.2025 до 18.11.2025. Основний діагноз : застійна серцева недостатність. Супутні діагнози : миготіння та тріпотіння передсердь, есенціальна ( первинна) артеріальна гіпертензія (перекладено з польської мови); згідно виписки - епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №11891 від 04.12.2025, пацієнт ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з 26.11.2025 до 04.12.2025 з діагнозами: дилятаційна кардіоміопатія. Недостатність ТК Іст. Хронічна форма ТП. Поодинока мономорфна ШЕ. ГХ 2 ст. ст.2 ф.р. З (високий). СН II А-Б . ФК III. Мнімальний двобічний гідроторакс. Гіперплазія ЩЗ 1 ст. Лікування: дієта, медичні препарати: небілет, роместін, лоспірин, еналалрил. Торі кард, пантоцид, лів- кер, сорбекс, форксіга. Враховуючи висновок ЕХОКС від 28.11.2025 та Холтер ЕКГ від 02.12.2025 рекомендовано консультацію кардіолога; згідно консультативного висновку спеціаліста лікаря кардіолога від 12.01.2026 встановлені діагнози: недостатність мітрального клапана, неревматична недостатність тристулкового клапана, хронічна фібриляція передсердь, інші уточненні порушення серцевого ритму, гіпертензивна хвороба серця з (застійною) серцевою недостатністю, застійна серцева недостатність, інші уточнені ураження плеври. Рекомендації: медикаментозна терапія; згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 752 повний діагноз: ДКМП. Недостатність СК Іст. Недостатність ТК Іст. Фібриляція передсердь, тривало - персистуюча форма, еусистолічний варіант. Електрична кардіоверсія з відновленням синусового ритму. Тріпотіння передсердь, типове, тахісистолічний варіант. Гіпертонічна хвороба III ст. 3. Гіперплазія щ/з. Рекомендації: спостереження у кардіолога поліклініки за місцем проживання, сімейного лікаря. Медикаментозна терапія. Рекомендовано МРТ серця з контрастуванням. Контроль ЕКГ, контроль ХМЕКГ, згідно з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування, номер витягу 26/26/116/В від 21.01.2026 позивачу встановлена 2 група інвалідності. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_7 на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідно яких зазначає, що відповідач категорично не погоджується з твердженнями позивача щодо погіршення стану здоров`я платника аліментів є самостійною та достаньою підставою для перегляду раніше встановленого розміру аліментів, крім того позивач стверджує, що єдиний регулярний дохід, який він отримує, є пенсія по інвалідності у розмірі 3600 грн. Відповідач та її представник не оспорюють факт перебування позивача на стаціонарному лікуванні, а зауважують виключно на тому, що потреба в позивача в постійній реабілітації та доровартісних ліках не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, зокрема до матеріалів позовної заяви, позивачем не надано будь-яких медичних документів з яких вбачалося б, що позивач має потребу в при`омі дороговартісних ліків. Натомість як у відзиві, так в запереченнях відповідачем цілком обгрунтовано ставиться під сумнів наявність у позивача єдиного джерела доходу у вигляді пенсії по інвалідності. Просить відмовити в задоволенні позову.
За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позовної заяви з огляду на наступне.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Встановлено, що заочним рішенням Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 05.12.2024 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до заочного рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 07.11.2025 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , щомісячно аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2025 і до досягнення повноліття старшою дочкою ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , має 2 групу інвалідності.
Відповідно до довідки про доходи № 7098140038072059, виданої пенсіонеру ОСОБА_1 . Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області дохід ОСОБА_1 за період з січня 2026 до червня 2026 (включно) складає 18 622,00 грн.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та війського збору станом на 10.06.2026 сума доходу ОСОБА_1 становить 349,00 грн.
Відповідно до довідки (ОК-5) останні відомості зазначені за 2019 рік.
Відповідно до інформаційної карти стаціонарного лікування пацієнт ОСОБА_6 перебував у відділенні внутрішніх хвороб Нової лікарні в Костшині над Одрою спілка з обмеженою відповідальністю (Польща) з 27.10.2025 до 03.11.2025. Основний діагноз: застійна серцева недостатність.
Відповідно інформації про госпіталізацію пацієнт ОСОБА_6 перебував у відділенні внутрішніх хвороб Лікарні в Дембно ім. Святої Марії Терези з Калькути, ТОВ Повітова лікарня Дембно з 15.11.2025 до 18.11.2025. Основний діагноз:застійна серцева недостатність.
Відповідно до виписки - епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №11891 від 04.12.2025 пацієнт ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з 26.11.2025 до 04.12.2025 з діагнозами: дилятаційна кардіоміопатія. Недостатність ТК Іст. Хронічна форма ТП, повний діагноз: ДКМП. Недостатність СК Іст. Недостатність ТК Іст. Фібриляція передсердь, тривало - персистуюча форма, еусистолічний варіант. Електрична кардіоверсія з відновленням синусового ритму. Тріпотіння передсердь, типове, тахісистолічний варіант. Гіпертонічна хвороба III ст. 3. Гіперплазія щ/з. 
Відповідно до витягу з рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи № 26/26/116/В від 21.01.2026, номер рішення 26/26/116/Р ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено ІІ групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю - здатність до самообслуговування - виражений ступінь обмеження, здатність до пересування - виражений ступінь обмеження, здатність до трудової діяльності - виражений ступінь обмеження.
Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зміст ст. 182, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. 
Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.
З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.
Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.
При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч. 2 ст. 182 СК України).
Статтею 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Дослідженні судом докази, які долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачу ОСОБА_1 з 12.01.2026 встановлено ІІ групу інвалідності, у зв`язку з чим позивач має виражений ступінь обмеження до трудової діяльності, що вказує про наявність змін у його стані здоров`я та відповідно достатку. Крім того, стороною позивача було надано переконливі докази щодо його майного стану на теперішній час, який складається виключно з пенсії по інвалідності.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, якою визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Окремо слід звернути увагу на те, що згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
При цьому, суд ставиться критично до посилання відповідача на те, що позивач має інші види доходу окрім пенсії по інвалідності, оскільки доказів цьому суду не надано. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що з огляду на обставини, викладені в позовній заяві, зменшення розміру аліментів з 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, на 1/4 частину всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця, на думку суду, є розумним, не суперечить нормам матеріального права, а також буде справедливим балансом між захистом прав дітей та позивача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2025 у справі № 398/4162/25 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 на 1/4 частину заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття старшою дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За правилами ст. 191 СК України лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 81, 83, 206, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2025 у справі № 398/4162/25 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 на 1/4 частину заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття старшою дочкою ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 15.09.2026.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Представник позивача: адвокат Долина Людмила Григорівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 003172 від 21.02.2025, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_6 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Суддя          Вікторія МОСКАЛИК