Справа № 525/519/26
Номер провадження 3/525/177/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року        с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
представника особи Фабро Є.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовець, відомості про наявність/відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
по ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
15 квітня 2026 року, близько 14 години 36 хвилин, на 12 кілометрі + 450 метрів автодороги Миргород – Велика Багачка – Поділ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, з`їхав у кювет та перекинувся, водій ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а, 2.10є, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи чи відкладення розгляду справи до суду не подав Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.
Представник особи – захисник Фабро Є.А. вважав, що в судовому засіданні не доведено склад адміністративного правопорушення щодо його довірителя за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у наведених суду аргументах посилався не те, що огляд працівниками поліції був проведений через значний проміжок часу, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП, а тому за по даному складу провадження слід закрити.
Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , зважаючи на позицію захисника при розгляді справи, щодо складу за ч. 4 ст. 130 КУпАП суд розцінює, як не визнання своєї вини.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 641824 від 15.04.2026 року, яким зафіксовано, що 15 квітня 2026 року, близько 14 години 36 хвилин, на 12 кілометрі + 450 метрів автодороги Миргород – Велика Багачка – Поділ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, з`їхав у кювет та перекинувся. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (справа № 525/520/26 том 1 а.с. 1). Особа протокол підписав, зауважень до протоколу не висловив.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 641833 від 15.04.2026 року, яким зафіксовано, що 15 квітня 2026 року, близько 14 години 36 хвилин, на 12 кілометрі + 450 метрів автодороги Миргород – Велика Багачка – Поділ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний (справа № 525/521/26 том 1 а.с. 1). Особа протокол підписав, зауважень до протоколу не висловив.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 641833 від 15.04.2026 року, яким зафіксовано, що 15 квітня 2026 року, близько 14 години 36 хвилин, на 12 кілометрі + 450 метрів автодороги Миргород – Велика Багачка – Поділ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю (справа № 525/519/26 том 1 а.с. 1). Особа протокол підписав, зауважень до протоколу не висловив.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.
Копією рапорту чергового відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області від 15.04.2026 року, що містить відомості про те, що працівник поліції повідомив чергового о 16 годині 26 хвилині про те, що у водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 квітня 2026 року, близько 14 години 36 хвилин, на 12 кілометрі + 450 метрів автодороги Миргород – Велика Багачка – Поділ, який керував транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , що допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зник з місця дорожньо-транспортної пригоди у невідомому напрямку до приїзду на місце працівників поліції (№ 525/521/26 том 1 а.с. 4).
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місце скоєння ДТП за участю транспортних засобів марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 та марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміщення та його положення в кюветі транспортного засобу марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження транспортних засобів (справа № 525/520/26 том 1 а.с. 2). Зі схемою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчено їх підписами, зауваження та заперечення до схеми ДТП під час складання її працівниками поліції особи не висловили.
Відповідно до інформації, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (справа № 525/519/26 том 1 а.с. 13).
Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 6810) від 15.04.2026 року, РОЗДРУКІВКА з результатом вимірювання приладу зазначено результат 2,23 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 525/519/26 том 1 а.с. 2).
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 15.04.2026 року, який в графі "З результатами згоден" містить підпис особи (справ № 525/519/26 том 1 а.с. 3).
Письмовим пояснення від 15.04.2026 року ОСОБА_2 , яке містить інформацію про механізм дорожньо-транспортної пригоди, який не суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення та те, що водій іншого транспортного засобу марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , зник з місця пригоди(справа 525/521/26 том 1 а.с. 7).
Відеозаписом, відеофайли якого записані на DVD+R диски, що долучені до матеріалів справи (справа № 525/519/26 том 1 а.с. 14, справа № 525/520/26 том 1 а.с. 13, справа № 525/521/26 том 1 а.с. 13), що містять відомості про те, що 15 квітня 2026 року, близько 14 години 36 хвилин, на 12 кілометрі + 450 метрів автодороги Миргород – Велика Багачка – Поділ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, з`їхав у кювет та перекинувся, водій ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змістах протоколів про адміністративні правопорушення від 07.02.2026 року.
Аргумент сторони захисту, що особа пішла з місця дорожньо-транспортної пригоди, так як їй стало погано, суд оцінює критично, та як такий, що не підтверджується жодним дослідженим у судовому засіданні доказом по справі.
Щодо аргументу сторони захисту, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був ініційований і проведений працівниками поліції через тривалий проміжок часу, що не узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП, то суд зазначає, що такі дії працівників поліції є наслідком саме поведінки ОСОБА_1 , який з місця дорожньо-транспортної пригоди зник та не виконав обов`язків, які визначені Правилами дорожнього руху, які він як водій знав, зважаючи на процедуру отримання відповідного права керування транспортними засобами, а тому суд не знаходить підстав для застосування ч. 6 ст. 266 КУпАП
Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 15 квітня 2026 року, близько 14 години 36 хвилин, на 12 кілометрі + 450 метрів автодороги Миргород – Велика Багачка – Поділ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, з`їхав у кювет та перекинувся, водій ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Заперечення вини особою є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушень за ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами.
Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Справи № 525/519/26, № 525/520/26 та № 525/521/26 про адміністративне правопорушення у відношенні особи об`єднати під єдиним номером № 525/519/26.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 1, 36, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 4 ст. 130, 124, 122-4, 36 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.
Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя             Ю.І. Ячало