| Справа №: 309/2460/26 3/302/276/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 | селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП, за протоколом, який надійшов із Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області серія ЕПР1 № 694847 від 16.06.2026, складений поліцейським Бурмін В.С., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України номер НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання згідно з ЄДДР: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимого, не працюючого, засіб мобільного зв`язку номер НОМЕР_3 , раніше до адміністративної відповідальності притягався протягом року згідно з постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік (справа № 307/1512/25, постанова набрала законної сили 29.09.2025),- 

В С Т А Н О В И В:
16.06.2026 біля 18 год. 45 хв. у с.Колочава по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП, керував транспортним засобом мотоциклом марки Geon terrax 250, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного газоаналізатору Алкотестер Драгер 6820, результат огляду ОСОБА_1 2,45 проміле, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 на розгляд справи в судові засідання, призначені на 17.07.2026, 27.07.2026 два рази поспіль не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом смс-інформування на номер засобу особового мобільного зв`язку, який він надав поліцейському під час оформлення матеріалів. Згідно з довідкою, роздрукованою в програмі «Діловодство суду», смс-повідомлення було доставлено 10.07.2026 о 10 год. 07 хв., 17.07.2026 о 13 годині 24 хвилин. ОСОБА_1 також додатково викликався в суд судовою повісткою, яка йому вручена установою пошти, про що є підтвердження в справі з відміткою вручення поштового повідомлення особі 24.07.2026, тобто за три дні до повторно призначеного судового засідання.
Причини неявки особи до суду невідомі. Від ОСОБА_1 не надходило письмових процесуальних заяв про розгляд справи за його відсутності та про позицію за складеним стосовно нього протоколом.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності цієї особи з огляду на дотримання строків розгляду справи та строків накладення стягнення, а також керуючись положеннями статті 268 КУпАП, за якими розгляд справи про адміністративне правопорушення може бути проведений без особистої участі особи за умови підтвердження про її належне повідомлення та того, що безпосередня участь особи у справі зазначеної категорії не є обов`язковою. 
Оцінивши вищевстановлені обставини, зміст протоколу в повному обсязі, додані посадовою особою, яка склала протокол, докази, переглянувши зміст відеозапису, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року.
Цей висновок судді ґрунтується на такому.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зміст зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, однак підписав протокол без зауважень, заперечень чи застережень. 
Суддею також досліджено зміст обставин, які зафіксовані на відеокамеру поліцейськими, а саме: зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який у населеному пункті на автодорозі в період доби, зазначений у протоколі. Пояснення водієві про причини зупинки (відсутність мотошолома, реєстраційного знаку на мотоциклі). Сперечання ОСОБА_1 з поліцейськими («висловлювання про те, що вони пожалкують за вчинені дії», намагання домовитись з поліцейськими і «рішити питання»); вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Драгер або ж в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня»; роз`яснення порядку проходження огляду із застосування спеціального приладу, проходження особою зазначеного тесту і фіксацію та оголошення особі результату огляду у виді показника 2,45%. Визнання ОСОБА_1 , що він раніше вживав алкогольні напої. Відеозаписом також зафіксовано те, що ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в суді, оголошено зміст складеного протоколу і винесеної постанови поліцейським, а також зафіксовано категоричну відмову особи надати відповідні пояснення письмово з фіксацією його підпису про ознайомлення з протоколом.
З дати винесення постанови суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ще не минуло одного року (повні реквізити зазначені у вступній частині постанови).
За встановлених обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки доведено сукупністю зібраних та наданих доказів, підтвердження факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України і вчинення цього правопорушення повторно протягом року з дня накладення на нього стягнення за статтею 130 ч.1 КУпАП суддею Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок про таке: «будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів (транспортних засобів) є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Обираючи стягнення до ОСОБА_1 , яке передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП, суд бере до уваги таке.
Суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року вже притягався. За встановленим обставинами ОСОБА_1 допускав грубі порушення правил дорожнього руху під час керування ним різними видами транспортних засобів, зокрема автомобілем, мотоциклом.
Натомість відомостей про тяжкість майнового стану особи, кількість утриманців у справі не має. Проте в протоколі зазначено, що особа не працює. В справу також не подано підтверджень про приналежність мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 йому або іншій особі (власника не встановлено). Посадова особа також не застосовувала захід забезпечення у виді вилучення транспортного засобу з поміщенням на штрафний майданчик. 
У справу також не подано відомостей про те, чи виконано постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025, зокрема як в частині сплати штрафу, так і в частині позбавлення права керування транспортними засобами (щодо вилучення посвідчення водія, наявність такого станом на час складання протоколу).
Натомість суд бере до уваги те, що в матеріалах розглядуваної справи є постанова серія ЕНА № 7386878 від 16.06.2026, яка складена на місці події, зазначеної у протоколі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 126 ч.4 КУпАП, за керування транспортним засобом без номерного знаку, без мотошолома, без посвідчення водія, тобто особою, яка не має право керувати транспортними засобами, а також будучи позбавленою такого права у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, - з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.
Окрім цього, у матеріалах справи є інформація про те, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія, а керований ним мотоцикл не зареєстрований у встановленому порядку. Це підтверджено змістом довідок, складених і підписаних начальником сектору адмінпрактики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.06.2026. 
З огляду на викладене обґрунтування, виходячи з альтернативної санкції стаття 130 ч.2 КУпАП, суддя вважає, що стягнення у виді штрафу може бути утруднено виконанням з огляду на його розмір і відомостей про особу, яка не працює і раніше притягалась до адміністративної відповідальності з накладенням штрафів, загальна сума яких становить 37400 гривень без застосування положень, передбачених статтею 308 КУпАП (подвійний розмір штрафу, який стягується в примусовому порядку, у разі невиконання постанов судді добровільно у зазначений законом строк). Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами доцільно застосувати, бо строк цього стягнення у три рази перевищує розмір стягнення цього виду, яке застосовано судом за первісне вчинення правопорушення. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 повторне правопорушення вчинив за обставинами явного ігнорування положень закону і вимог ПДР України щодо заборони керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Адже у ОСОБА_1 зафіксовано показник спеціального приладу (алкотесту), що більш ніж у 12 разів перевищує допустиму норму алкоголю (не вище 0,2 %). Особи, які керують транспортним засобом у такому стані є потенційно небезпечними для суспільства, тобто для інших учасників дорожнього руху, пішоходів, пасажирів транспортного засобу, яким вони керують. Це правопорушення може призвести до пошкодження здоров`я, майна, транспортних засобів як самого водія, так і стосовно інших учасників дорожнього руху, а також посягає на життя людини. Під час розгляду справи встановлено, що правопорушення зафіксовано вчиненням у населеному пункті у денний період доби в місці інтенсивного руху транспортних засобів та пішоходів у зоні, яка забудована житловими будинками, торговими закладами і громадськими приміщеннями з відповідною дорожньою інфраструктурою.
З урахуванням обставин справи відомостей про особу, суд дійшов остаточного висновку - ОСОБА_1 заслуговує виняткового стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Застосування цього стягнення є метою запобігти вчиненню особою нових правопорушень. Адже керування транспортним засобом у стані сп`яніння є особливо небезпечним правопорушенням, яке потенційно може завдати шкоди життю і здоров`ю учасників дорожнього руху і самій особі, яка допускає таке правопорушення систематично. Обставин, які б давали підстави не застосовувати це стягнення відповідно до положень статті 32 ч.2 КУпАП, у справі не має.
Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп. судового збору на користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106. 
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці. 
Постанова складена 28.07.2026 року. 

Суддя: | В. П. Кривка