Справа № 337/3163/26
Номер провадження 2/337/2472/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року | м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляра А.М.
за участю секретаря Кожевник С.В.
відповідача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
15.05.2026 позивач АТ «ОТП БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що 19.10.2025 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. 
Відповідач умови кредитних договорів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунків складає 633750,74 грн. 
Просить суд:
-стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 633750,74 грн., судовий збір в розмірі 7605,00 грн. 
12.06.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у стягненні суми заборгованості у разі недоведення її окремих складових. При вирішенні справи врахувати його тяжке матеріальне становище, наявність інших боргів, відсутність майна та наявність неповнолітньої дитини. Просив суд у разі задоволення позовних вимог розстрочити виконання рішення суду.
26.06.2026 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позов в повному обсязі. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив суд розстрочити виконання судового рішення, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
21.05.2026 суддя відкрив у справі загальне позовне провадження з викликом сторін. 
01.07.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що 19.10.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3000057425/3, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 559739,00 грн. Датою остаточного повернення Кредиту є 19 жовтня 2032 року. 
Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів, згідно Графіку. 
Згідно з п. 1.2 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі Фіксованої процентної ставки у розмірі 30.00% річних. 
Таким чином, відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах встановлені умовами договору.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 633750,74 грн., яка складається з:
- заборгованість за тілом кредиту - 559269,01 гривень;
- заборгованість за нарахованими відсотками за період з 20.10.2025 року по 30.03.2026 року - 74481,73 гривень;

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В силу вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. За змістом ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Мотиви суду. 
Аналізуючи надані позивачем докази у сукупності з наведеними вище положеннями законодавства, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір, умови якого відповідач ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 633750,74 грн.
Відповідач суму заборгованості не оспорює, визнав позовні вимоги, тому суд вважає можливим ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
У судовому засіданні відповідач просив суд розстрочити виконання судового рішення.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003року №14"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Отже, розстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Виходячи із вимог ст.4 35 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та неможливості погасити перед позивачем заборгованість відповідачем не надано.
У зв`язку з викладеним клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення слід залишити без задоволення. Роз`яснивши, що у випадку виникнення нових обставин, він не позбавлений права звернутись до суду з цього приводу.

Судові витрати.
Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 7605,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «ОТП БАНК» – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 633750,74 грн. та судовий збір у розмірі 7605,00 грн., а всього 641355 (шістсот сорок одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 74(сімдесят чотири) копійки.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивач: акціонерне товариство «ОТП БАНК» , адреса: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:           А.М. Котляр