Справа № 539/3396/26
Провадження № 3/539/563/2026
ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення
17.07.2026  
місто Лубни Полтавської області
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш., розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, та
винесла цю постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про таке:
1.14.07.2026 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині, що належить ФОП ОСОБА_2 .
2.15.07.2026 ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності складу адмінправопорушення.
2.1. Обгрунтування заяви: ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, оскільки контрольна закупка покупцем ОСОБА_3 обраного товару на загальну суму 1690 грн була оформлена відповідним чеком РРО об 11:41:12 год, потім за заявою покупця товар був повернутий, що оформлено відповідним чеком РРО. Тому в діях продавця відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.
3.17.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд адмінматеріалу без її участі, в якій зазначила, що з протоколом не згодна, вину не визнає, прохає закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адмінправопорушення.
3.1.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 17.07.2026 без участі ОСОБА_1 , оскільки її присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
4.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6361 від 08.07.2026, продавець ОСОБА_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 , 08.07.2026 об 11:49 год в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушила пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 155-1 КУпАП.
5.15.07.2026 ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності складу адмінправопорушення, посилаючись на те, що фіскальний чек вона роздрукувала при покупці товару. На підтвердження чого додала чек № 0000000853 від 08.07.2026 на загальну суму 1690 грн, який роздрукований об 11:41:12 год та чек на повернення товару № 0000000854 від 08.07.2026 на суму 1690 грн, який роздрукований об 12:24:30 год та акт повернення товару від 08.07.2026.
ІІ. Закон, яким керувалася суддя.
6.Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями.
Пункт 1 статті 3 - суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. 
7.Кодекс України про адміністративні правопорушення:
Частина перша стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частина перша статті 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 155-1 - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
8.  Пункт перший частини першої статті 247 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
ІІІ. Мотивована оцінка судді.
9.Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
10.Як слідує з матеріалів справи, на обґрунтування вини продавця ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення та копію акту фактичної перевірки від 08.07.2026.
10.1.Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, продавець 08.07.2026 об 11:49 год в магазині «Трофей» не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО).
10.2.Відповідно до акту фактичної перевірки від 08.07.2026, під час проведення контрольної закупівлі товару: ножа та чохла для ножа на загальну суму 1690 грн, продавцем не було проведено розрахункову операцію через РРО.
11.Заперечуючи проти вчинення правопорушення, продавець надала суду оригінали розрахункових документів, а саме: 
-фіскальний чек № 0000000853 від 08.07.2026, роздрукований об 11:41:12 год на суму 1690 грн – реалізація ножа та чохла для ножа;
-чек повернення товару № 0000000854 від 08.07.2026, роздрукований о 12:24:30 год на суму 1690 грн.
12.Зіставивши час та обставини, зазначені у протоколі, з наданими письмовими доказами, суддя встановила, що фіскальний чек № 0000000853 на суму 1690 грн за придбаний ніж та чохол було сформовано об 11:41:12 год, тобто за 8 хвилин до часу, вказаного у протоколі як час вчинення правопорушення 11:49 год. 
12.1.Номенклатура товару та його вартість у фіскальному чеку повністю збігаються з даними акту фактичної перевірки.
13..Дослідивши наявні у справі матеріали, суддя дійшла висновку, що факт незабезпечення проведення розрахункових операцій через РРО не знайшов свого підтвердження та повністю спростовується наданими оригіналами фіскальних чеків РРО. 
14. За встановлених обставин суддя встановила, що в діях продавця ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.
15.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
16.З огляду на вищевикладене, суддя закриває провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
З цих підстав суддя вирішила:
1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
3.Копію постанови надіслати особі, щодо якої винесено, протягом трьох днів.
4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
5.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.
6.Суддя підписала постанову 17.07.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Мирошникова О. Ш.