Єдиний унікальний номер 305/2512/26
Номер провадження 3/305/1001/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

15.09.2026           м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 29.07.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 15.07.2026 серії ЕПР № 719857 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.
Як вбачається з протоколу, 15.07.2026 року о 12:39 в місті Рахів по вулиці Миру водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України. Від керування ТЗ водій відсторонений.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Губко В.В. 15.09.2026 подав клопотання про закриття справи, у якому ствердив таке.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить службу в ТЦК та СП, для військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння. Тобто міг бути підданий огляду тільки посадовою особою уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку, а не працівниками Національної поліції.
Також, на думку захисника, у матеріалах справи містяться порушення, недоліки, невідповідності та суперечності зокрема: 
- підставою для зупинки транспортного засобу у матеріалах справи вказано невикористання водієм паском безпеки та відсутність полісу обов`язкового страхування. Однак ці порушення були виявлені вже після зупинки ТЗ (а не до зупинки), тому не могли бути підставами зупинки автомобіля;
- у матеріалах справи міститься документ: «Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на підставі якого водія було спрямовано на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.
По-перше, його підзахисному інкримінують відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Якщо він відмовився від проходження огляду, то не має жодного сенсу оформляти «Направлення на медичний огляд...»;
По-друге, у графі Направлення: «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння:» не наведено жодних ознак сп`яніння, натомість зазначено «алкогольного сп`яніння»;
По-третє, у графі Направлення: «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), серія та номер службового посвідчення, підпис)», зазначено: «інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 та міститься його власноручний підпис. Однак, як стверджується матеріалами справи, насправді ніхто особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставляв.
- у протоколі про адмінпорушення, інших письмових доказах, а також на відеодоказах, що містяться у матеріалах справи зафіксовано, що поліцейські інкримінують ОСОБА_1 такі ознаки сп`яніння: почервоніння очей, різка зміна шкіряного покрову, запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, однак це не підтверджено належними доказами.
- щодо запаху спирту з порожнини рота, то це оціночне поняття (особливо за наявності інтенсивного паління) і встановити його на даний час неможливо.
- щодо вираженого тремтіння пальців рук, то на відеофіксації цього не видно, так само не видно, щоб поліцейський здійснив детальний огляд пальців рук на предмет їх тремтіння.
- від ОСОБА_1 не було чіткої відмови від проходження огляду.
- відеозапис, долучений до матеріалів справи, переривався на 17 хвилин і що відбувалося у цей час - невідомо.
- у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні належні та переконливі докази, які беззаперечно свідчать про те, що правопорушення мало місце і вчинено особою, яка притягається до відповідальності.
Суддя дослідив матеріали справи та встановив, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім протоколу, підтверджується наступними доказами:
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7552683 від 15.07.2026;
- рапортом поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом Володимиром Поп`юком, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Від надання особистих пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання захисника на те, що огляд військовослужбовця на стан сп`яніння мав проводитися виключно службовими особами Військової служби правопорядку, суд вважає безпідставними. 
Згідно з ч. 2 ст. 15 КУпАП за порушення правил дорожнього руху військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Жодна норма чинного законодавства не позбавляє поліцейського повноважень щодо здійснення огляду водія-військовослужбовця за наявності ознак сп`яніння при керуванні цивільним ТЗ.
Транспортний засіб був цивільним, що формально відносить ситуацію до сфери контролю патрульної поліції за дотриманням ПДР усіма учасниками дорожнього руху.
Інші доводи, наведені захисником, не впливають на висновок щодо винуватості особи, стосовно якої складено протокол.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК