ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/6696/25    Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/300/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.173 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Луценка С.М. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на шість років, без конфіскації транспортного засобу,
стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 08 серпня 2025 року о 10-00 годині в м.Запоріжжя, вул.Трансформаторників (Карла Маркса), 37, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ВП№55412212, правопорушення вчинено повторно протягом року, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1058/25 від 17 березня 2025 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.
Вказаними діями  ОСОБА_1  порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 08 серпня 2025 року о 10-00 годині в м.Запоріжжя, вул.Трансформаторників (Карла Маркса), 37, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії ЕНА №3880636 від 18 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Вказаними діями  ОСОБА_1  порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 08 серпня 2025 року о 10-00 годині в м.Запоріжжя, вул.Трансформаторників (Карла Маркса), 37, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Lanos», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. 
Крім того, 08 серпня 2025 року о 12-15 годині в м. Запоріжжя, вул.Трансформаторників, 37, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського лейтенанта поліції Белан О.В., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Луценко С.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з прийнятим судом рішенням, у зв`язку із порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм законодавства. Як наслідок прийняте рішення є необґрунтованим, передчасним та незаконним, та підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Вважає, що суддя не дотримався вимог ст.280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Вказує, що суддя лише продублював обставини вчиненого діяння, які поверхово викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановивши у повній мірі фактичні обставини справи, давши неправильну оцінку вини ОСОБА_1 , та притягнув останнього до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що при дослідженні матеріалів справи встановлено, що особа, уповноважена складати протокол, належним чином не виклала суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не зазначила у протоколі серії ЕПР1 №416152, про таку кваліфікуючу ознаку, як повторність потягом року.
Крім того, із відеозаписів обставин події, які покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 , працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому будь-яких прав та суті вчиненого правопорушення, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. 
Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.
Захисник зазначає, що судом було проігноровано, що при складанні Акту огляду допущено порушення.
Крім того, Акт огляду було складено тільки в одному примірнику, отже другий примирник не складався і не вручався, що на його думку є порушенням Інструкції №1452/735. 
Також вказує, що направлення на огляд складається тільки у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.
Вважає, що оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, то в поліцейського не було підстав для складання направлення.
Оскільки вказаний Акт огляду та направлення складено з численними порушеннями, вони не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 .
Окрім того, вказує, що судом не взято до уваги те, що з відеозапису з боді камер працівників поліції, ставиться під сумнів рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бєлан О., так як відображені події в рапорті різняться з відеозаписом та доказами, які були долучені працівниками поліції до справи.
Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , враховуючи, що відеоматеріали поліцейських не відображають самої події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, висновки суду ґрунтуються фактично лише на письмових показаннях свідка, які були надані ним працівникам поліції при складенні адмінматеріалів.
Вказаний свідок в судовому засіданні суду першої інстанції не допитувався, а тому на думку захисника, його письмові пояснення є неналежними доказами у справі.
Враховуючи наведене, апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з довідки помічника судді, 06 лютого 2026 року в телефонному режимі адвокат Луценко С.М. повідомив, що на теперішній час строк дії договору про надання правничої допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_1 , закінчився 10 листопада 2025 року та не продовжувався.
Також, адвокат Луценко С.М. повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в учбовому центрі, зв`язок з ним відсутній. 
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-які засоби зв`язку з ОСОБА_1 відсутні. 

В судове засідання, призначене на 15 травня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від сторони захисту не надходило.
Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд справи задля виклику ОСОБА_1 , останній викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною працівником поліції у протоколі, також здійснено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею цього провадження не цікавиться. 
В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 може затягнути цей розгляд на невизначений час.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено таке.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), ст.173 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Зокрема, вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416152 від 08 серпня 2025 року, з якого убачається, що 08 серпня 2025 року о 10-00 годині в м.Запоріжжя, вул.Трансформаторників (Карла Маркса), 37, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП;
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №341780 від 08 серпня 2025 року, з якого убачається, що 08 серпня 2025 року о 12-15 годині в м.Запоріжжя, вул.Трансформаторників, 37, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського лейтенанта поліції Белан О.В., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою останнього;
- у письмових поясненнях ОСОБА_2 , згідно з якими, 08 серпня 2025 року приблизно о 10-00 годині, перебуваючи за адресою: вул.Трансформаторників,37, він став свідком того, як за вказаною адресою приїхав водій на ім`я ОСОБА_3 , у зеленій футболці та сірих шортах, босоніж, на автомобілі сірий Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому продовжив проводити себе неадекватно, після чого на місце прибули співробітники; 
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_2 від 12 липня 2019 року. Разом з цим, у цій же довідці зазначено про те, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя №334/1058/25 від 17 березня 2025 року штраф 17000,00 грн, термін позбавлення права керування – 1 рік;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2025 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:
- в рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бєлана О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 08 серпня 2025 року о 10-22 годині за адресою: м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Трансформаторників 37. Прибувши на місце виклику «Хуліганство» (ЄО 28148) до них звернулась заявниця ОСОБА_4 , яка повідомила, що колишній співмешканець приїхав на машині з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та чинить хуліганські дії, заліз до будинку через паркан та запустив своїх собак, яких привіз з собою. Зайшовши на територію будинку їх зустрів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайомий заявниці, який повідомив що приблизно о 10:00 годині особисто бачив як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Daewoo LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , на якому неодноразово притягувався до відповідальності за керування у нетверезому стані, та поїхав до будинку, де мешкає колишня дружина. Також, у дворі було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, тримав на руках неповнолітню дитину, як пізніше було встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після приїзду поліції ОСОБА_4 забрала дитину та пішла додому. У зв`язку з отриманими поясненнями було встановлено факт керування ОСОБА_1 та згідно з чинним законодавством ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №416152 за ч.2 ст130 КУпАП, протокол ЕПР1 №416180 за ч.5 ст.126КУпАП, протокол серії ЕПР1 №416168 за ч.5 ст.126 КУпАП. При перевірці за базою даних ІПНП, було встановлено, що ОСОБА_1 систематично керує ТЗ, будучи позбавленим права керування рішенням Дніпровського суду м. Запоріжжя від 17 березня на строк один рік. В діях ОСОБА_1 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. На місце викликано СОГ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_1 не затримувався, до ЗРУП не доставлявся. Заходи фізичного впливу та спеціальні засоби не застосовувались, документи не вилучались. Від керування відсторонено, про повторність попереджено. Подія зафіксована на бк 474047,471266;
- в рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Чумака А., згідно з яким, останній доповідає, що 08 серпня 2025 року під час несення служби ними за адресою: вул.Трансформаторників 37, було виявлено факт дрібного хуліганства, а саме: ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, та, знаходячись у громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції. В подальшому щодо ОСОБА_1 було складено протокол АА №341780 за ст173 КУпАП. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), ст.173 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, 16 жовтня 2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Луценко С.М. (діє на підставі Договору №б/н від 23.09.2025р.) надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки протоколу відсутні посилання на те, що протокол складено на підставі пояснень свідка, відсутні відомості про свідків, ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, додатки до протоколу складались без участі ОСОБА_1 .. При складанні акту огляду в графі «результат огляду» зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою», проте у вказаній графі повинно бути зазначено лише результат огляду «позитивний» або «негативний», при цьому другий примірник акту не складався та ОСОБА_1 не вручався, а факт складання акту огляду відсутній на відео. При цьому, направлення на огляд до медичного закладу складається лише у разі незгоди водія з результатами огляду, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, то не було підстав складати направлення на огляд до медичного закладу. Рапорт поліцейського суперечить доказам по справі, тому не може вважатися належним доказом. Так, згідно з рапортом, по прибуттю за викликом «Хуліганство» до поліції звернулась заявниця ОСОБА_4 , проте на відеозаписі ОСОБА_4 відсутня. Згідно з рапортом, коли поліція зайшла на територію будинку, до них звернуся ОСОБА_2 , який повідомив що бачив як о 10-00 годині ОСОБА_1 сів за кермо, проте такі пояснення ОСОБА_6 відсутні за відео. Факт керування встановлено на підставі пояснень свідків. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи у Дніпровському районному суді м. Запоріжжя, в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Луценко С.М.16 жовтня 2025 року подав заяву, сформовану системі «Електронний суд», про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, просять закрити провадження у справі з підстав, викладених в клопотання захисника.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо вказаних вище епізодів правопорушень за ст..130, 173 КУпАП правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів захисника-адвоката Луценка С.М., викладених в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , враховуючи, що відеоматеріали поліцейських не відображають самої події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, висновки суду ґрунтуються фактично лише на письмових показаннях свідка, які були надані ним працівникам поліції при складенні адмінматеріалів, є безпідставними. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся. Працівники поліції прибули на місце виклику «Хуліганство», де було виявлено транспортний засіб LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як з`ясувалося пізніше, керував саме ОСОБА_1 , який не є власником вказаного транспортного засобу.
Будь-яких даних про те, що зазначеним транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Той факт, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_2 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 в частині керування ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, транспортним засобом, узгоджуються з іншими доказами, зокрема з відеозаписом.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, не є слушними, оскільки останній від вказаного огляду взагалі відмовився.
В свою чергу, саме направлення долучено до матеріалів справи з відміткою про відмову водія від проходження огляду.
Той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано копію акту, на думку апеляційного суду, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не убачається.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, на підставі матеріалів обґрунтовано був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР України та за вчинення дрібного хуліганства.

Разом з цим, перевіряючи доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416152 від 08 серпня 2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, при формулюванні суті правопорушення не відображено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.
Не вказано такого і в оскаржуваній постанові суду, відповідно не зазначено, коли саме вчинено попереднє аналогічне правопорушення. 
В матеріалах справи відсутня копія відповідної постанови суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП. 
Відомості, зазначені у довідці інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Павлика А., на яку послався суд першої інстанції, не підтверджені належним чином. 
Відповідно, кваліфікуюча ознака повторності в цьому випадку не підтверджена доказами, які б можна було визнати достатніми. 
За таких обставин, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фабулі, викладеній в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові. 
Отже, на підставі положень ч.8 ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладеного на нього стягнення за ст.130 КУпАП.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416168 від 08 серпня 2025 року,), суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416168 від 08 серпня 2025 року за ч.5 ст.126 КК України.
До вказаного протоколу додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416152 від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416180 від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №341780 від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3880636 від 18 січня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорти; довідку; реєстрація телеграми до ГУНП в Запорізькій області; архів правопорушень. 
Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416168 від 08 серпня 2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 , зазначено, що 08 серпня 2025 року о 10-00 годині в м.Запоріжжя, вул.Трансформаторників (Карла Маркса), 37, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії ЕНА №3880636 від 18 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 згідно із складеним протоколом, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною третьою цієї статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною четвертою вказаної статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення – повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Як убачається з матеріалів справи, 18 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3880636 від 18 січня 2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, за те, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Ленінським районним судом м.Запоріжжя від 17 травня 2023 року строком на 3 роки.
При цьому, відомостей про те, що накладений на ОСОБА_1 штраф за вищевказаною постановою був сплачений на місці, та сама постанова набрала законної сили, в матеріалах справи немає. Відомостей про те, що постанова Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2023 року, на яку міститься посилання в вищезазначеній постанові, набрала законної сили, як і самої постанови суду першої інстанції, матеріали справи теж не містять. 
За наведених вище обставин, на думку суду апеляційної інстанції, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №416168 від 08 серпня 2025 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП складений передчасно.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416180 від 08 серпня 2025 року за ч.5 ст.126 КК України.
До вказаного протоколу додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416152 від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416168 від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №341780 від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; рапорти; довідку; реєстрація телеграми до ГУНП в Запорізькій області; архів правопорушень. 
Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є також передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416180 від 08 серпня 2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 , зазначено, що 08 серпня 2025 року о 10-00 годині в м.Запоріжжя, вул.Трансформаторників (Карла Маркса), 37, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ВП№55412212, правопорушення вчинено повторно протягом року, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1058/25 від 17 березня 2025 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 згідно із складеним протоколом, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною третьою цієї статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною четвертою вказаної статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення – повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
В матеріалах справи відсутні копії постанови Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ВП№55412212, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1058/25 від 17 березня 2025 року, відомості про хід їх виконання, набрання законної сили, тощо.
За наведених вище обставин, на думку суду апеляційної інстанції, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №416180 від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, до самого протоколу відповідних доказів не надано. 
З урахуванням викладеного, на переконання суду апеляційної інстанції, матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП. 
В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі – презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.
На думку апеляційного суду, зібрані в справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».
Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи в цій частині та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (за протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416168 від 08 серпня 2025 року, серії ЕПР1 №416180 від 08 серпня 2025) не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що провадження в справі в цій частині закривається з реабілітуючих підстав – через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, перевірка інших доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, вирішального значення не має.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Луценка С.М. задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року стосовно  ОСОБА_1 , за ст.173, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, в частині накладення на останнього стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416168 від 08 серпня 2025 року, серії ЕПР1 №416180 від 08 серпня 2025 року скасувати. 
Провадження в справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
В іншій частині вказану постанову суду змінити. 
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 334/6696/25