ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/18223/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Говоруна О.В.,
Черпака Ю.К.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еліт Груп ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземресурс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 №343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних.
- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти наказ про видачу ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 № 343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області.
Зобов`язано Державну службу геології та надр України видати наказ про видачу ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року – задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року – скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Однак, постановою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №320/18223/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Направляючи на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №817/859/16 відповідач повинен був розглянути заяву позивача згідно із законодавством, що діяло на час її подання, та відповідно розглянути заяву позивача за законодавством, що діяло на час її подання (04.03.2016), тобто з урахуванням Порядку №615, натомість суд апеляційної інстанції не застосував до спірних відносин Порядок №615, який слід було застосувати, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Під час нового розгляду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України – залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року – залишено без змін.
Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що зі змісту спірного наказу Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 №343 не вбачається можливим встановити, у яких саме документах, з поданих позивачем згідно переліку, виявлені недостовірні дані, тому оскаржуване рішення не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надалі, ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року.
У той же час, у порядку статті 293 КАС України, на адресу суду апеляційної інстанції надійшли апеляційні скарги від осіб, які не брали участі у справі та які вважають, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еліт Груп ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземресурс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп» задоволено. Прийнято відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп» і у зв`язку з цим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №320/18223/23 – закрито.
На думку апелянтів, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №320/18223/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еліт Груп ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурпром» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземресурс» фактично позбавляються прав на користування надрами на підставі спеціальних дозволів з врахуванням площі розширення спеціального дозволу, на яких вже було проведено геологічне вивчення та затверджено запаси.
У додаткових поясненнях позивачем звернуто увагу на те, що доводи апеляційної скарги щодо нібито нікчемності договору оренди цілісного майнового комплексу від 03.03.2016 року є безпідставними та такими, що суперечать положенням цивільного законодавства, усталеній практиці Верховного Суду та принципу правової визначеності.
Як вказує позивач, на момент подання заяви у 2016 році ТОВ «Амбер Майнінг Компані» діяло недобросовісно або подало недостовірні документи.
Оскільки спірні території вже фактично передані апелянтам та пов`язаним із ним особам, а порядок їх використання врегульовано мировою угодою, подальше підтримання апеляційних скарг свідчить не про захист порушеного права, а про намагання переглянути остаточно вирішені судом питання всупереч принципу правової визначеності та домовленостям сторін.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2016 ТОВ «Амбер Майнінг Компані» звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області на підставі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).
До вказаної заяви позивачем було додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 01.03.2016, статут (копія), договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016, пояснювальну записку з характеристикою об`єкта, програму робіт з геологічного вивчення, у т.ч. ДПР бурштину ділянки «Труска Гребля», очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння покладів бурштину ділянки «Труска Гребля», каталог координат кутових точок ділянки «Труска Гребля», графічні матеріали (оглядова карта, ситуаційний план розташування ділянки «Труска Гребля», оглядова геологічна карта.
У зв`язку з нерозглядом вказаної заяву у термін, передбачений законом, ТОВ «Амбер Майнінг Компані» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо нерозгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області;
- зобов`язати Держгеонадра укласти з ТОВ «Амбер Майнінг Компані» угоду про умови користування надрами;
- зобов`язати Держгеонадра видати ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі №817/859/16, позов ТОВ «Амбер Майнінг Компані» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області. У решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.
На виконання рішення суду відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 67192733.
У подальшому, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.01.2022 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 67192733, оскільки рішення виконано фактично та в повному обсязі, а саме, наказом Державної служби геології та надр України №22 від 12.01.2022 відмовлено ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних відповідно до вимог Порядку.
Однак за результатами розгляду скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2022 прийнято постанову від 08.08.2022 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2022.
Надалі, Наказом Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 №343 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами» наказано за результатами розгляду заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 відмовити Товариству у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних відповідно до вимог п. 19 Порядку.
Так, підставою для відмови слугував той факт, що обов`язковою умовою для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно до вимог пп. 8 п. 8 Порядку №615 слугувала, окрім іншого, наявність у заявника права оренди (концесії) цілісного майнового комплексу, який було побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин саме з тієї ділянки надр, щодо користування якою заявник звернувся за наданням відповідного дозволу.
Втім, до заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» було надано, зокрема, копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 03.03.2016 (зі змінами), який знаходиться за адресою: Будо-Ворб`ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, тобто цілісний майновий комплекс знаходиться за іншою адресою.
Також, до заяви від 04.03.2016 товариством долучено додаток №1 від 20.05.2020 та додаток №2 від 01.09.2022 (зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу), що суперечить умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розгляд заяви позивача мав здійснюватися за законодавством, що діяло на час подання заяви про видачу спеціального дозволу, а оцінка документів на їх відповідність вимогам мала здійснюватися на день розгляду заяви, а не на документах поданих 09.03.2016, зазначене свідчить про протиправність спірного наказу.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 2 Кодексу України про надра його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
Відповідно до статті 3 Кодексу України про надра гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.
Згідно зі статтею 13 Кодексу України про надра користувачами надр (далі - надрокористувачі) можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі - Положення №1174).
Згідно з пп. 9 п. 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
З аналізу вищевикладених норм випливає, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
Так, питання, щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615) (в редакції, що діяла в період подання позивачем до Держгеонадр України заяви на продовження строку дії спеціального дозволу – 04.03.2016).
Згідно з пунктом 5 Порядку №615 дозволи надаються, зокрема на такий вид користування надрами, як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.
Відповідно до п. 2 Порядку №615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
Слід зазначити, що станом на момент подачі позивачем заяви та до 12.04.2016, тобто до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» №277 від 06.04.2016, за пп. 8 п. 8 Порядку №615 надавалося право отримати дозвіл без проведення аукціону у разі: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). 
При цьому, вказано, що у разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).
Так, пунктом 8 вказаного Порядку визначалося, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку. Реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку. Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.
У свою чергу, пунктом 9 Порядку №615 (передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами; Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду. Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п`ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.
За правилами п. 19 Порядку №615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.
Відповідно до п. 21 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.
У свою чергу, частиною п`ятою ст. 4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” встановлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається. При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови). 
Тобто, вимогами чинного законодавства чітко визначено перелік підстав для відмови у видачі дозвільного документу, у даному випадку - дозволу.
Як свідчать матеріали справи, додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 817/859/16, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.
За правилами частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, відповідача судовим рішення було зобов`язано розглянути заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 згідно із законодавством станом на дату її подання, що суттєво відрізняє обставини цієї справи від справи №803/1541/16.
Позивачем подано заяву до відповідача про надання спеціального дозволу на користування надрами: ТОВ «Амбер Майнінг Компані» - 04 березня 2016 року), тобто під час дії підпункту 8 пункту 8 Порядку №615.
Відтак, відповідач при прийнятті рішення про видачу або відмову у видачі спеціального дозволу повинен був керуватися законодавством, чинним на момент звернення позивача із відповідною заявою до Держгеонадра (09.03.2016), а не законодавством, чинним на момент прийняття відповідного рішення.
Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 826/16535/17 та від 23 жовтня 2020 року у справі №826/11779/17.
На вказані обставини було звернуто увагу і Верховним Судом у постанові від 30.01.2025 у даній справі.
Зазначене спростовує відповідні посилання про неможливість застосування підпункту 8 пункту 8 Порядку №615, який був виключений на час прийняття спірного рішення Держгеонадра.
У свою чергу, як вже зазначалось, чинним підпунктом 8 пункту 8 Порядку №615 передбачалось, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).
Згідно додатку №1 до Порядку №615 до переліку документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону належить: 
1) копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою); 
2) пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;
3) каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд; 
4) оглядова карта (масштаб 1:200000); 
5) ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; 
6) оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів; 
7) гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод); 
8) геологічні розрізи. 
До зазначеного переліку додаються: у разі проведення геологічного вивчення за рахунок коштів державного бюджету - засвідчена в установленому порядку виписка з пооб`єктного плану; у разі розширення меж ділянки надр, наданої для геологічного вивчення: результати проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що родовище (площа) виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення родовища (площі), для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу - засвідчені копії документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс; у разі продовження строку, поновлення дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.
Відтак, чинним на момент подачі заяви визначався вичерпний перелік документів, які підлягають подачі для отримання дозволу.
Як свідчать матеріали справи, до заяви на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення позивачем було додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 01.03.2016, статут (копія), договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016, пояснювальну записку з характеристикою об`єкта, програму робіт з геологічного вивчення, у т.ч. ДПР бурштину ділянки «Труска Гребля», очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння покладів бурштину ділянки «Труска Гребля», каталог координат кутових точок ділянки «Труска Гребля», графічні матеріали (оглядова карта, ситуаційний план розташування ділянки «Труска Гребля», оглядова геологічна карта.
У відповідності до наданого договору оренди цілісного майнового комплексу від 03.03.2016 (зі змінами), який знаходиться за адресою: Будо-Вороб`ївська сільська рада Малинського району Житомирської області.
При цьому, місцезнаходженням ділянки надр є Рівненська область, Сарненський район, західніше с. Олексіївка, в ур. Труска Гребля.
Втім, Порядок № 615 передбачає серед переліку документів, визначених додатком №1, надання для власника (орендаря, концесіонера) засвідчених копій документів, що підтверджуються право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс.
З урахуванням наведеного слід зазначити, що Порядок № 615 передбачає надання копій документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс і не містить вимоги, що комплекс повинен розташовуватись саме на земельній ділянці, на якій заявник має намір здійснювати дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин.
Посилання відповідача на те, що до заяви від 04.03.2016 позивачем долучено додаток від 20.05.2020 №1 та додаток від 01.09.2022 №2 зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу, що суперечить умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році, є неприйнятними, враховуючи, що розгляд заяви від 04.03.2016 здійснювався 28.09.2022, після сплину терміну дії договору оренди цілісного майнового комплексу, що надавався до заяви від 04.03.2016.
У свою чергу, термін дії договору оренди сплив, відтак ТОВ «Амбер Майнінг Компані» вимушене було вносити зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу та продовжувати їх термін дії на строк на який мало намір отримати спецдозвіл.
Крім того, додатки, а саме: додаток від 20.05.2020 №1 та від 01.09.2022 № 2 зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу, є невід`ємною частиною договору оренди цілісного майнового комплексу.
Позицію скаржників, висловлену під час апеляційного розгляду справи щодо не реєстрації вказаного договору оренди цілісного майного комлексу, колегія суддів оцінює критично, з огляду на те, що вказана обставина не є тією підставою, що може нівелювати саму суть договору оренди.
До того ж, розгляд заяви позивача мав здійснюватися за законодавством, що діяло на час подання заяви про видачу спеціального дозволу, а оцінка документів на їх відповідність вимогам мала здійснюватися на день розгляду заяви, а не згідно документів, поданих 09.03.2016.
Слід зазначити, що Порядок №615 не забороняє вносити зміни та доповнення до документів, поданих до заяви до її розгляду, що покликано надати заявнику право усунути самостійно виявлені недоліки для забезпечення своєчасного розгляду поданої ним заяви.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу № 343 від 29.09.2022 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами» слугувало те, що у поданих позивачем документах виявлено недостовірні дані.
Втім, зі змісту спірного наказу Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 №343 не вбачається можливим встановити, у яких саме документах, з поданих позивачем згідно переліку, виявлені недостовірні дані.
Зокрема, за змістом оскаржуваного Наказу від 29.09.2022 №343 не прослідковується наявність розбіжностей в інформації, що міститься в документах, поданих позивачем для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, та/або даних про невідповідність цих документів інформації, наявній у Державної служби геології та надр України за результатами виконання функцій і завдань, визначених законодавством, виявлені при розгляді документів на отримання спеціального дозволу.
Вказані обставини свідчать про те, що всі документи, подані ТОВ «Амбер Майнінг Компані» відповідають вимогам законодавства на час подачі заяви, а відмова стосується обставин, яких не існувало на момент звернення із заявою.
Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.
Щодо посилання на зловживання позивачем своїми процесуальними правами та необхідність залишення позовної заяви без руху, слід зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в межах справи № 320/8689/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» вже зверталось з позовом до Державної служби геології та надр України щодо оскарження наказу Державної служби геології та надр України № 343 від 29 вересня 2022 року, однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року позов було залишено без руху, а 17 травня 2023 року повернуто позивачу.
Таким чином, первинну позовну заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» було повернуто ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, в той час як з повторним позовом вже в межах цієї справи № 320/18223/23 позивач звернувся 23 травня 2023 року, тобто, через п`ять днів після повернення позовної заяви.
Колегія суддів враховує, що повернення вперше поданого позову не позбавляло права скаржника відповідно до вимог статті 169 КАС України на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористався позивач звернувшись вдруге з позовною заявою в найкоротший термін після повернення вперше поданого позову.
Вдруге позовна заява подана позивачем у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої позовної заяви, що є свідченням того, що позивач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на звернення до суду.
Таким чином, в діях позивача убачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання позовної заяви.
Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, оскільки у цьому випадку позивач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням повторної позовної заяви.
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Враховуючи повторне подання позивачем позову у стислі строки після ухвали про повернення вперше поданої позовної заяви, усунення виявлених недоліків, добросовісну процесуальну поведінку позивача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, висновок суду наявність підстав для відкриття провадження у цій справі є таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпеченням належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на звернення до суду.
Стостовно необхідності зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №320/18223/23 в касаційному порядку за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що зупинення провадження у справі №320/18223/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, надасть змогу в подальшому суду апеляційної інстанції всебічно та об`єктивно дослідити усі обставини справи та винести правосудне рішення, з урахуванням норм матеріального та процесуального права, фактичних обставин справи в цілому, оскільки в іншому разі права ТОВ «Бізнес Еліт Груп ЛТД» не можуть та не будуть поновлені, так як ТОВ «Амбер Майнінг Компані» проводить видобуток в порушення умов спеціального дозволу.
У відповідності до п. 3 частини першої ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вже зазначалось, ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №320/18223/23.
При цьому, ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еліт Груп ЛТД» про приєднання до касаційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 320/18223/23.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення зазначеної справи до перегляду її в касаційному порядку, враховуючи, що відкриття касаційного провадження у даній справі саме по собі не може свідчити про наявність підстав для зупинення провадження у справі, при цьому наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.
До того ж, посилання скаржника на те, що у 2021 році Державна служба геології та надр України за результатами проведеного аукціону видала ТОВ «Бізнес Еліт Груп ЛТД» цілий ряд спеціальних дозволів на користування надрами (а саме геологічне вивчення бурштинових надр) на ділянках, що розташовані на території Сарненського району Рівненської області, строком дії на 5 років, та у подальшому Державна служба геології та надр України видала ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціальний дозвіл № 5818 від 01.07.2025 на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області та охоплює (співпадає з координатами) саме ділянки надр, щодо яких заявник придбав спеціальні дозволи з розширенням меж для здійснення надрокористування колегія суддів оцінює критично, враховуючи, що вищезазначене не охоплюється спірними правовідносинами, так як предметом даного позову є саме Наказ Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 №343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за наслідками розгляду заяви від 04.03.2016.
Таким чином, враховуючи, що рішенням суду першої інстанції, яким визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 № 343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області та зобов`язано Державну службу геології та надр України видати наказ про видачу ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, було відновлено порушені права саме позивача, тому вказане не свідчить про позбавлення права апелянтів на користування надрами на підставі спеціальних дозволів з врахуванням площі розширення спеціального дозволу, на яких вже було проведено геологічне вивчення та затверджено запаси, як це помилково вважають скаржники.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Згідно пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еліт Груп ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземресурс» – залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.В. Говорун

Ю.К. Черпак