Cправа № 127/37748/25
Провадження № 2/127/8906/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
У С Т А Н О В И В :
02.12.2025 через систему «Електронний суд» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі – ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 27 376, 50 грн. В обґрунтування позову зазначило, що 23.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (далі – ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та ОСОБА_1 укладено договір № 3336108913-111581. Відповідно до договору позики, укладеного сторонами в електронній формі, товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 3 500, 00 грн.
Відповідно до умов договору позики, дата видачі кредиту – 28.03.2021, дата повернення кредиту – 12.09.2021 (включно), строк користування кредитом – 20 діб.
Умовами договору позики на період, зазначений в підпункті 2.3. договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1, 95% за кожен день користування кредитом.
21.12.2021 було укладено договір №21-12/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3336108913-111581.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3336108913-111581.
Станом на день звернення до суду заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3336108913-111581 від 23.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 27 376, 50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 500, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 23 876, 50 грн. 
Позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі 27 376, 50 грн, судовий збір в сумі 2 422, 40 грн та понесені витрати на правову допомогу в сумі 13 000, 00 грн.
У додатку до позовної заяви позивачем надані докази, які підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
02.12.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. 
04.12.2025 судом була згенерована відповідь №2087098 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Ухвалою суду від 10.12.2025 справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, справу розглядати (формувати та зберігати) в змішаній формі.
Ухвала суду була одержана відповідачем 19.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не скористався правом надати суду відзив на позовну заяву, інші заяви та клопотання до суду від відповідача також не надходили.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, надані позивачем у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме відносини щодо договору споживчого кредиту та договору відступлення права вимоги, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію».
Судом встановлено, що 23.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Примірний договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Договір позики №3336108913-111581 «Проста позика», який позичальник підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором. В цей же день в електронній формі позичальником був підписаний паспорт споживчого кредиту.
Відповідно до п.2.1. договору товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку, встановленому цим договором. 
Кредит надається в сумі 3 500, 00 грн (п.2.2. договору).
Відповідно до п. 2.3. строк період користування кредитними коштами складає 20 днів та починається з 23.08.2021 та закінчується 12.09.2021. 
За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1 до цього договору) (п. 2.5. договору). 
Додатком №1 до вище зазначеного договору, є графік розрахунків, підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором. З графіку вбачається, дата видачі кредиту в сумі 3 500, 00 грн – 23.08.2021, кількість днів у розрахунковому періоді – 20, дата платежу в сумі 4 860, 00 грн – 12.09.2021, проценти за користування кредитом – 1 360, 00 грн. Реальна річна процентна ставка дорівнює – 39 882, 51 %. Загальна вартість кредиту – 4 860, 00 грн. 
Відповідно до п. 3.19 кредитного договору сторони домовились, що у випадку настання визначених п. п. 4.1.2. цього договору обставин, строк користування кредитом може бути продовжено на обумовлений сторонами строк, згідно тарифів товариства, за умови задоволення (акцептування) товариством відповідного звернення позичальника про врегулювання заборгованості та при відсутності у позичальника непогашеної заборгованості, передбаченої п. п. 3.10.1 та п. п. 3.10.3 цього договору, шляхом внесення позичальником плати, згідно тарифів товариства, шляхом прийняття товариством від позичальника вказаної оплати.
У разі виникнення тимчасових фінансових труднощів, або інших обставин, що можуть мати наслідком невиконання та/ чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, позичальник має право порушувати, перед кредитором, питання про продовження строку користування кредитними коштами поза межами строку встановленого п. п. 2.3. цього договору, шляхом направлення позикодавцю відповідного звернення (клопотання) через особистий кабінет користувача за допомогою ІТС, в порядку та на умовах визначених у п. п. 3.19 цього договору.
Листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» вих. №2873_251006194640 від 06.10.2025 підтверджується, що на підставі договору на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 23.08.2021 16:46:30 на суму 3 500, 00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 104512509, призначення платежу: зарахування 3 500, 00 грн на карту НОМЕР_1 . Аналогічна інформація зазначена в листі вих. №21-12/21 від 28.12.2021 адресованому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС». 
21.12.2021 було укладено договір №21-12/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги кредитора до божників, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти, у розмірі та у порядку, визначених цим договором.
З Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором №21-12/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.12.2021 вбачається, ко кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 742.
З Реєстру боржників від 21.12.2021 до договору №21-12/21 вбачається та Витягу з Реєстру боржників від 21.12.2021 до договору №21-12/21 від 21.12.2021 вбачається, що під №614 передається право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 3336108913-111581, залишок по тілу кредиту – 3 500, 00 грн, залишок по відсоткам – 1 360, 00 грн, загальна заборгованість за кредитом – 4 860, 00 грн. Ця ж сума заборгованості вказана в розрахунку станом на 21.12.2021, виконаному первісним кредитором, відсотки нараховані за період з 23.08.2021 по 12.09.2021.
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги за договором №21-12/21 від 21.12.2021. 
Перехід права вимоги позивачу до відповідача підтверджується Актом прийому передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, Реєстром боржників та Витягом з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, з якого вбачається, що під №48836 зазначено перехід права вимоги до ОСОБА_1 за договором №3336108913-111581, сума заборгованості за основним зобов`язанням – 3 500, 00 грн, сума заборгованості по нарахованим процентам – 23 876, 50 грн, загальна сума заборгованості – 27 376, 50 грн. 
З розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023, вбачається, що він виконаний щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з 12.09.2021 по 23.02.2022 (включно) за відсотковою ставкою 3, 9% денних. Станом на дату розрахунку заборгованість становить 27 376, 50 грн. В розрахунку зазначена оплата в сумі – 6, 00 грн.
З розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 12.11.2025, за договором №3336108913-111581 від 23.08.2021, укладеним з ОСОБА_1 вбачається, що в ньому як такий розрахунок відсутній, вказана сума заборгованості, передана від ТОВ «ВЕРДИТК КАПІТАЛ» в сумі 27 376, 50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3 500, 00 грн, заборгованість за відсотками – 23 876, 50 грн.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З вище наведеного вбачається, що судом встановлено, що між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3336108913-111581 від 23.08.2021, визначено його істотні умови, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі вище зазначених договорів про відступлення права вимоги. 
Відповідач не скористався своїм правом надати суду відзив на позовну заяву, не оспорює факт укладення договору позики, факт одержання коштів та право вимоги позивача. Відповідачем не надані суду письмові докази, що свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором. 
Отже, суд доходить висновку, що заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в сумі 3 500, 00 грн підлягає стягненню з відповідача.
Щодо заборгованості за процентами за користування кредитом суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 1048 ЦПК України, проценти є платою за правомірне користування коштами. Ця норма може бути застосована лише у межах погодженого сторонами строку, на який надана позика. Після спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове повернення право нараховувати проценти за користування позикою припиняється. За період прострочення нараховуються проценти за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України як міра відповідальності.
З вище зазначеного вбачається, що відповідачем та первісним кредитором був встановлений строк договору позики в п. 2.3. 20 днів - з 23.08.2021 по 12.09.2021. Суду не надані докази, що підтверджують продовження сторонами цього строку у відповідності до п. 3.19. договору позики. Первісним кредитором наданий розрахунок заборгованості за процентами, який відповідає умовам договору позики, тобто проценти нараховані в межах строку дії договору позики в сумі 1 360, 00 грн. Саме в цій сумі проценти підлягають стягненню з відповідача. Нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» процентів поза межами строку позики є неправомірним і право вимоги на цю суму не може перейти до позивача.
Щодо п.2.1. договору позики, яким передбачено обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку, встановленому договором, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» розцінює цю умову як несправедливу, бо всупереч принципу добросовісності її наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Сума процентів майже в сім разів перевищує суму кредиту. 
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики №3336108913-111581 від 23.08.2021 в сумі 4 860, 00 грн, з яких: залишок по тілу кредиту – 3 500, 00 грн, залишок по відсоткам – 1 360, 00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. 
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 13 000, 00 грн суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
У постановах Верховного Суду від 02.07.2020 в справі за №362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30.09.2020 в справі за №201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем наданий договір №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АДВОКАТСЬКИМ ОБЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС», предметом якого є те, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. П. 2.1. передбачено, що адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе обов`язок з надання юридичної допомоги. В підпункті 2.1.1. цього пункту зазначено: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
П. 4.3. цього договору передбачено, що факт надання послуг за договором підтверджується Актом про надання юридичної допомоги, який готується адвокатським об`єднанням та надсилається клієнту для підписання. 
Як вбачається з заявки на надання юридичної допомоги №1668 від 01.10.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатське об`єднання погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , договір № 3336108913-111581. З витягу із Акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 слідує, що адвокатським об`єднанням у відповідності до заявок були надані послуги: надання усної консультації з вивченням документів (2 годин, вартість одиниці виміру – 2 000, 00 грн) – 4 000, 00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 години, вартість одиниці виміру – 3 000, 00 грн) – 9 000, 00 грн. В акті зазначено, що він стосується виконання заявки на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , договір № 3336108913-111581. Також суду надані Тарифи на послуги адвокатського об`єднання. 
Оцінюючи докази, надані позивачем для підтвердження витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання зобов`язання за договором з надання правничої допомоги (5 годин). З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, усна консультація та складання позовної заяви, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався.
Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову та виконаною адвокатом роботою. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 13 000, 00 грн є надмірною. Вона становить 47, 49% від ціни позову.
Враховуючи ціну позову, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою та частковим задоволенням позову.
В порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 429, 98 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (17, 75%), оплата яких в сумі 2 422, 40 грн підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №0580090098 від 26.11.2025.
На підставі викладеного, керуючись статтями 522, 530, 536, 610-612, 617, 625, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 4,12,13,76,81,141,280,289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 3336108913-111581 від 23.08.2021 у сумі 4 860, 00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 429, 98 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 500, 00 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/
Повний текст рішення складений 14.07.2026.
Позивач: ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, офіс 306.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА