133/2459/26
1-кп/133/610/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України

05.08.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026025230000057 від 01.05.2026 рокуза обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поличенці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого головою фермерського господарства «ВАЛ-ДІМ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , відповідно до статуту від 14 січня 2025 року являючись головою фермерського господарства «ВАЛ-ДІМ» (код ЄДРПОУ 39782392) - далі ФГ «ВАЛ-ДІМ» та здійснюючи господарську діяльність на землях, що розташовані на території Махнівецької територіальної громади Хмільницького району,  у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 1 травня 2026 року, володіючи інформацією про те, що поряд із земельними ділянками, які знаходяться на території Махнівської ТГ Хмільницького району Вінницької областіза межами населеного пункту с. Поличенці Хмільницького району Вінницької області таперебувають в користуванні ФГ «ВАЛ-ДІМ», є в наявності  земельні ділянки за межами населеного пункту с. Поличенці Хмільницького району Вінницької області із кадастровими номерами 0521486400:03:004:0245, 0521486400:03:004:0246, 521486400:03:004:0247, 0521486400:03:004:0248, 0521486400:03:004:0220, які мають загальну площу відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 7,8648 га та земельні ділянки із кадастровими номерами 0521486400:03:004:0221 та 0521486400:03:004:0228, а також частина земельної ділянки із кадастровим номером 0521486400:00:004:0201, загальною площею 2,2240 га, які є землями водного фонду, а саме прибережною захисною смугою водного об`єкта ставок «Шкільний» та мають обмеження «Прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах» та перебувають у комунальній власності Махнівецької територіальної громади в особі Махнівецької сільської ради, з цільовим призначення 16.00 «Землі сільськогосподарського призначення», вирішив їх обробити та засіяти не маючи на те законних підстав.
Прибережна захисна смуга відповідно до статей 60-61 Земельного кодексу України та статей 87-89 Водного кодексу України є територією з особливим режимом використання земель, на якій заборонена господарська діяльність, зокрема розорювання та посів сільськогосподарських культур.
Землі прибережних захисних смуг є землями з обмеженим режимом використання, встановленим з метою охорони водних об`єктів, а тому належать до земель в охоронних зонах.
Маючи умисел, направлений на протиправне самовільне зайняття даних земельних ділянок, які розміщені одним масивом, з метою їх використання для вирощування сільськогосподарських культур та подальшого отримання прибутку, ОСОБА_6 , маючи в оперативному розпорядженні сільськогосподарську техніку для здійснення операцій з обробітку земель та користуючись повноваженнями голови ФГ «ВАЛ-ДІМ», надав вказівку працівникам ФГ «ВАЛ-ДІМ», перегорати вказані вище земельні ділянки, тим самим обробити їх для подальшого посіву сільськогосподарської культури та засіяти на них сільськогосподарську культуру – «соняшник» на загальній площі 10,0888 га., при цьому останнім не було відомо, що будь-яких документів що підтверджують право власності чи користування ОСОБА_6 вказаних земельних ділянок немає.
Після перегорання вказаних земельних ділянок, що відбулося у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.05.2026, під час засівання їх сільськогосподарською культурою – «соняшником», що мало місце 01 травня 2026 року вказані протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_6 використав частини земельних ділянок із земель комунальної форми власності на території Хмільницького району загальною площею 10,0888 га., з яких 2,2240 га є землями водного фонду, а саме прибережною захисною смугою водного об`єкта ставок «Шкільний» та мають обмеження «Прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме вирощування сільськогосподарської культури – соняшника, які згідно статті 22 Земельного кодексу України являються землями сільськогосподарського призначення, що свідчить про фактичне використання даних земельних ділянок без відповідних правовстановлюючих документів та відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо таких земельних ділянок, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. 
Даний факт та дії ОСОБА_6 у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» являються самовільним зайняттям земельних ділянок площами 0,7354 га, 2,000 га, 2,0000 га, 2,000 га, 1,1294 га, 0,7354 га, 0,8417 га та 0,6469 га.
У відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яку затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, проведено обстеження земельних ділянок із кадастровими номерами 0521486400:03:004:0245, 0521486400:03:004:0246, 521486400:03:004:0247, 0521486400:03:004:0248, 0521486400:03:004:0220, 0521486400:03:004:0221, 0521486400:03:004:0228 та частину земельної ділянки з кадастровим номером 0521486400:00:004:0201, які самовільно використовував ОСОБА_6 та їх площі складають 0,7354 га, 2,000 га, 2,0000 га, 2,000 га, 1,1294 га, 0,7354 га, 0,8417 га, 06469 га.
У відповідності до висновків експерта № КСЕ-19/102-26/12985 від 26.06.2026, сума завданої державі шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 7,8648 га, на території Махнівецької сільської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, які являються частинами земельних ділянок території Махнівецької сільської ТГ Хмільницького району Вінницької області із кадастровими номерами 0521486400:03:004:0245, 0521486400:03:004:0246, 521486400:03:004:0247, 0521486400:03:004:0248, 0521486400:03:004:0220 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання» становить 42010,47 грн.
У відповідності до висновків експерта № КСЕ-19/102-26/13227 від 30.06.2026, сума завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 2,2240 га на земельних ділянках водного фонду із кадастровими номерами 0521486400:03:004:0221, 0521486400:03:004:0228, 0521486400:00:004:0201, що розташовані поза межами населеного пункту с. Поличинці та перебуває у власності Махнівської ОТГ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання» становить 12384,35 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 самовільно зайняв земельні ділянки загальною площею 10,0888 га., з яких 2,2240 га є землями водного фонду, а саме прибережною захисною смугою водного об`єкта ставок «Шкільний» та мають обмеження «Прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах», тобто є землями в охоронних зонах та перебувають у комунальній власності Махнівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, чим територіальній громаді в особі Махнівської сільської ради заподіяно майнової шкоди на загальну суму 54394,82 грн. 
У судовому засіданні обвинувачений дав пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно самовільно зайняв земельні ділянки, вирощував соняшник, бажав допомогти ЗСУ, але наразі розуміє, що це було незаконно і планує надалі оформити право користування на ці ділянки. Зазначив, що йому було надано офіційний рахунок на відшкодування шкоди в поліції та раді, він відшкодував всю суму, але ці кошти мали бути сплачені на два рахунки, як він дізнався пізніше, на рахунок ради та на рахунок інспекції, наразі вчиняє діє щодо перерахування цих коштів та відшкодування збитків. В скоєному розкаюється. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив самовільне зайняття земельної ділянки щодо земель в охоронних зонах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідність не встановлена, працює головою ФГ «Вал-Дім». 
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, вчинення дій по відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому. Суд зазначає, що обвинуваченим відшкодовано кошти на рахунок Махнівської сільської ради Хмільницького району та з об`єктивних обставин кошти відшкодовані однією сумою та надалі проводиться перерахування даних коштів між Державною екологічною інспекцією та Махнівською сільською радою. Станом на час розгляду справи кошти Державна екологічна інспекція не отримала.
Обтяжуючі покарання обставини відсутні.
Суд враховує тяжкість злочину, дані, які характеризують обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та приходить до висновку, про необхідність призначити покарання обвинуваченому у виді вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті. З урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшують покарання, скоєння обвинуваченим нетяжкого злочину, проте, враховуючи особу винного, у тому числі й те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки (одружений. Проживає з дітьми та онуком), має постійне місце роботи, приймаючи до уваги, що потерпілі в судовому засіданні просили визначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України, і на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Суд прийшов до висновку, що саме дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили відсутні, а тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2026 р. (справа № 133/1576/26, провадження № 1-кс/133/246/26) на трактор марки «NEW HOLLAD» д.н.з відсутній, сівалку марки «Vesta 8 PROFI» та насіння соняшнику марки Піонер 25 (P64LE25) Express близько 50 кілограм.
З обвинуваченого на користь Держави, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/102-26/12985 від 26.06.2026, в сумі 5776,30 грн; на проведення експертизи № КСЕ-19/102-26/13227 від 30.06.2026 р. в сумі 4621,04 грн. Усього стягнути 10197 грн. 34 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України, враховуючи, що на час розгляду провадження трактор марки «NEW HOLLAD» д.н.з відсутній, сівалка марки «Vesta 8 PROFI» не є у власності обвинуваченого, дані щодо обізнаності власників майна про використання такого майна обвинуваченим для вчинення кримінального правопорушення відсутні; насіння соняшнику марки Піонер 25 (P64LE25) Express близько 50 кілограм одержано ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави витрати на проведення експертиз № КСЕ-19/102-26/12985 від 26.06.2026, в сумі 5776,30 грн; на проведення експертизи № КСЕ-19/102-26/13227 від 30.06.2026 р. в сумі 4621,04 грн. Усього стягнути 10197 (десять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 34 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2026 р. (справа № 133/1576/26, провадження № 1-кс/133/246/26) на трактор марки «NEW HOLLAD» д.н.з відсутній, сівалку марки «Vesta 8 PROFI» та насіння соняшнику марки Піонер 25 (P64LE25) Express близько 50 кілограм.

Речові докази: 
трактор марки «NEW HOLLAD» д.н.з відсутній, сівалку марки «Vesta 8 PROFI» - повернути власнику майна; насіння соняшнику марки Піонер 25 (P64LE25) Express близько 50 кілограм – знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1