справа №176/2284/26
провадження №2/176/1965/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,
за участю секретаря судових засідань Рубцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , , де просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 62 746,64 грн. та судові витрати.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08.08.2029 року між акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт, Боржник, Відповідач) було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-33529715, відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту (п.1.1. договору).
Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 16 637,09 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (п.1.2. договору).
Одночасно з укладенням кредитного договороу клієнт мав право укласти договір добровільного страхування життя, вигодонабувачем за яким мав стати банк. У випадку укладнення такого договору між клієнтом і страхувальником, клієнт на підставі п.3.1. кредитного договору уповноважував банк здійснити договірне списання коштів з його рахунку в суму страхової премії (платежу) на користь страховика.
Строк кредиту становить 48 місяці з дати укладення кредитного договору (п.1.2.2. договору).
Процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 52.9% річних (п.1.2.3. договору).
Дата сплати щомісячного ануїтентного платежу - 08.08.2019 число кожного календарного місяця згідно графіка (п.1.2.4. договору).
Порядок нарахування процентів та погашення заборгованості за кредитом визначений у розділі 2 кредитного договору. Проценти нараховуються щомісяця на фактичний залишок заборгованості за весь строк користування Кредитом, починаючи з дня надання Кредиту (включно) або з наступного за днем надання Кредиту Операційного дня (у разі надання Кредиту після закінчення Операційного часу), виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт). Клієнт здійснює погашення кредиту та сплату щомісячно ануїтет ними платежами факт/факт). Клієнт здійснює погашення кредиту та сплату щомісячно ануїтетними платежами згідно з Графіком, що є додатком № 1 до Паспорту споживчого кредиту. Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми Кредиту та Процентів.
Кредитний договір укладено в електронному вигляді, відповідно до вимог Законів України "Про електронну комерцію", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки, що свідчить про наявність волі сторін для укладення такого договору на таких умовах, шляхом підписання договору в електронному вигляді.
Після укладення кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перед клієнтом за Кредитним договором, надавши останньому кредит у сумі та на умовах, передбачених Кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку клієнта. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, клієнт припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.
У зв`язку із зазначеним сформувалася наступна заборгованість відповідача за кредитним договором:
-заборгованість за основним боргом в сумі 15 793,84 гривень;
-заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 46 952,80 грн.,
що разом становить 62 746,64 гривень.
09.04.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (Новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F.
Загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору), складається із сукупності Одиничних цін, що вказані у всіх підписаних Сторонами Реєстрах Боржників - п.3.1. Договору.
Новий кредитор зобов`язується здійснити оплату шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805 - Договору.
Протягом строку дії Договору між сторонами були підписані, зокрема Реєстри Боржників:
від 20.08.2020 року, вартість прав вимоги за яким 2 182 844,93 грн.,
-від 28.10.2020 року, вартість прав вимоги за яким 3 183 786,42 грн.,
-від 13.11.2020 року, вартість прав вимоги за яким 3 241 793,69 грн.,
-від 21.12.2020 року, вартість прав вимоги за яким 3 233 233,59 грн.,
-від 29.01.2021 року, вартість прав вимоги за яким 2 963 264,32 грн.,
-від 28.10.2021 року, вартість прав вимоги за яким 2 628 763,16 грн.,
-від 03.12.2021 року, вартість прав вимоги за яким 2 689 443,90 грн.,
-від 25.02.2022 року, вартість прав вимоги за яким 1 841 617,28 грн.
Загальна вартість прав вимоги за вказаними реєстрами становить 21 964 747,29 грн.
Здійснення оплати за казаними Реєстрами Боржників підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму: 22 800 205,15 грн., що додані до позовної заяви.
Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 було відступлено згідно Реєстру Боржників, підписаного сторонами 19.08.2020 року.
Таким чином Новий кредитор (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року.
11.09.2025 року, користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" (Новий кредитор) уклали Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025, відповідно до якого зобов`язались у майбутньому укласти Договір відступлення прав вимоги (надалі - Основний договір), предметом якого буде відступлення Первісним кредитором на користь Нового кредитора прав вимоги до Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, укладених між Боржниками та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", які належать Первісному кредитору на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020р. На підставі даного Попереднього договору Новий кредитор сплатив Первісному кредитору аванс у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, які підлягали зарахуванню в оплату загальної вартості прав вимоги за укладеним Основним договором.
07.10.2025 року вказані сторони уклали основний Договір відступлення права вимоги №1-07/10.
Умови щодо вартості Прав Вимоги та порядку оплати визначені п.3.1. договору, а саме: загальна вартість Прав Вимоги за цим Договором (Ціна договору) є фіксованою та складає 650 000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ за всіма кредитами, що зазначені у Реєстрі Боржників. Частина вартості Прав Вимоги в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень сплачена Первісним Кредитором на користь Нового Кредитора до дати укладення цього Договору на підставі Попереднього договору відступлення права вимоги № 11/09/2025 від 11.09.2025 року, що був укладений між Сторонами. Залишок загальної вартості Прав Вимоги в сумі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень Новий кредитор сплачує на користь Первісного кредитора в день підписання цього Договору на поточний рахунок Первісного кредитора. Виконання обов`язку Нового кредитора з оплати загальної вартості (ціни) Права Вимоги вважається виконаним з моменту зарахування зазначеної суми коштів на поточний рахунок Первісного кредитора.
На підтвердження проведення оплати до даного позову додані копії платіжних інструкцій:
-від 11 вересня 2025 р. N 1 на суму 100 000,00 гривень;
-від 07 жовтня 2025 р. N 2 на суму 550 000,00 гривень.
На виконання укладеного договору сторонами 07.10.2025 року підписаний Реєстр Боржників, Права Вимоги до яких відступлені за договором.
До ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року.
Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року, сформованої Первісним кредитором АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" станом на 19.08.2020 року заборгованість Боржника/Позичальника становила:
- заборгованість за основним боргом в сумі 15 793,84 гривень;
- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 3 745,71 гривень, що разом складає 19 539,55 гривень.
В подальшому ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" здійснювало нарахування відсотків за кредитом, оскільки є фінансовою установою та має діючу ліцензію на діяльність фінансової компанії, зокрема з надання коштів та банківських металів у кредит.
Станом на 07.10.2025 року заборгованість Боржника/Позичальника становить:
- заборгованість за основним боргом в сумі 15 793,84 гривень;
- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 46 952,80 гривень, що разом становить 62 746,64 гривень.
Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості із відповідача на свою користь.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год. 00 хв. 13 липня 2026 року в приміщшенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, о 08 год. 00 хв. 13 липня 2026 року у судове засідання не прибули.
Позивач та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи. В судове засідання представник позивача не прибув. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд розгляд справи здіснити без участі позивача та його представника. Позов підтримують у повному обсязі, просять суд задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення, не заперечують.
Відповідачу, відповідно до вимог ЦПК України, на останню відому адресу, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повернувся конерт з позначкою, що "адресат відсутній" за вказаною адресою, що вважається відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи. Відзив на позов відповідач не подала.
Судове засідання у цивільній справі призначено на 20 липня 2026 року на 08 год. 15 год.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду у судове засідання 20 липня 2026 року не прибули.
У позовній заяві представник позивача просить розгляд прави здійснити без участі позивача та представника. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують. Позов підтримують, просять суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, відповідно до вимог ЦПК Ураїни, належним чином повідомлена, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робти якого не відомо, у судове засідання 20.07.2026 року не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила. Відзив на позов відповідач не подала.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.08.2029 року між акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт, Боржник, Відповідач) було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-33529715, відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту (п.1.1. договору).
Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 16 637,09 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (п.1.2. договору).Одночасно з укладенням кредитного договороу клієнт мав право укласти договір добровільного страхування життя, вигодонабувачем за яким мав стати банк. У випадку укладнення такого договору між клієнтом і страхувальником, клієнт на підставі п.3.1. кредитного договору уповноважував банк здійснити договірне списання коштів з його рахунку в суму страхової премії (платежу) на користь страховика.
Строк кредиту становить 48 місяці з дати укладення кредитного договору (п.1.2.2. договору).
Процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 52.9% річних (п.1.2.3. договору).
Дата сплати щомісячного ануїтентного платежу - 08.08.2019 число кожного календарного місяця згідно графіка (п.1.2.4. договору).
Порядок нарахування процентів та погашення заборгованості за кредитом визначений у розділі 2 кредитного договору. Проценти нараховуються щомісяця на фактичний залишок заборгованості за весь строк користування Кредитом, починаючи з дня надання Кредиту (включно) або з наступного за днем надання Кредиту Операційного дня (у разі надання Кредиту після закінчення Операційного часу), виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт). Клієнт здійснює погашення кредиту та сплату щомісячно ануїтет ними платежами факт/факт). Клієнт здійснює погашення кредиту та сплату щомісячно ануїтетними платежами згідно з Графіком, що є додатком № 1 до Паспорту споживчого кредиту. Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми Кредиту та Процентів.
Кредитний договір укладено в електронному вигляді, відповідно до вимог Законів України "Про електронну комерцію", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки, що свідчить про наявність волі сторін для укладення такого договору на таких умовах, шляхом підписання договору в електронному вигляді.
У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування» при укладенні кредитного договору банком була доведена до відома клієнта інформація про умови кредитування, розмір реальної річної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується власноручним підписом клієнта під текстом кредитного договору, а також під текстом Паспорту споживчого кредиту.
Після укладення кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перед клієнтом за Кредитним договором, надавши останньому кредит у сумі та на умовах, передбачених Кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку клієнта. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, клієнт припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.
У зв`язку із зазначеним сформувалася наступна заборгованість відповідача за кредитним договором:
- заборгованість за основним боргом в сумі 15 793,84 гривень;
- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 46 952,80 грн., що разом становить 62 746,64 гривень.
09.04.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (Новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F.
Відповідно до п.2.1. зазначеного договору на умовах та в порядку, встановленому цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників. 
Пунктом 2.4. вказаного договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній.
Згідно п.2.3.3 договору дата підписання Реєстру Боржників відповідає Даті відступлення
прав.
Загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору), складається із сукупності Одиничних цін, що вказані у всіх підписаних Сторонами Реєстрах Боржників - п.3.1. Договору.
Новий кредитор зобов`язується здійснити оплату шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805 - Договору.
Протягом строку дії Договору між сторонами були підписані, зокрема Реєстри Боржників:
від 20.08.2020 року, вартість прав вимоги за яким 2 182 844,93 грн.,
-від 28.10.2020 року, вартість прав вимоги за яким 3 183 786,42 грн.,
-від 13.11.2020 року, вартість прав вимоги за яким 3 241 793,69 грн.,
-від 21.12.2020 року, вартість прав вимоги за яким 3 233 233,59 грн.,
-від 29.01.2021 року, вартість прав вимоги за яким 2 963 264,32 грн.,
-від 28.10.2021 року, вартість прав вимоги за яким 2 628 763,16 грн.,
-від 03.12.2021 року, вартість прав вимоги за яким 2 689 443,90 грн.,
-від 25.02.2022 року, вартість прав вимоги за яким 1 841 617,28 грн.
Загальна вартість прав вимоги за вказаними реєстрами становить 21 964 747,29 грн.
Здійснення оплати за казаними Реєстрами Боржників підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму: 22 800 205,15 грн., що додані до позовної заяви.
Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 було відступлено згідно Реєстру Боржників, підписаного сторонами 19.08.2020 року.
Таким чином Новий кредитор (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року.
Пунктом 2.5. Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-Р передбачено, що Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди Первісного Кредитора.
11.09.2025 року, користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" (Новий кредитор) уклали Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025, відповідно до якого зобов`язались у майбутньому укласти Договір відступлення прав вимоги (надалі - Основний договір), предметом якого буде відступлення Первісним кредитором на користь Нового кредитора прав вимоги до Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, укладених між Боржниками та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", які належать Первісному кредитору на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020р. На підставі даного Попереднього договору Новий кредитор сплатив Первісному кредитору аванс у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, які підлягали зарахуванню в оплату загальної вартості прав вимоги за укладеним Основним договором.
07.10.2025 року вказані сторони уклали основний Договір відступлення права вимоги №1-07/10.
ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" є фінансовою установою та має діючу ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу, видана згідно рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/1311 від 11.09.2020 року. Отже, відступлення права вимоги відбулось законно з урахуванням ч.2 ст.18 Закону України «Про споживче кредитування».
У розділі 1 цього договору визначені терміни, що використовуються в договорі, зокрема:
«Кредитний договір (Кредитні договори)» - договір, а також додаткові угоди/ договори, що укладені між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Боржником, у відповідності до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надало Боржнику грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених таким кредитним договором, а Боржник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в розмірах, в строки та на умовах, визначених відповідним договором.
Згідно п.2.1. цього договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників.
Відповідно до п.2.3.1. договору Первісний кредитор формує Реєстр Боржників станом на день укладення цього договору. Сторони підписують вказаний Реєстр Боржників в день отримання Первісним кредитором Загальної вартості (ціни) Прав вимоги, визначеної у п. 3.1. цього Договору. Права Вимоги вважаються відступленим з моменту підписання сторонами Реєстру Боржників.
Пунктом 2.4. договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами.
Умови щодо вартості Прав Вимоги та порядку оплати визначені п.3.1. договору, а саме: загальна вартість Прав Вимоги за цим Договором (Ціна договору) є фіксованою та складає 650 000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ за всіма кредитами, що зазначені у Реєстрі Боржників. Частина вартості Прав Вимоги в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень сплачена Первісним Кредитором на користь Нового Кредитора до дати укладення цього Договору на підставі Попереднього договору відступлення права вимоги № 11/09/2025 від 11.09.2025 року, що був укладений між Сторонами. Залишок загальної вартості Прав Вимоги в сумі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень Новий кредитор сплачує на користь Первісного кредитора в день підписання цього Договору на поточний рахунок Первісного кредитора. Виконання обов`язку Нового кредитора з оплати загальної вартості (ціни) Права Вимоги вважається виконаним з моменту зарахування зазначеної суми коштів на поточний рахунок Первісного кредитора.
На підтвердження проведення оплати до даного позову додані копії платіжних інструкцій:
-від 11 вересня 2025 р. N 1 на суму 100 000,00 гривень;
-від 07 жовтня 2025 р. N 2 на суму 550 000,00 гривень.
На виконання укладеного договору сторонами 07.10.2025 року підписаний Реєстр Боржників, Права Вимоги до яких відступлені за договором.
До ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року.
В подальшому ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" здійснювало нарахування відсотків за кредитом, оскільки є фінансовою установою та має діючу ліцензію на діяльність фінансової компанії, зокрема з надання коштів та банківських металів у кредит.
Станом на 07.10.2025 року заборгованість Боржника/Позичальника становить:
- заборгованість за основним боргом в сумі 15 793,84 гривень;
- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 46 952,80 гривень, що разом становить 62 746,64 гривень.
Просять суд Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-33529715 в розмірі 62 746,64 гривень, що складається з:
- Заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 15 793,84 гривень;
- Заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 46 952,80 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 гривень, на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11 200,00 гривень.
Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року, сформованої Первісним кредитором АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" станом на 19.08.2020 року заборгованість Боржника/Позичальника становила:
- заборгованість за основним боргом в сумі 15 793,84 гривень;
- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 3 745,71 гривень, що разом складає 19 539,55 гривень.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року, сформованої Первісним кредитором ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" станом на 07.10.2025 року заборгованість Боржника/Позичальника становить:
- заборгованість за основним боргом в сумі 15 793,84 гривень;
- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 46 952,80 гривень, що разом становить 62 746,64 гривень.
Розмір заборгованості підтверджується випискою з рхунку позичаника, сформованою АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року, сформованою ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" станом на 07.10.2025, розрахунком заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року, сформованою ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" станом на 07.10.2025, розрахунком заборгованості за кредитним договором. 
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена, доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків
До теперішнього часу Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року за кредитним договором належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.
Станом на 07.10.2025 року заборгованість Боржника/Позичальника становить:
- заборгованість за основним боргом в сумі 15 793,84 гривень;
- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 46 952,80 гривень, що разом становить 62 746,64 гривень.
Суд встановив, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання. 
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.
З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за сумою кредиту у розмірі 15 793,84 гривень.
Частина 1,2 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1,2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. 
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. 
Крім того, з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
Це узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», в якій зазначено наступне: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
У наведених Керівних принципах для захисту інтересів споживачів визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.
Пунктами 1.2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008року про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди.
Директива 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європи від 11 травня 2005 року розділяє комерційну діяльність, що вводить в оману на дію і бездіяльність та застосовується до правовідносин до і після укладення угоди, фінансові послуги через їх складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов`язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і таким чином ефективного вибору.
Відповідно до положень Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248 споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.
Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абз.3 пп.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
Окрім цього, як зазначено в рішенні Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст. 3, ч.3 ст. 509 та ч.1-2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.
Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.
У цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками – фізичними особами.
Такого ж самого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20).
Також, відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Відповідно до пункту 8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика палата Верховного Суду дійшла до висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість нарахована за сумою відсотків у розмірі 46 952,80 гривень за Кредитним договором №014-RO-82-33529715 від 08.08.2019 року не є співмірною сумі кредиту 15 793,84 гривень, що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як поживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаними договорами до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів.
А тому справедливим буде стягнення з відповідача відсотків, сума яких дорівнює вартості кредиту, тобто у розмірі 15 793,84 гривень.
Також, позивачем заявлені вимоги про понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 200,00 гривень. 
Відповідно до ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали приходить до висновку, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, тому вважаю за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу, яка є майже тотожньою сумі основного боргу за кредитом, яка була надана відповідачу.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Постановою Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Загальний розмір заборгованості за кредитом /заборгованість за сумою кредиту та заборгованість за сумою відсотків/ відповідача перед позивачем становить 15 793,84 гривень (15 793,84 грн. - заборгованість за основним боргом + 15 793,84 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками = 31 587,68 грн. Загальний відсоток задоволених вимог складає 31 587,68 грн. / 62 746,64 грн. = 50,341628% (50,34%).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що вимогу про стягнення основного боргу судом задоволено повністю (на 100%), а вимогу про стягнення заборгованості за відсотками задоволено частково (на 33,64%), загальний розмір задоволених позовних вимог становить 31 587,68 грн, що складає 50,34% від початкової ціни позову 62 746,64 гривень.
Керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка імперативно встановлює обов`язок суду розподіляти судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, витрати позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 50,34% від документально підтвердженої суми 11 200,00 грн., що становить 5 638 грн. 26 коп. (11 200,00 грн. х 50,341628% = 5 638,26 грн.). В іншій частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5 561 грн. 74 коп. суд відмовляє у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні позову
Тому, з відповідача буде справедливим стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача в розмірі 5 638 грн. 26 коп. 
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 473 від 29.05.2026 р. /а. с. 9/.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача задоволено частково (на 50,34%), сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. підлягає пропорційному стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1 340 грн 30 коп. У стягненні решти суми судового збору в розмірі 1 322 грн 10 коп. слід відмовити у зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.
З відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 340 грн 30 коп. (2 662 грн. 40 коп. х 50,341628% = 1 340 грн. 30 коп.).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 141, 258, 259, 265,273,354,355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості за кредитним договором№ 014-RO-82-33529715 в розмірі 31 587,68 гривень, що складається з:
- заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 15 793,84 гривень;
- заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 15 793,84 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) судові витрати:
- зі сплати судового збору в сумі 1 340 грн 30 коп.;
- на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 638 грн. 26 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. 
Повний текст рішення суду складено 20.07.2026 року.
Учасникі справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69).
Представник позивача: Адвокат Маслюженко Микола Павлович, РНОКПП НОМЕР_3 , поштова адреса: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вул. Сімферопольська, будинок 21, оф. 411.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя