справа № 563/1101/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою:    АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
18 червня 2026 року близько 12 год. 56 хв. в с. Застав`я Рівненського району Рівненської області, по вул. Шевченка, 32,  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ваз 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом газоаналізатора № 1818, відповідно до якого, результат огляду становить 2,25 проміле, чим порушив вимогу п.2.9а ПДР.
Також, 19 червня 2026 року близько 21 год. 30 хв. в с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненської області, по вул. Першого Травня, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ваз 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервонінння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 ПДР.
Крім того, 21 червня 2026 року близько 10 год. 58 хв. в с. Застав`я Рівненського району Рівненської області, по вул. Шевченка,   ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ваз 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом газоаналізатора № 1822, відповідно до якого, результат огляду становить 2,10 проміле, чим порушив вимогу п.2.9а ПДР.
Також, згідно протоколу серії ЕПР1 № 698918 від  21 червня 2026 року, ОСОБА_1 того самого дня, близько 10 год. 58 хв. в с. Застав`я Рівненського району Рівненської області, по вул. Шевченка,   ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Ваз 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі його не отримував, чим порушив вимогу п.2.1а ПДР.
До суду  ОСОБА_1  повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 268 КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130,ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 696269 від 18 червня 2026 року, ЕПР1 №697624 та ЕПР1 № 698911 від 21 червня 2026 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;
- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18, 19 та 21 червня 2026 року, в яких вказується, що в  ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. А також, встановлено, що  ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами проведених оглядів, було встановлено позитивний результат - 2.25 проміле та 2,10 проміле. По епізоду за 19 червня 2026 року відмовився від проходженння огляду на місці зупинки траснпортного засобу та у медичному закладі;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2026 року, 19 червня 2026 року, 21 червня 2026 року;
- переглянутим відеозаписами події, відповідно до якого встановлено, що під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат – 2,25(18 червня) та 2,10(21 червня) проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний, та відмовився від повторного проходження огляду в медичному закладі. По епізоді за 19 червня 2026 року від проходження огляду відмовився;
- рапортами інспекторів ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчука О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
-зобов`язаннями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696269 від 18 червня 2026 року, ЕПР1 №697624 від 19 червня 2026 року та ЕПР1 № 698911 від 21 червня 2026 року відповідно до яких, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин.
Факт вчинення правопорушень перебачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими особами, дії яких в передбаченому чинним законодавством порядку  ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9а ПДР.
Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.
Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.
При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно довідок ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.
Поряд з тим, у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями статтей 33 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізод за 21 червня 2026 року), то суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.
Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Як убачається з довідки адмінпрактики, 19 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №7406122 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, що і стало підставою для складання даного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 21.06.2026 року.
Разом з цим, долучена до матеріалів справи довідка адмінпрактики не містить відомостей про набрання вказаною постановою законної сили. Очевидно, що таких відомостей і не могло бути станом на 21.06.2026, оскільки протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений через два дні після винесення постанови.
Тобто, станом на момент складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 7406122 від 19.06.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, а відтак у його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо епізоду за 21 червня 2026 року. А тому, провадження в справі необхідно закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 247, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя