Березівський районний суд Одеської області 

08.07.2026
Справа № 494/1257/26
Провадження № 3/494/343/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2026  р.        м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Римаря І.А
за участю: секретаря судового засідання – Авдєєвої С.В
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
потерпілого – ОСОБА_2 
розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області судді Римар І.А. перебуває на розгляді об`єднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 та статтею 185 КУпАП.
06.07.2026 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване його участю в іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді та не узгодженням з ним дати, а також посиланням на порушення судом вимог статті 277-2 КУпАП щодо повідомлення учасників справи.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання про відкладення та зазначив про необхідність присутності захисника. 
Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про відкладення. 
Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 та 185 КУпАП, підлягають розгляду протягом доби. Вказана норма є спеціальною та спрямована на забезпечення оперативності судового розгляду і недопущення його безпідставного затягування.
Як зазначено в клопотанні про відкладення захисником , судова повістка була направлена йому через підсистему «Електронний суд» та надійшла на електронну адресу 04 липня 2026 року у суботу, тоді як судове засідання призначене на 08 липня 2026 року, тобто повідомлення сторони захисту здійснено з дотриманням вимог статті 277-2 КУпАП, оскільки повістку вручено більш

ніж за три доби до дня судового розгляду. Посилання на те, що надійшла повістка у суботу 04.07.2026 року не спростовує твердження про неналежне його повідомлення.
Разом із тим, суд бере до уваги надані захисником документи щодо його участі в іншому судовому засіданні.
При цьому суд зазначає, що захисник не був позбавлений можливості взяти участь у розгляді цієї справи дистанційно в режимі відеоконференції.
Більше того, як убачається з матеріалів справи, під час попередніх судових засідань 11.06.2026 року та 25.06.2026 року за клопотаннями захисника Подорожнього А.С. суд неодноразово забезпечував його участь у режимі відеоконференції, а тому останньому відомо про існування такого процесуального клопотання та можливість його використання.
Незважаючи на це, після отримання повідомлення про дату та час судового засідання захисник не звернувся із клопотанням про участь у режимі відеоконференції, а просив виключно про відкладення розгляду справи. Водночас, ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.
Суд також звертає увагу, що з матеріалів провадження вбачається, що після надходження справи до суду саме захисником систематично ініціювалися процесуальні питання, зокрема заявлявся відвід судді, подавалися процесуальні клопотання та клопотання про відкладення розгляду справи, тоді як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримує визначену захисником процесуальну позицію.
Суд зазначає, що подання процесуальних заяв та клопотань є реалізацією права на захист, гарантованого статтею 268 КУпАП. Разом із тим, реалізація такого права повинна здійснюватися добросовісно та не може використовуватися як засіб безпідставного затягування судового розгляду, особливо з урахуванням імперативних вимог статті 277 КУпАП щодо невідкладного розгляду справ цієї категорії.
Водночас, суд виходить із необхідності забезпечення особі реалізації права на професійну правничу допомогу та недопущення будь-яких сумнівів щодо справедливості судового розгляду, у зв`язку з чим вважає за можливе як виняток відкласти розгляд справи.
Суд попереджає захисника Подорожнього А.С. та Задорожнюка А.В. про неприпустимість зловживання процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи. Повторне подання необґрунтованих клопотань про відкладення за наявності можливості участі в режимі відеоконференції, а також інші дії, що матимуть ознаки зловживання процесуальними правами та за наявності ознак штучного затягування розгляду справи, суд оцінюватиме такі дії з урахуванням принципу добросовісності учасників процесу та вирішуватиме питання щодо можливості продовження розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до вимог КУпАП, оскільки учасниками вже надані пояснення по справі, а також застосування інших передбачених законом процесуальних механізмів реагування на недобросовісну процесуальну поведінку.
Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; та враховуючи, те, що у липні 2026 року фактично усі справи надходять у провадження лише судді Римар І.А., суддя Панчишин А.Ю. перебуватиме у відпустці в липні 2026 року, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КупАП України.
Керуючись статтями 245, 268, 277, 277-2, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Подорожнього Андрія Сергійовича про відкладення розгляду справи — задовольнити. 
Відкласти розгляд справи № 494/1257/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП на 14.07.2026 року о 09 год. 45хв. 

Попередити захисника Подорожнього Андрія Сергійовича та Задорожнюка Артура Васильовича про неприпустимість зловживання процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, яка відповідно до статті 277 КУпАП підлягає невідкладному розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає. 
Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Повний текст постанови складений та підписаний 08.07.2026 року. 

Суддя І.А. Римар