Справа № 215/6950/25
3/215/25/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає – АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , 
за ст. 130 ч. 2 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:
05.08.2025 року, о 14-20 год., ОСОБА_1 , будучи особою, яка 08.12.2024 р. вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» н.з НОМЕР_2 , по вул. Івана Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вказані судом обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 413269; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом працівника поліції, адмінпрактикою, відеозаписом.
ОСОБА_1 на виклики суду неодноразово – 5 разів, не з`являвся. Одне поштове відправлення повернулося на адресу суду, інші не повернуті. 
Суд вважає, що порушник належно повідомлявся, так як судом вживалися всі можливі заходи для його виклику до суду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд якого буде проводитися Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою ухилення відповідальності, з огляду на вказане, суддя визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами, так як повинна бути розглянута вчасно, до настання підстав її закриття з урахуванням ст. 38 КУпАП.
Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Підстави ставити під сумнів викладені в протоколі обставини у суду відсутні, оскільки ці обставини повністю узгоджуються з тими обставинами, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи, відеозаписі та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується, як зазначив суд, матеріалами справи, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 413269 від 05.08.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- рапортом працівника поліції, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб - «ВАЗ 21063» н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з останнім, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого 05.08.2025 р. ОСОБА_1 , в зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, був направлений до КП «КБЛПД`ДОР;
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Агєєвої Т, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. 
Суд вважає вказані докази належними, допустимими, достовірними, такими, що доповнюють один одного та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 34000 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір в сумі 665 грн. 60. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду.
У разі несплати правопорушником штрафу впродовж п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - впродовж п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.
Суддя: